Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Селенгинский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2015 года по делу N А10-1006/2015 по исковому заявлению Акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" к Администрации муниципального образования "Селенгинский район" (ОГРН 1020300817811, ИНН 0318008354) о взыскании 301 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму по день фактической ее уплаты (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Хамнуев В.Г.,
от ответчика и третьего лица представитель Борисов С.Б.,
установил:
Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального образования "Селенгинский район" о взыскании 9 151 559 руб. 51 коп., в том числе 8 341 084 руб. 17 коп. - неосновательного обогащения, 810 475 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 02.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности с 03.03.2015 по день фактической ее уплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что, исходя из положений статей 83, 84 Земельного кодекса, с момента утверждения генерального плана МО ГП "Город Гусиноозерск" изменился и размер арендной платы.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец поддержал доводы отзыва на нее.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" к Администрации муниципального образования "Селенгинский район" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды земельных участков: N 102 от 25.11.2009, N 185/06-УПР-0610-12 от 29.06.2012, N 55а/06-ЮД-1000-10 от 18.05.2010, N 105 от 25.11.2009, N 103 от 25.11.2009. N 186/06-УПР-0611-12 от 29.06.2012, N 104 от 25.11.2009, N 107 от 25.11.2009, N 13 от 25.01.2013, N 106 от 25.11.2009.
Решением N 214 от 20.12.2012 Совет депутатов муниципального образования городское поселение "Город Гусиноозерск" утвердил генеральный план муниципального образования городское поселение "Город Гусиноозерск". Постановлениями Администрации МО "Город Гусиноозерск" от 02.04.2013 N 101 и от 03.10.2013 N 287 земельные участки, арендованные истцом, включены в границы населенного пункта г. Гусиноозерск.
Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в ответе от 10 июня 2015 года на запрос истца сообщил сведения о датах внесения сведений в ГКН об изменении в части категории земель, сведения о датах определения кадастровой стоимости и сведения о датах внесения сведений о кадастровой стоимости земельных участков, арендованных истцом. Согласно указанным письмам филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков, арендованных истцом, в связи с изменением категории земель, были внесены в государственный кадастр недвижимости в период с 7 августа 2013 по 19 февраля 2014 года.
Между сторонами возник спор о дате, с которой изменилась кадастровая стоимость земельных участков, так как изменение стоимости повлекло увеличение размера арендной платы за пользование земельными участками.
Истец полагал, что изменение кадастровой стоимости арендованных земельных участков могло повлечь перерасчет арендной платы в сторону увеличения лишь с 1 января 2014 года, в то время как начислена она была до указанной даты, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.
Суд первой инстанции, применив положения статей 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, постановление Правительства Республики Бурятия N 4 от 14 января 2008 года, исходил из законности и обоснованности иска.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, исходя из положений статей 83, 84 Земельного кодекса, с момента утверждения генерального плана МО ГП "Город Гусиноозерск" изменился и размер арендной платы.
Данный довод основан на неправильном понимании норм материального права, регулирующих арендные отношения с регулируемым размером арендной платы.
Как следует из ответа на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.
Согласно пункту 1.5 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 14 января 2008 года N 4 (в редакции постановления Правительства РБ от 19 июля 2013 года N 390, действующей с 19 июля 2013 года), при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Поскольку изменение кадастровой стоимости земельных участков произошло в 2013 году, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к арендным отношениям сторон применяется новая кадастровая стоимость земельных участков с 1 января 2014 года.
В части довода дополнений к апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению согласно пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, следует отметить, что требования истцом правомерно заявлены на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, статья 1107 которой предусматривает начисление процентов по статье 395 ГК РФ, т.е. в связи с невозвратом необоснованно полученной суммы. При этом в силу пункта 3 статьи 395 Кодекса в новой редакции проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Заявитель жалобы ошибочно полагает, что подлежат применению нормы БК РФ в части регулирования отношений по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2015 года по делу N А10-1006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 04АП-4734/2015 ПО ДЕЛУ N А10-1006/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А10-1006/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Селенгинский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2015 года по делу N А10-1006/2015 по исковому заявлению Акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" к Администрации муниципального образования "Селенгинский район" (ОГРН 1020300817811, ИНН 0318008354) о взыскании 301 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму по день фактической ее уплаты (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Хамнуев В.Г.,
от ответчика и третьего лица представитель Борисов С.Б.,
установил:
Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального образования "Селенгинский район" о взыскании 9 151 559 руб. 51 коп., в том числе 8 341 084 руб. 17 коп. - неосновательного обогащения, 810 475 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 02.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности с 03.03.2015 по день фактической ее уплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что, исходя из положений статей 83, 84 Земельного кодекса, с момента утверждения генерального плана МО ГП "Город Гусиноозерск" изменился и размер арендной платы.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец поддержал доводы отзыва на нее.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" к Администрации муниципального образования "Селенгинский район" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды земельных участков: N 102 от 25.11.2009, N 185/06-УПР-0610-12 от 29.06.2012, N 55а/06-ЮД-1000-10 от 18.05.2010, N 105 от 25.11.2009, N 103 от 25.11.2009. N 186/06-УПР-0611-12 от 29.06.2012, N 104 от 25.11.2009, N 107 от 25.11.2009, N 13 от 25.01.2013, N 106 от 25.11.2009.
Решением N 214 от 20.12.2012 Совет депутатов муниципального образования городское поселение "Город Гусиноозерск" утвердил генеральный план муниципального образования городское поселение "Город Гусиноозерск". Постановлениями Администрации МО "Город Гусиноозерск" от 02.04.2013 N 101 и от 03.10.2013 N 287 земельные участки, арендованные истцом, включены в границы населенного пункта г. Гусиноозерск.
Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в ответе от 10 июня 2015 года на запрос истца сообщил сведения о датах внесения сведений в ГКН об изменении в части категории земель, сведения о датах определения кадастровой стоимости и сведения о датах внесения сведений о кадастровой стоимости земельных участков, арендованных истцом. Согласно указанным письмам филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков, арендованных истцом, в связи с изменением категории земель, были внесены в государственный кадастр недвижимости в период с 7 августа 2013 по 19 февраля 2014 года.
Между сторонами возник спор о дате, с которой изменилась кадастровая стоимость земельных участков, так как изменение стоимости повлекло увеличение размера арендной платы за пользование земельными участками.
Истец полагал, что изменение кадастровой стоимости арендованных земельных участков могло повлечь перерасчет арендной платы в сторону увеличения лишь с 1 января 2014 года, в то время как начислена она была до указанной даты, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.
Суд первой инстанции, применив положения статей 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, постановление Правительства Республики Бурятия N 4 от 14 января 2008 года, исходил из законности и обоснованности иска.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, исходя из положений статей 83, 84 Земельного кодекса, с момента утверждения генерального плана МО ГП "Город Гусиноозерск" изменился и размер арендной платы.
Данный довод основан на неправильном понимании норм материального права, регулирующих арендные отношения с регулируемым размером арендной платы.
Как следует из ответа на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.
Согласно пункту 1.5 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 14 января 2008 года N 4 (в редакции постановления Правительства РБ от 19 июля 2013 года N 390, действующей с 19 июля 2013 года), при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Поскольку изменение кадастровой стоимости земельных участков произошло в 2013 году, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к арендным отношениям сторон применяется новая кадастровая стоимость земельных участков с 1 января 2014 года.
В части довода дополнений к апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению согласно пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, следует отметить, что требования истцом правомерно заявлены на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, статья 1107 которой предусматривает начисление процентов по статье 395 ГК РФ, т.е. в связи с невозвратом необоснованно полученной суммы. При этом в силу пункта 3 статьи 395 Кодекса в новой редакции проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Заявитель жалобы ошибочно полагает, что подлежат применению нормы БК РФ в части регулирования отношений по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2015 года по делу N А10-1006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)