Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4218/2017) общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2017 года по делу N А46-17978/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 5506230689, ОГРН 1145543018455) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" - представитель Плотников В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 16.01.2017, сроком действия один год);
- от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель Филюшин М.А. (удостоверение N 140 выдано 19.05.2016, по доверенности N ИСХ-17/ГСН-194 от 24.01.2017, сроком действия до 31.12.2017);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, инвентарный номер: 6667197. Литер: А., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3038; разрешенное использование: для жилищных нужд под строительство 5-этажной вставки, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: установлено западнее относительно 4-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО г. Омск, пр-кт Мира, д. 60.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу N А46-17978/2016 в удовлетворении заявленных ООО "Пантеон" требований отказано. Истцу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 90 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Пантеон" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что является собственником земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, в связи с чем полагает имеющимся у него право признания права собственности на самовольную постройку. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не являлся участником дела N 2-2470/2014, рассмотренного Советским районным судом города Омска. Также истец обращает внимание на то, что судом общей юрисдикции не исследовался вопрос, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также отчет обследования технического состояния конструкций недостроенной жилой вставки. По мнению Общества, судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Подателем жалобы заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора подряда от 21.03.2017 N 3, акта выполненных работ от 25.04.2017, фотографий.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции заявителем не обосновано.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения и подтверждающими обстоятельства, которые возникли после вынесения оспариваемого судебного акта. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.
Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.
Подателем жалобы также заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической судебной экспертизы. На разрешение экспертов Общество просило поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли объект незавершенного строительства, инвентарный номер 6667197. литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3038 градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и требованиям, действующим на территории РФ?
2. В случае, если объект незавершенного строительства, инвентарный номер 6667197, литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3038 нарушает градостроительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные и иные нормы и требования, действующие на территории РФ, то определить какова степень выявленных нарушений и каким образом возможно устранение выявленных нарушений?
3. Возможно ли возобновление строительства объекта незавершенного строительства, инвентарный номер 6667197, литер А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3038 с учетом текущего технического состояния конструкций?
4. Не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан объект незавершенного строительства, инвентарный номер 6667197, литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3038.
5. Не нарушаются ли права смежных землепользователей сохранением объекта незавершенного строительства, инвентарный номер 6667197, литер А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3038.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, поэтому, а также с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании постройки самовольной, оснований для назначения экспертизы у апелляционного суда не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пантеон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N Д-С-31-6451 от 30.06.2006 департамент недвижимости администрации города Омска передал ООО "Проектстройсервис-ЛТД" в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 485, 00 кв. м, кадастровый номер 55:36:050207:3038, расположенный по адресу пр. Мира (Советский округ), с местоположением: установлено западнее относительно четырехэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: пр. Мира, д. 60 в САО г. Омска, для жилищных нужд под строительство пятиэтажной вставки.
Соглашением к указанному договору аренды земельного участка N Д-С-31-6451 от 30.06.2006 произошла передача прав и обязанностей по договору аренды от ООО "Проектстройсервис-ЛТД" к ЗАО "Строймонтаж".
28.05.2007 соглашением к договору аренды произошла передача прав и обязанностей по договору к ЗАО "Строймонтаж".
20.08.2007 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано ЗАО "Строймонтаж" разрешение на строительство (N 55-270) объекта капитального строительства - пятиэтажной вставки, расположенного по адресу: г. Омск, САО, проспект Мира, д. 60-62.
Соглашением к договору аренды земельного участка от 24 октября 2007 года произошла передача прав и обязанностей по договору аренды от ЗАО "Строймонтаж" к ООО "Меркурий".
ООО "Меркурий" зарегистрировало право собственности на земельный участок под строительство 5-этажной вставки и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60 А.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу N А46-31/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, разрешение на строительство N 55-270 от 20.08.2007 объекта капитального строительства - пятиэтажной вставки по проспекту Мира, 60-62 в Советском административном округе города Омска признано недействительным.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014 N 01/141/2014-0066 право собственности на земельный участок под строительство 5-этажной вставки западнее относительно 4 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, САО, пр. Мира, д. 60, зарегистрировано за ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026, ОГРН 1135543013143, дата регистрации 19.03.2013).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014 N 01/141/2014-0071 право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, 60 А, также зарегистрировано за ООО "Пантеон".
Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 04.09.2014 по делу N 2-2470/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 24.12.2014 по делу N 33-8504/14, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60А, (назначение - жилой дом) признан самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Пантеон" снести самовольное строение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60А (назначение - жилой дом), за счет собственных средств.
Ссылаясь на проведение проектных работ для получения нового разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта незавершенного строительства, а также на то, что спорный объект расположен на принадлежащем ему земельном участке и что сохранение постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3038 не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689, ОГРН 1145543018455) обратилось в арбитражный с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, влекущим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также наличия оснований для обязания снести спорную самовольную постройку, установленные вступившим в законную силу судебным актом.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Из указанного Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, также следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольную постройку, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ.
В данном случае, как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу N А46-31/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2010, разрешение на строительство N 55-270 от 20.08.2007 объекта капитального строительства - пятиэтажной вставки по проспекту Мира, 60-62 в Советском административном округе города Омска признано недействительным.
Ссылаясь на принятие мер по получению разрешения, истец не представил доказательств принятия им либо его правопредшественниками с 2010 года мер по получению нового разрешения на строительство, в частности, обращения в Администрацию и получения необоснованных отказов.
При этом судами в рамках дела N А46-31/2009 установлено, что фактически из градостроительного плана земельного участка и документов, представленных ЗАО "Строймонтаж" для получения разрешения на строительство следует, что строительство предполагается частично на земельном участке, относящемся к земельному участку, на который собственники помещений в жилом доме N 62 по проспекту Мира имеют право общей долевой собственности.
Соответственно, осуществление строительства на этом земельном участке нарушает права собственников помещений в доме N 62 по проспекту Мира на земельный участок.
Кроме того, судом кассационной инстанции по делу N А46-31/2009 указано, что непосредственное примыкание вставки к жилому дому повлечет уничтожение части крыши дома, что приведет к нарушению прав собственников многоквартирного дома на использование по собственному усмотрению стен примыкания и крыши.
Кроме того, как установлено решением Советского районного суда г. Омска от 04.09.2014 по делу N 2-2470/2014, спорное строение создано без получения необходимого разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.
При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что строительные работы на объекте выполнялись без осуществления строительного надзора должностными лицами Главного управления государственного строительного надзора.
В связи с чем заочным решением Советского районного суда г. Омска от 04.09.2014 по делу N 2-2470/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 24.12.2014 по делу N 33-8504/14, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60А, (назначение - жилой дом) признан самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Пантеон" снести самовольное строение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60А (назначение - жилой дом), за счет собственных средств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что истец является вновь созданным юридическим лицом с другим ОГРН, однако с тем же названием ООО "Пантеон", объект и земельный участок приобретены истцом у ООО "Пантеон" (которое ликвидировано) по сделкам.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Установленный в рамках дела N А46-31/2009 факт проектировки строительства объекта, в том числе, на земельном участке, на который собственники помещений в жилом доме N 62 по проспекту Мира имеют право общей долевой собственности, подателем жалобы не оспаривается.
Более того, в апелляционной жалобе ее податель подтвердил, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции конфигурация постройки не менялась, три колонны были расположены на земельном участке, не принадлежащем истцу. По утверждению истца колонны снесены после вынесения оспариваемого судебного акта.
Изменение состава объекта в период, после вынесения судебного акта, не исключает необоснованности требований истца, поскольку судом учитывается состояние постройки на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Доказательств получения разрешения на размещение указанных конструкций на принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме земельном участке не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-2470/2014 не исследовался вопрос, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также отчет обследования технического состояния конструкций недостроенной жилой вставки, вышеизложенные выводы не опровергают.
Отчет обследования технического состояния конструкций недостроенной жилой вставки (л.д. 9-25) не был представлен Советскому районному суду г. Омска в рамках дела N 2-2470/2014, что подтверждается апелляционным определением Омского областного суда от 24.12.2014 по делу N 33-8504/14. При этом апелляционная инстанции пришла к выводу, что отчет обследования технического состояния конструкций недостроенной жилой вставки не свидетельствует о том, что после окончания строительства объекта, он не будет представлять угрозу для жизни и здоровья граждан.
Кроме того, по смыслу статьи 222 ГК РФ как в действующей редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, так и в предыдущей редакции, а также приведенных в Постановлении N 10/22 разъяснений, и исходя из заявленных Главным управлением государственного строительного надзора оснований иска о сносе самовольной постройки, рассмотренного в рамках дела N 2-2470/2014, в предмет доказывания входило наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и прав третьих лиц.
Отсутствие доказательств проведения в отношении спорного объекта государственного строительного надзора расценено судом общей юрисдикции в качестве недоказанности соответствия работ по строительству спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил.
Представленный Обществом отчет обследования технического состояния конструкций недостроенной жилой вставки не может заменить весь пакет предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как установлено вышепоименованными судебными актами судов общей юрисдикции и материалами настоящего дела не опровергается, строительство спорного объекта осуществлялось с октября 2007 года по 2009 год.
Сведений об осуществлении строительных работ после указанной даты либо после принятия вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции, а также работ по консервации строительства и поддержанию состояния воздвигнутых конструкций в соответствии с обязательными нормами и правилам материалы настоящего спора не содержат.
С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный Обществом в обоснование исковых требований отчет обследования технического состояния конструкций недостроенной жилой вставки не отвечает требованиям достоверности доказательств ввиду несоответствия его части 7 статьи 54 ГрК РФ и неактуальности использованных при его составлении сведений на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.
Соответственно, указанный отчет не может подтверждать юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Иных доказательств в подтверждение обоснованности своих требований истцом не представлено.
При неизменности фактических обстоятельств, учтенных арбитражными судами в рамках дела N А46-31/2009 и судами общей юрисдикции при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, приобретение ответчиком прав на земельный участок, на котором расположена большая часть спорного объекта, само по себе не влекло возможность суда первой инстанции признать права собственности на самовольную постройку за истцом.
Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда общей юрисдикции по делу N 2-2470/2014 о сносе самовольной постройки будет исполнено путем сноса конструкций (колонн), расположенных на земельном участке, не принадлежащем истцу, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
Довод подателя жалобы о том, что фактически заявленные им требования направлены на признание права собственности на часть самовольной постройки, решение о сносе которой принято судом общей юрисдикции по делу N 2-2470/2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2017 года по делу N А46-17978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 08АП-4218/2017 ПО ДЕЛУ N А46-17978/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 08АП-4218/2017
Дело N А46-17978/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4218/2017) общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2017 года по делу N А46-17978/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 5506230689, ОГРН 1145543018455) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" - представитель Плотников В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 16.01.2017, сроком действия один год);
- от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель Филюшин М.А. (удостоверение N 140 выдано 19.05.2016, по доверенности N ИСХ-17/ГСН-194 от 24.01.2017, сроком действия до 31.12.2017);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, инвентарный номер: 6667197. Литер: А., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3038; разрешенное использование: для жилищных нужд под строительство 5-этажной вставки, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: установлено западнее относительно 4-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО г. Омск, пр-кт Мира, д. 60.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу N А46-17978/2016 в удовлетворении заявленных ООО "Пантеон" требований отказано. Истцу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 90 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Пантеон" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что является собственником земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, в связи с чем полагает имеющимся у него право признания права собственности на самовольную постройку. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не являлся участником дела N 2-2470/2014, рассмотренного Советским районным судом города Омска. Также истец обращает внимание на то, что судом общей юрисдикции не исследовался вопрос, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также отчет обследования технического состояния конструкций недостроенной жилой вставки. По мнению Общества, судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Подателем жалобы заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора подряда от 21.03.2017 N 3, акта выполненных работ от 25.04.2017, фотографий.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции заявителем не обосновано.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения и подтверждающими обстоятельства, которые возникли после вынесения оспариваемого судебного акта. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.
Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.
Подателем жалобы также заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической судебной экспертизы. На разрешение экспертов Общество просило поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли объект незавершенного строительства, инвентарный номер 6667197. литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3038 градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и требованиям, действующим на территории РФ?
2. В случае, если объект незавершенного строительства, инвентарный номер 6667197, литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3038 нарушает градостроительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные и иные нормы и требования, действующие на территории РФ, то определить какова степень выявленных нарушений и каким образом возможно устранение выявленных нарушений?
3. Возможно ли возобновление строительства объекта незавершенного строительства, инвентарный номер 6667197, литер А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3038 с учетом текущего технического состояния конструкций?
4. Не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан объект незавершенного строительства, инвентарный номер 6667197, литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3038.
5. Не нарушаются ли права смежных землепользователей сохранением объекта незавершенного строительства, инвентарный номер 6667197, литер А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3038.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, поэтому, а также с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании постройки самовольной, оснований для назначения экспертизы у апелляционного суда не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пантеон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N Д-С-31-6451 от 30.06.2006 департамент недвижимости администрации города Омска передал ООО "Проектстройсервис-ЛТД" в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 485, 00 кв. м, кадастровый номер 55:36:050207:3038, расположенный по адресу пр. Мира (Советский округ), с местоположением: установлено западнее относительно четырехэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: пр. Мира, д. 60 в САО г. Омска, для жилищных нужд под строительство пятиэтажной вставки.
Соглашением к указанному договору аренды земельного участка N Д-С-31-6451 от 30.06.2006 произошла передача прав и обязанностей по договору аренды от ООО "Проектстройсервис-ЛТД" к ЗАО "Строймонтаж".
28.05.2007 соглашением к договору аренды произошла передача прав и обязанностей по договору к ЗАО "Строймонтаж".
20.08.2007 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано ЗАО "Строймонтаж" разрешение на строительство (N 55-270) объекта капитального строительства - пятиэтажной вставки, расположенного по адресу: г. Омск, САО, проспект Мира, д. 60-62.
Соглашением к договору аренды земельного участка от 24 октября 2007 года произошла передача прав и обязанностей по договору аренды от ЗАО "Строймонтаж" к ООО "Меркурий".
ООО "Меркурий" зарегистрировало право собственности на земельный участок под строительство 5-этажной вставки и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60 А.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу N А46-31/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, разрешение на строительство N 55-270 от 20.08.2007 объекта капитального строительства - пятиэтажной вставки по проспекту Мира, 60-62 в Советском административном округе города Омска признано недействительным.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014 N 01/141/2014-0066 право собственности на земельный участок под строительство 5-этажной вставки западнее относительно 4 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, САО, пр. Мира, д. 60, зарегистрировано за ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026, ОГРН 1135543013143, дата регистрации 19.03.2013).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014 N 01/141/2014-0071 право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, 60 А, также зарегистрировано за ООО "Пантеон".
Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 04.09.2014 по делу N 2-2470/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 24.12.2014 по делу N 33-8504/14, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60А, (назначение - жилой дом) признан самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Пантеон" снести самовольное строение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60А (назначение - жилой дом), за счет собственных средств.
Ссылаясь на проведение проектных работ для получения нового разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта незавершенного строительства, а также на то, что спорный объект расположен на принадлежащем ему земельном участке и что сохранение постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3038 не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689, ОГРН 1145543018455) обратилось в арбитражный с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, влекущим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также наличия оснований для обязания снести спорную самовольную постройку, установленные вступившим в законную силу судебным актом.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Из указанного Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, также следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольную постройку, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ.
В данном случае, как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу N А46-31/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2010, разрешение на строительство N 55-270 от 20.08.2007 объекта капитального строительства - пятиэтажной вставки по проспекту Мира, 60-62 в Советском административном округе города Омска признано недействительным.
Ссылаясь на принятие мер по получению разрешения, истец не представил доказательств принятия им либо его правопредшественниками с 2010 года мер по получению нового разрешения на строительство, в частности, обращения в Администрацию и получения необоснованных отказов.
При этом судами в рамках дела N А46-31/2009 установлено, что фактически из градостроительного плана земельного участка и документов, представленных ЗАО "Строймонтаж" для получения разрешения на строительство следует, что строительство предполагается частично на земельном участке, относящемся к земельному участку, на который собственники помещений в жилом доме N 62 по проспекту Мира имеют право общей долевой собственности.
Соответственно, осуществление строительства на этом земельном участке нарушает права собственников помещений в доме N 62 по проспекту Мира на земельный участок.
Кроме того, судом кассационной инстанции по делу N А46-31/2009 указано, что непосредственное примыкание вставки к жилому дому повлечет уничтожение части крыши дома, что приведет к нарушению прав собственников многоквартирного дома на использование по собственному усмотрению стен примыкания и крыши.
Кроме того, как установлено решением Советского районного суда г. Омска от 04.09.2014 по делу N 2-2470/2014, спорное строение создано без получения необходимого разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.
При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что строительные работы на объекте выполнялись без осуществления строительного надзора должностными лицами Главного управления государственного строительного надзора.
В связи с чем заочным решением Советского районного суда г. Омска от 04.09.2014 по делу N 2-2470/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 24.12.2014 по делу N 33-8504/14, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60А, (назначение - жилой дом) признан самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Пантеон" снести самовольное строение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60А (назначение - жилой дом), за счет собственных средств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что истец является вновь созданным юридическим лицом с другим ОГРН, однако с тем же названием ООО "Пантеон", объект и земельный участок приобретены истцом у ООО "Пантеон" (которое ликвидировано) по сделкам.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Установленный в рамках дела N А46-31/2009 факт проектировки строительства объекта, в том числе, на земельном участке, на который собственники помещений в жилом доме N 62 по проспекту Мира имеют право общей долевой собственности, подателем жалобы не оспаривается.
Более того, в апелляционной жалобе ее податель подтвердил, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции конфигурация постройки не менялась, три колонны были расположены на земельном участке, не принадлежащем истцу. По утверждению истца колонны снесены после вынесения оспариваемого судебного акта.
Изменение состава объекта в период, после вынесения судебного акта, не исключает необоснованности требований истца, поскольку судом учитывается состояние постройки на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Доказательств получения разрешения на размещение указанных конструкций на принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме земельном участке не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-2470/2014 не исследовался вопрос, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также отчет обследования технического состояния конструкций недостроенной жилой вставки, вышеизложенные выводы не опровергают.
Отчет обследования технического состояния конструкций недостроенной жилой вставки (л.д. 9-25) не был представлен Советскому районному суду г. Омска в рамках дела N 2-2470/2014, что подтверждается апелляционным определением Омского областного суда от 24.12.2014 по делу N 33-8504/14. При этом апелляционная инстанции пришла к выводу, что отчет обследования технического состояния конструкций недостроенной жилой вставки не свидетельствует о том, что после окончания строительства объекта, он не будет представлять угрозу для жизни и здоровья граждан.
Кроме того, по смыслу статьи 222 ГК РФ как в действующей редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, так и в предыдущей редакции, а также приведенных в Постановлении N 10/22 разъяснений, и исходя из заявленных Главным управлением государственного строительного надзора оснований иска о сносе самовольной постройки, рассмотренного в рамках дела N 2-2470/2014, в предмет доказывания входило наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и прав третьих лиц.
Отсутствие доказательств проведения в отношении спорного объекта государственного строительного надзора расценено судом общей юрисдикции в качестве недоказанности соответствия работ по строительству спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил.
Представленный Обществом отчет обследования технического состояния конструкций недостроенной жилой вставки не может заменить весь пакет предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как установлено вышепоименованными судебными актами судов общей юрисдикции и материалами настоящего дела не опровергается, строительство спорного объекта осуществлялось с октября 2007 года по 2009 год.
Сведений об осуществлении строительных работ после указанной даты либо после принятия вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции, а также работ по консервации строительства и поддержанию состояния воздвигнутых конструкций в соответствии с обязательными нормами и правилам материалы настоящего спора не содержат.
С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный Обществом в обоснование исковых требований отчет обследования технического состояния конструкций недостроенной жилой вставки не отвечает требованиям достоверности доказательств ввиду несоответствия его части 7 статьи 54 ГрК РФ и неактуальности использованных при его составлении сведений на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.
Соответственно, указанный отчет не может подтверждать юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Иных доказательств в подтверждение обоснованности своих требований истцом не представлено.
При неизменности фактических обстоятельств, учтенных арбитражными судами в рамках дела N А46-31/2009 и судами общей юрисдикции при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, приобретение ответчиком прав на земельный участок, на котором расположена большая часть спорного объекта, само по себе не влекло возможность суда первой инстанции признать права собственности на самовольную постройку за истцом.
Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда общей юрисдикции по делу N 2-2470/2014 о сносе самовольной постройки будет исполнено путем сноса конструкций (колонн), расположенных на земельном участке, не принадлежащем истцу, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
Довод подателя жалобы о том, что фактически заявленные им требования направлены на признание права собственности на часть самовольной постройки, решение о сносе которой принято судом общей юрисдикции по делу N 2-2470/2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2017 года по делу N А46-17978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)