Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Фроловского сельсовета Целинного района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2017 об отказе в предоставлении встречного обеспечения по делу N А34-3030/2017 (судья Асямолов В.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" - Кульгаев Д.В. (доверенность от 10.05.2017 N 04/2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" (далее - ООО "Комбикормовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Фроловского сельсовета Целинного района Курганской области (далее - Администрация, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:01:0801:718, площадью 1350 га, в том числе, пашни - 1350 га сроком на пять лет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Целинного района Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива", общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб", индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ракланова Ольга Андреевна (далее - третьи лица).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска: Администрации запрещено совершать действия, направленные на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:01:0801:718, площадью 1350 га, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, с. Фроловка, с третьими лицами, а также запрещено производить действия, направленные на регистрацию такого договора.
26 апреля 2017 года ответчик обратился с заявлением об обязании истца предоставить встречное обеспечение в размере 1 937 180 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2017 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении встречного обеспечения отказано.
С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда от 27.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры приводят к срыву посевной компании в 2017 году, ухудшению плодородия спорного земельного участка, несению ответчиком убытков вследствие неиспользования земельного участка, Администрация не получает доход от сдачи в аренду спорного земельного участка. Податель жалобы указывает, что размер арендной платы за 5 лет за спорный земельный участок на основании отчета N 17-01-16 составляет 1 937 180 руб.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, в рамках настоящего спора ООО "Комбикормовый завод" обратилось в суд с иском к Администрации об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:01:0801:718. В обоснование иска истец ссылается на то, что ему необоснованно отказано в заключении такого договора при наличии у истца права на получение в аренду земельного участка.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017 приняты обеспечительные меры: Администрации запрещено совершать действия, направленные на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:01:0801:718 с третьими лицами, а также запрещено производить действия, направленные на регистрацию такого договора.
Заявление Администрации о предоставлении встречного обеспечения мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры приводят к срыву посевной компании в 2017 году, ухудшению плодородия спорного земельного участка, несению истцом убытков вследствие неиспользования земельного участка. Размер встречного обеспечения Администрация исчислила равным размеру арендной платы за 5 лет за спорный земельный участок на основании отчета N 17-01-16 (1 937 180 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ему каких-либо убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением от 07.04.2017 по настоящему делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 94 названного Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 названного Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, при решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления о встречном обеспечении.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Таким образом, как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данный процессуальный институт направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 12 постановления Пленума N 55 указано, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.
Исходя из изложенного в обжалуемом определении судом верно отмечено, что основанием для применения мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.
Вместе с тем, при обращении с ходатайством об истребовании у истца встречного обеспечения Администрация не представила надлежащие доказательства в их необходимой совокупности, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ответчику убытков принятой определением от 07.04.2017 обеспечительной мерой.
Кроме того, ответчик не обосновал сумму испрашиваемого обеспечения (арендная плата за 5 лет за спорный земельный участок на основании отчета N 17-01-16 в общей сумме 1 937 180 руб.) с учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание положения процессуального законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации об истребовании встречного обеспечения.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2017 об отказе в предоставлении встречного обеспечения по делу N А34-3030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фроловского сельсовета Целинного района Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 18АП-6520/2017 ПО ДЕЛУ N А34-3030/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 18АП-6520/2017
Дело N А34-3030/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Фроловского сельсовета Целинного района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2017 об отказе в предоставлении встречного обеспечения по делу N А34-3030/2017 (судья Асямолов В.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" - Кульгаев Д.В. (доверенность от 10.05.2017 N 04/2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" (далее - ООО "Комбикормовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Фроловского сельсовета Целинного района Курганской области (далее - Администрация, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:01:0801:718, площадью 1350 га, в том числе, пашни - 1350 га сроком на пять лет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Целинного района Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива", общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб", индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ракланова Ольга Андреевна (далее - третьи лица).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска: Администрации запрещено совершать действия, направленные на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:01:0801:718, площадью 1350 га, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, с. Фроловка, с третьими лицами, а также запрещено производить действия, направленные на регистрацию такого договора.
26 апреля 2017 года ответчик обратился с заявлением об обязании истца предоставить встречное обеспечение в размере 1 937 180 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2017 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении встречного обеспечения отказано.
С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда от 27.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры приводят к срыву посевной компании в 2017 году, ухудшению плодородия спорного земельного участка, несению ответчиком убытков вследствие неиспользования земельного участка, Администрация не получает доход от сдачи в аренду спорного земельного участка. Податель жалобы указывает, что размер арендной платы за 5 лет за спорный земельный участок на основании отчета N 17-01-16 составляет 1 937 180 руб.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, в рамках настоящего спора ООО "Комбикормовый завод" обратилось в суд с иском к Администрации об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:01:0801:718. В обоснование иска истец ссылается на то, что ему необоснованно отказано в заключении такого договора при наличии у истца права на получение в аренду земельного участка.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017 приняты обеспечительные меры: Администрации запрещено совершать действия, направленные на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:01:0801:718 с третьими лицами, а также запрещено производить действия, направленные на регистрацию такого договора.
Заявление Администрации о предоставлении встречного обеспечения мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры приводят к срыву посевной компании в 2017 году, ухудшению плодородия спорного земельного участка, несению истцом убытков вследствие неиспользования земельного участка. Размер встречного обеспечения Администрация исчислила равным размеру арендной платы за 5 лет за спорный земельный участок на основании отчета N 17-01-16 (1 937 180 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ему каких-либо убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением от 07.04.2017 по настоящему делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 94 названного Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 названного Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, при решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления о встречном обеспечении.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Таким образом, как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данный процессуальный институт направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 12 постановления Пленума N 55 указано, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.
Исходя из изложенного в обжалуемом определении судом верно отмечено, что основанием для применения мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.
Вместе с тем, при обращении с ходатайством об истребовании у истца встречного обеспечения Администрация не представила надлежащие доказательства в их необходимой совокупности, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ответчику убытков принятой определением от 07.04.2017 обеспечительной мерой.
Кроме того, ответчик не обосновал сумму испрашиваемого обеспечения (арендная плата за 5 лет за спорный земельный участок на основании отчета N 17-01-16 в общей сумме 1 937 180 руб.) с учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание положения процессуального законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации об истребовании встречного обеспечения.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2017 об отказе в предоставлении встречного обеспечения по делу N А34-3030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фроловского сельсовета Целинного района Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)