Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком отчуждение земельного участка, являющегося совместной собственностью супругов, нажитого во время брака, произведено без нотариально заверенного согласия истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полыгалов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А.А., Н.А.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.И. к Б.А.А., П., Н.А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 700 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенный 26 мая 2014 г. между Б.А.А. и П.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 700 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенный 21.03.2015 г. между П. и Н.А.А.
Истребовать имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 700 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> из чужого незаконного владения Н.А.А., возвратив его в собственность Б.А.А.
В удовлетворении остальных заявленных исковых требований - применения последствий недействительности сделок; признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о государственной регистрации права собственности и возвращении земельного участка в равно долевую, по 1/2 доле в праве собственности, Б.И. и Б.А.А., отказать.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности в соответствующем регистрирующем органе.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Б.А.А., П., Н.А.А., третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю, в котором просила признать недействительными сделки договора дарения и купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, совершенных соответственно 10.06.2014 г. и 24.03.2015 г. между Б.А.А. и П., в последующем между П. и Н.А.А.; применить последствия недействительности сделок, признать недействительными записи в ЕГРП по регистрации права собственности на данный земельный участок за П. и Н.А.А.
С учетом уточненных исковых требований истец просила также истребовать имущество из чужого незаконного владения, а именно обязать Н.А.А. возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...> в равнодолевую, по 1/2 доле в праве собственности Б.И. и Б.А.А.
Представитель истицы требования поддержал.
Ответчики Б.А.А., П., Н.А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.
Представитель ответчика Б.А.А. по доверенности Т. с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Б.А.А., указав, что при расторжении брака с Б.И. договорились о добровольном разделе совместно нажитого имущества, он не претендует на долю в квартире и гараж, а истица отдает ему земельный участок в д. <...>. Считает, что имел право осуществить дарение своего земельного участка своей жене, а она в свою очередь могла им распорядится по собственному усмотрению. Носков является добросовестным приобретателем, цену проданного участка истица не оспаривала. Совершение сделки ни от кого не скрывалось. Полагает, что суд незаконно лишил добросовестного приобретателя и собственника земельного участка его земельного участка. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права. Просит решение изменить, в иске отказать.
Ответчик Н.А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением суда, просит решение изменить, в иске Б.И. отказать, мотивируя тем, что решение является незаконным и необоснованным, приобрел спорный земельный участок стоимостью <...> рублей, перед оформление сделки купли-продажи данный земельный участок был проверен на предмет обременения посредством запроса в ЕГРП, обременение отсутствовало. Считает себя добросовестным приобретателем, т.к. на момент сделки данное имущество было проверено им всеми законными способами и о притязании третьих лиц он не знал и знать не мог. На данном земельном участке им построен дом. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права.
В возражениях истица Б.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
04 октября 1986 года между Б.А.А. и Б.И. был зарегистрирован брак - свидетельство о заключении брака Ш-ВГ N <...> от 04.10.1986 г. (л.д. 11).
В период брака, а именно 22 декабря 2010 г. ими было приобретено в общую совместную собственность недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>.
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в отношении Б.А.А. 23 марта 2011 г. (л.д. 13), то есть титульным владельцем данного объекта недвижимости являлся Б.А.А.
На указанном земельном участке в период с февраля по сентябрь 2011 г. супругами Б-выми было возведено незавершенное строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 56,3 кв. м, выполненного из оцилиндрованного бревна с кирпичным фундаментом (л.д. 20-24; л. 177-222 дела N 2-954/2015).
24 марта 2013 г. на основании решения N 2-14/2013 мирового судьи судебного участка N 108 Осинского района, брак между Б.А.А. и Б.И. был расторгнут, решение вступило в законную силу 09.07.2013 г. (л.д. 12). Инициатором расторжения брака согласно решения мирового судьи был Б.А.А.
Раздел совместно нажитого в браке имущества супругов произведен не был, о чем также свидетельствует поданное Б.А.А. в Осинский районный суд 09.07.2015 г. исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества - гражданское дело N 2-954/2015 (л.д. 32-33).
Согласно пояснений истца Б.И., после развода с Б.А.А. проживали раздельно, он переехал жить к другой женщине П. в г. Чайковский, Пермского края, что, ответчиком и его представителем не оспаривалось.
Брак между Б.А.А. и П. зарегистрирован 08 мая 2015 г. - свидетельство II-ВГ <...> от 08.05.2015 г. (л.д. 55).
После расторжения брака, без официального раздела совместно нажитого имущества, 26.05.2014 г. Б.А.А. был оформлен договор дарения в пользу П. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>, который они оценили в <...> рублей (л.д. 58).
При этом нотариально заверенного согласия бывшей супруги Б.А.А., а именно Б.И. на отчуждение указанного имущества, являющегося совместной собственностью супругов Б-вых, нажитого во время брака, получено не было, что ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Право собственности П. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 10.06 2014 г. (л.д. 9).
21 марта 2015 г. П. было произведено отчуждение указанного земельного участка на основании договора купли-продажи Н.А.А., цена по договору <...> рублей (л.д. 59).
Право собственности Н.А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>, зарегистрировано в ЕГРП 24.03.2015 г. (л.д. 10). До настоящего времени Н.А.А. является собственником данного земельного участка в соответствии с данными ЕГРП.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Суд первой инстанции оценив обстоятельства, заявленные требования, пришел к выводу, что договор дарения земельного участка от 26.05.2014 г., заключенный между Б.А.А., и П. противоречит требованиям действующего законодательства, что является основанием для признания его недействительным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы ответчика Б.А.А., что раздел имущества был добровольным, не является основанием для отмены постановленного в данной части решения и основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из системного толкования указанных норм закона, сделка договора дарения от 26.05.2014 г., которую оспаривает Б.И. является оспоримой, так как может быть признана таковой по основаниям предусмотренным законом (ст. 35 СК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 ГК РФ, предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом указанных норм права подлежит признанию как недействительная сделка договора дарения земельного участка от 26.05.2014 г., заключенная между Б.А.А. и П., так и в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, последующая сделка договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2015 г., заключенная между П. и Н.А.А.
Довод апелляционных жалоб ответчиков Б.А.А. и Н.А.А., что собственник земельного участка Н.А.А. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, в силу следующего.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что при вышеизложенных установленных по данному делу обстоятельствах, при признании заявленных в иске сделок недействительными, последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ применению не подлежат, в силу того, что необходимо применять положения ст. 301-302 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие 1 положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из 1 сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на 1 добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, не учтены требования закона, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Решение суда соответствует требованиям закона и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.А., Н.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-260/2016
Требование: О признании недействительными сделками договоров дарения и купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком отчуждение земельного участка, являющегося совместной собственностью супругов, нажитого во время брака, произведено без нотариально заверенного согласия истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-260
Судья Полыгалов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А.А., Н.А.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.И. к Б.А.А., П., Н.А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 700 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенный 26 мая 2014 г. между Б.А.А. и П.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 700 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенный 21.03.2015 г. между П. и Н.А.А.
Истребовать имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 700 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> из чужого незаконного владения Н.А.А., возвратив его в собственность Б.А.А.
В удовлетворении остальных заявленных исковых требований - применения последствий недействительности сделок; признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о государственной регистрации права собственности и возвращении земельного участка в равно долевую, по 1/2 доле в праве собственности, Б.И. и Б.А.А., отказать.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности в соответствующем регистрирующем органе.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Б.А.А., П., Н.А.А., третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю, в котором просила признать недействительными сделки договора дарения и купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, совершенных соответственно 10.06.2014 г. и 24.03.2015 г. между Б.А.А. и П., в последующем между П. и Н.А.А.; применить последствия недействительности сделок, признать недействительными записи в ЕГРП по регистрации права собственности на данный земельный участок за П. и Н.А.А.
С учетом уточненных исковых требований истец просила также истребовать имущество из чужого незаконного владения, а именно обязать Н.А.А. возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...> в равнодолевую, по 1/2 доле в праве собственности Б.И. и Б.А.А.
Представитель истицы требования поддержал.
Ответчики Б.А.А., П., Н.А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.
Представитель ответчика Б.А.А. по доверенности Т. с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Б.А.А., указав, что при расторжении брака с Б.И. договорились о добровольном разделе совместно нажитого имущества, он не претендует на долю в квартире и гараж, а истица отдает ему земельный участок в д. <...>. Считает, что имел право осуществить дарение своего земельного участка своей жене, а она в свою очередь могла им распорядится по собственному усмотрению. Носков является добросовестным приобретателем, цену проданного участка истица не оспаривала. Совершение сделки ни от кого не скрывалось. Полагает, что суд незаконно лишил добросовестного приобретателя и собственника земельного участка его земельного участка. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права. Просит решение изменить, в иске отказать.
Ответчик Н.А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением суда, просит решение изменить, в иске Б.И. отказать, мотивируя тем, что решение является незаконным и необоснованным, приобрел спорный земельный участок стоимостью <...> рублей, перед оформление сделки купли-продажи данный земельный участок был проверен на предмет обременения посредством запроса в ЕГРП, обременение отсутствовало. Считает себя добросовестным приобретателем, т.к. на момент сделки данное имущество было проверено им всеми законными способами и о притязании третьих лиц он не знал и знать не мог. На данном земельном участке им построен дом. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права.
В возражениях истица Б.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
04 октября 1986 года между Б.А.А. и Б.И. был зарегистрирован брак - свидетельство о заключении брака Ш-ВГ N <...> от 04.10.1986 г. (л.д. 11).
В период брака, а именно 22 декабря 2010 г. ими было приобретено в общую совместную собственность недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>.
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в отношении Б.А.А. 23 марта 2011 г. (л.д. 13), то есть титульным владельцем данного объекта недвижимости являлся Б.А.А.
На указанном земельном участке в период с февраля по сентябрь 2011 г. супругами Б-выми было возведено незавершенное строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 56,3 кв. м, выполненного из оцилиндрованного бревна с кирпичным фундаментом (л.д. 20-24; л. 177-222 дела N 2-954/2015).
24 марта 2013 г. на основании решения N 2-14/2013 мирового судьи судебного участка N 108 Осинского района, брак между Б.А.А. и Б.И. был расторгнут, решение вступило в законную силу 09.07.2013 г. (л.д. 12). Инициатором расторжения брака согласно решения мирового судьи был Б.А.А.
Раздел совместно нажитого в браке имущества супругов произведен не был, о чем также свидетельствует поданное Б.А.А. в Осинский районный суд 09.07.2015 г. исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества - гражданское дело N 2-954/2015 (л.д. 32-33).
Согласно пояснений истца Б.И., после развода с Б.А.А. проживали раздельно, он переехал жить к другой женщине П. в г. Чайковский, Пермского края, что, ответчиком и его представителем не оспаривалось.
Брак между Б.А.А. и П. зарегистрирован 08 мая 2015 г. - свидетельство II-ВГ <...> от 08.05.2015 г. (л.д. 55).
После расторжения брака, без официального раздела совместно нажитого имущества, 26.05.2014 г. Б.А.А. был оформлен договор дарения в пользу П. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>, который они оценили в <...> рублей (л.д. 58).
При этом нотариально заверенного согласия бывшей супруги Б.А.А., а именно Б.И. на отчуждение указанного имущества, являющегося совместной собственностью супругов Б-вых, нажитого во время брака, получено не было, что ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Право собственности П. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 10.06 2014 г. (л.д. 9).
21 марта 2015 г. П. было произведено отчуждение указанного земельного участка на основании договора купли-продажи Н.А.А., цена по договору <...> рублей (л.д. 59).
Право собственности Н.А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>, зарегистрировано в ЕГРП 24.03.2015 г. (л.д. 10). До настоящего времени Н.А.А. является собственником данного земельного участка в соответствии с данными ЕГРП.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Суд первой инстанции оценив обстоятельства, заявленные требования, пришел к выводу, что договор дарения земельного участка от 26.05.2014 г., заключенный между Б.А.А., и П. противоречит требованиям действующего законодательства, что является основанием для признания его недействительным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы ответчика Б.А.А., что раздел имущества был добровольным, не является основанием для отмены постановленного в данной части решения и основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из системного толкования указанных норм закона, сделка договора дарения от 26.05.2014 г., которую оспаривает Б.И. является оспоримой, так как может быть признана таковой по основаниям предусмотренным законом (ст. 35 СК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 ГК РФ, предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом указанных норм права подлежит признанию как недействительная сделка договора дарения земельного участка от 26.05.2014 г., заключенная между Б.А.А. и П., так и в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, последующая сделка договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2015 г., заключенная между П. и Н.А.А.
Довод апелляционных жалоб ответчиков Б.А.А. и Н.А.А., что собственник земельного участка Н.А.А. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, в силу следующего.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что при вышеизложенных установленных по данному делу обстоятельствах, при признании заявленных в иске сделок недействительными, последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ применению не подлежат, в силу того, что необходимо применять положения ст. 301-302 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие 1 положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из 1 сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на 1 добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, не учтены требования закона, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Решение суда соответствует требованиям закона и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.А., Н.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)