Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец желает распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом и в перспективе имеет намерение изменить разрешенное использование земельного участка, при этом не согласен с выводами эксперта о невозможности раздела земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей А.И. Никитиной и С.А. Устьянцевой,
при секретаре Б.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Л. к М.И. и М.В. о разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя истца В., поддержавшей жалобу, ответчиков М.В. и М.И. и представителя ответчиков Б.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к М.И. и М.В. о разделе земельного участка, указав, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: (адрес); ему принадлежат... долей в праве собственности, ответчикам - по... долей каждому. На земельном участке находятся несколько объектов недвижимости, в том числе, принадлежащий ему жилой дом, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером.... Он обращался к ответчикам в досудебном порядке с требованием о выделе части его доли в виде земельного участка, площадью... кв. м, согласно схеме, разработанной ООО "Геоэффект", однако его предложение ответчиками было оставлено без внимания. Вместе с тем согласно заключению эксперта ООО "Геоэффект" * имеется реальная возможность раздела земельного участка с образованием двух земельных участков: земельного участка, площадью... кв. м, - для передачи этого участка ему в собственность; и земельного участка, площадью... кв. м, - для оставления этого участка в общей собственности его, Л., и ответчиков М.И. и М.В. Неполный выдел его доли из общей долевой собственности обусловлен тем, что на земельном участке расположен другой принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - здание гаража, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером..., проезд и подход к которому возможен только через земельный участок, находящийся в общей собственности, в связи с чем для удобства эксплуатации указанного объекта недвижимости часть земельного участка должна оставаться в общей собственности. На основании изложенного просил разделить в натуре земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу: (адрес), - кадастровый номер..., согласно акту экспертизы о разделе земельного участка от 12 декабря 2016 года, подготовленному экспертом *; в результате раздела образовать два земельных участка: земельный участок-1, общей площадью... кв. м, и земельный участок-2, общей площадью... кв. м; земельный участок-1, общей площадью... кв. м, оставить в общей долевой собственности его, Л., и ответчиков М.И. и М.В., перераспределив доли в праве общей долевой собственности на этот участок следующим образом: ... долей определить ему, Л.; М.В. и М.И. определить по... долей каждому; земельный участок-2, общей площадью... кв. м, выделить в собственность ему, Л.
В судебном заседании представитель истца В. иск поддержала, пояснив, что Л. фактически пользуется земельным участком меньшей площади, чем ответчики, несмотря на то, что размер его доли в праве общей долевой собственности значительно превышает доли ответчиков. Истец желает распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, и в перспективе имеет намерение изменить разрешенное использование земельного участка. При этом не согласна с выводами эксперта ** о невозможности раздела земельного участка, пояснив, что зона обслуживания строений может быть обеспечена путем установления соответствующего сервитута.
Ответчик М.И. и представитель ответчиков Б.С. в иске просили отказать, указав, что земельный участок изначально выделялся под индивидуальную жилую застройку. Истцом на участке возведено здание, нарушающее права ответчиков на использование земельного участка по назначению. Здание гаража нарушает инсоляцию жилых помещений ответчиков, а в случае раздела земельного участка по варианту истца доступ к жилью ответчиков вообще будет невозможен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы о невозможности раздела земельного участка в натуре. При этом указывая, что определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза с установлением эксперту срока ее проведения до 15 апреля 2017 года, тогда как в действительности экспертом была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение по которой было изготовлено 30 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. принадлежат на праве собственности... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: (адрес). Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики М.И. и М.В., доля каждого из которых в праве общей долевой собственности составляет....
В обоснование иска истцом представлен Акт экспертизы о разделе земельного участка от 12 декабря 2016 года, подготовленный экспертом ООО "Геоэффект" *, согласно которому раздел земельного участка в натуре возможен. Как вариант предложен раздел земельного участка на два земельных участка: земельный участок, площадью... кв. м, планируемый к использованию Л., на участке расположен принадлежащий Л. на праве собственности жилой дом и некапитальное строение - беседка, используемая М.В. и М.И.; и земельный участок, площадью... кв. м, планируемый к использованию на праве общей долевой собственности Л., М.В. и М.И., на участке расположены жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности М.В. и М.И., гараж, находящийся в пользовании Л., и строения вспомогательного характера, находящиеся в пользовании М.В. и М.И.
Согласно пояснениям эксперта *, данным в судебном заседании, предложенный ею вариант раздела земельного участка предполагает, что расстояние от границы раздела образуемых земельных участков до принадлежащих сторонам строений составляет менее 1 метра, что не соответствует требованиям строительных норм и правил. Устранение данного недостатка возможно путем установления сервитута.
В связи с возникшим между сторонами спором о возможности раздела земельного участка в натуре судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту **.
Согласно заключению эксперта ** от 30 июня 2017 года N 750/16-2 в пользовании Л. находится земельный участок под зданиями, литеры..., литер...; в пользовании М.И. - земельный участок под жилым домом, литеры..., хозяйственной постройкой, литер...; в пользовании М.И. - земельный участок под жилым домом, литеры..., хозяйственными постройками, литеры..., .... Раздел в натуре земельного участка в соответствии с актом экспертизы, подготовленным экспертом *, не представляется возможным, поскольку в этом случае нарушаются требования: пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*), в части того, что расстояние от жилого дома, литеры..., до межевой границы образуемых участков составляет менее 3 метров, расстояние от жилого дома, литер..., до межевой границы образуемых участков составляет менее 3 метров, расстояние от здания, литеры..., до межевой границы образуемых участков составляет менее 3 метров; Методических рекомендаций для экспертов "Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы" в части того, что у собственника М.И. отсутствует доступ (шириной 1 метр) к нижней по плану наружной стене жилого дома, литеры..., для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии; у собственника Л. отсутствует доступ (шириной 1 метр) к верхней по плану наружной стене здания, литер..., для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. С учетом фактической застройки раздел в натуре земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников с соблюдением требований нормативных документов, технически не представляется возможным, в данном случае возможно определение порядка пользования земельным участком.
Согласно приложению 3 к заключению эксперта ** от 30 июня 2017 года при наложении реальных контуров зданий на схему раздела земельного участка, составленную экспертом ООО "Геоэффект" *, граница образуемых земельных участков проходит под зданием с литерами....
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и, приняв во внимание заключение эксперта ** от 30 июня 2017 года, пришел к обоснованным выводам о невозможности раздела земельного участка по предложенному истцом варианту, поскольку такой раздел приведет как к нарушению приведенных в заключении эксперта строительных норм и правил, так и к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в части недопустимости раздела земельных участков, приводящего к невозможности рационального использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием (в данном случае для размещения домов индивидуальной жилой застройки).
При этом суд признал недопустимым устранение недостатков предложенного варианта раздела земельного участка путем установления сервитута в целях обслуживания принадлежащих сторонам строений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Как правильно указал суд, в силу действующего законодательства сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда без предоставления права ограниченного пользования соседним участком собственник недвижимого имущества, находящегося на другом земельном участке, не может пользоваться этим имуществом. Решение суда о разделе земельного участка, исходя из предположения об установлении в будущем сервитута в целях устранения (минимизации) нарушений, которые возникнут при разделе земельного участка, будет означать узаконение судом такого варианта раздела, который изначально ведет как к необоснованному ограничению прав будущих собственников вновь образуемых земельных участков, так и к нарушению строительных норм и правил и норм земельного законодательства, что недопустимо.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы согласуются с правильно установленными судом обстоятельствами дела и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы о невозможности раздела земельного участка в натуре по предложенному истцу варианту следует признать необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза с установлением эксперту срока ее проведения до 15 апреля 2017 года, тогда как в действительности экспертом была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение по которой было изготовлено только 30 июня 2017 года поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов эксперта не повлияли.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7184/2017
Требование: О разделе земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец желает распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом и в перспективе имеет намерение изменить разрешенное использование земельного участка, при этом не согласен с выводами эксперта о невозможности раздела земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7184/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей А.И. Никитиной и С.А. Устьянцевой,
при секретаре Б.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Л. к М.И. и М.В. о разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя истца В., поддержавшей жалобу, ответчиков М.В. и М.И. и представителя ответчиков Б.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к М.И. и М.В. о разделе земельного участка, указав, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: (адрес); ему принадлежат... долей в праве собственности, ответчикам - по... долей каждому. На земельном участке находятся несколько объектов недвижимости, в том числе, принадлежащий ему жилой дом, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером.... Он обращался к ответчикам в досудебном порядке с требованием о выделе части его доли в виде земельного участка, площадью... кв. м, согласно схеме, разработанной ООО "Геоэффект", однако его предложение ответчиками было оставлено без внимания. Вместе с тем согласно заключению эксперта ООО "Геоэффект" * имеется реальная возможность раздела земельного участка с образованием двух земельных участков: земельного участка, площадью... кв. м, - для передачи этого участка ему в собственность; и земельного участка, площадью... кв. м, - для оставления этого участка в общей собственности его, Л., и ответчиков М.И. и М.В. Неполный выдел его доли из общей долевой собственности обусловлен тем, что на земельном участке расположен другой принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - здание гаража, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером..., проезд и подход к которому возможен только через земельный участок, находящийся в общей собственности, в связи с чем для удобства эксплуатации указанного объекта недвижимости часть земельного участка должна оставаться в общей собственности. На основании изложенного просил разделить в натуре земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу: (адрес), - кадастровый номер..., согласно акту экспертизы о разделе земельного участка от 12 декабря 2016 года, подготовленному экспертом *; в результате раздела образовать два земельных участка: земельный участок-1, общей площадью... кв. м, и земельный участок-2, общей площадью... кв. м; земельный участок-1, общей площадью... кв. м, оставить в общей долевой собственности его, Л., и ответчиков М.И. и М.В., перераспределив доли в праве общей долевой собственности на этот участок следующим образом: ... долей определить ему, Л.; М.В. и М.И. определить по... долей каждому; земельный участок-2, общей площадью... кв. м, выделить в собственность ему, Л.
В судебном заседании представитель истца В. иск поддержала, пояснив, что Л. фактически пользуется земельным участком меньшей площади, чем ответчики, несмотря на то, что размер его доли в праве общей долевой собственности значительно превышает доли ответчиков. Истец желает распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, и в перспективе имеет намерение изменить разрешенное использование земельного участка. При этом не согласна с выводами эксперта ** о невозможности раздела земельного участка, пояснив, что зона обслуживания строений может быть обеспечена путем установления соответствующего сервитута.
Ответчик М.И. и представитель ответчиков Б.С. в иске просили отказать, указав, что земельный участок изначально выделялся под индивидуальную жилую застройку. Истцом на участке возведено здание, нарушающее права ответчиков на использование земельного участка по назначению. Здание гаража нарушает инсоляцию жилых помещений ответчиков, а в случае раздела земельного участка по варианту истца доступ к жилью ответчиков вообще будет невозможен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы о невозможности раздела земельного участка в натуре. При этом указывая, что определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза с установлением эксперту срока ее проведения до 15 апреля 2017 года, тогда как в действительности экспертом была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение по которой было изготовлено 30 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. принадлежат на праве собственности... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: (адрес). Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики М.И. и М.В., доля каждого из которых в праве общей долевой собственности составляет....
В обоснование иска истцом представлен Акт экспертизы о разделе земельного участка от 12 декабря 2016 года, подготовленный экспертом ООО "Геоэффект" *, согласно которому раздел земельного участка в натуре возможен. Как вариант предложен раздел земельного участка на два земельных участка: земельный участок, площадью... кв. м, планируемый к использованию Л., на участке расположен принадлежащий Л. на праве собственности жилой дом и некапитальное строение - беседка, используемая М.В. и М.И.; и земельный участок, площадью... кв. м, планируемый к использованию на праве общей долевой собственности Л., М.В. и М.И., на участке расположены жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности М.В. и М.И., гараж, находящийся в пользовании Л., и строения вспомогательного характера, находящиеся в пользовании М.В. и М.И.
Согласно пояснениям эксперта *, данным в судебном заседании, предложенный ею вариант раздела земельного участка предполагает, что расстояние от границы раздела образуемых земельных участков до принадлежащих сторонам строений составляет менее 1 метра, что не соответствует требованиям строительных норм и правил. Устранение данного недостатка возможно путем установления сервитута.
В связи с возникшим между сторонами спором о возможности раздела земельного участка в натуре судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту **.
Согласно заключению эксперта ** от 30 июня 2017 года N 750/16-2 в пользовании Л. находится земельный участок под зданиями, литеры..., литер...; в пользовании М.И. - земельный участок под жилым домом, литеры..., хозяйственной постройкой, литер...; в пользовании М.И. - земельный участок под жилым домом, литеры..., хозяйственными постройками, литеры..., .... Раздел в натуре земельного участка в соответствии с актом экспертизы, подготовленным экспертом *, не представляется возможным, поскольку в этом случае нарушаются требования: пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*), в части того, что расстояние от жилого дома, литеры..., до межевой границы образуемых участков составляет менее 3 метров, расстояние от жилого дома, литер..., до межевой границы образуемых участков составляет менее 3 метров, расстояние от здания, литеры..., до межевой границы образуемых участков составляет менее 3 метров; Методических рекомендаций для экспертов "Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы" в части того, что у собственника М.И. отсутствует доступ (шириной 1 метр) к нижней по плану наружной стене жилого дома, литеры..., для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии; у собственника Л. отсутствует доступ (шириной 1 метр) к верхней по плану наружной стене здания, литер..., для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. С учетом фактической застройки раздел в натуре земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников с соблюдением требований нормативных документов, технически не представляется возможным, в данном случае возможно определение порядка пользования земельным участком.
Согласно приложению 3 к заключению эксперта ** от 30 июня 2017 года при наложении реальных контуров зданий на схему раздела земельного участка, составленную экспертом ООО "Геоэффект" *, граница образуемых земельных участков проходит под зданием с литерами....
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и, приняв во внимание заключение эксперта ** от 30 июня 2017 года, пришел к обоснованным выводам о невозможности раздела земельного участка по предложенному истцом варианту, поскольку такой раздел приведет как к нарушению приведенных в заключении эксперта строительных норм и правил, так и к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в части недопустимости раздела земельных участков, приводящего к невозможности рационального использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием (в данном случае для размещения домов индивидуальной жилой застройки).
При этом суд признал недопустимым устранение недостатков предложенного варианта раздела земельного участка путем установления сервитута в целях обслуживания принадлежащих сторонам строений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Как правильно указал суд, в силу действующего законодательства сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда без предоставления права ограниченного пользования соседним участком собственник недвижимого имущества, находящегося на другом земельном участке, не может пользоваться этим имуществом. Решение суда о разделе земельного участка, исходя из предположения об установлении в будущем сервитута в целях устранения (минимизации) нарушений, которые возникнут при разделе земельного участка, будет означать узаконение судом такого варианта раздела, который изначально ведет как к необоснованному ограничению прав будущих собственников вновь образуемых земельных участков, так и к нарушению строительных норм и правил и норм земельного законодательства, что недопустимо.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы согласуются с правильно установленными судом обстоятельствами дела и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы о невозможности раздела земельного участка в натуре по предложенному истцу варианту следует признать необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза с установлением эксперту срока ее проведения до 15 апреля 2017 года, тогда как в действительности экспертом была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение по которой было изготовлено только 30 июня 2017 года поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов эксперта не повлияли.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)