Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемый отказ в предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка государственной собственности мотивирован расположением участка в границах территории возможного размещения объектов транспортной инфраструктуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панфилова Александра Юрьевича (ОГРНИП 309233906400067) - Панфилова А.Ю. (лично), Щегловой Е.И. (доверенность от 06.06.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Курганинский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панфилова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-24/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Панфилов Александр Юрьевич (далее - глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:
- признать незаконным решение департамента об отказе главе КФХ в предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка государственной собственности из земель сельскохозяйственного назначения площадью 949 000 кв. м с кадастровым номером 23:16:07 02 007:0018, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах СПК "Степное", отделение 2, поле 1 (далее - земельный участок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Курганинский район (далее - администрация района; л.д. 66-68).
Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в соответствии со статьей 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений и генеральные планы городских округов (статья 18 Градостроительного кодекса). Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:16:0702007:18, в силу положений пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), невозможно предоставить в аренду без проведения торгов, поскольку согласно схеме территориального планирования муниципального образования Курганинский район (утверждена решением Совета муниципального образования Курганинский район от 27.10.2010 N 65, далее - схема территориального планирования района), генеральному плану Безводного сельского поселения Курганинского района, он расположен в границах проектируемой территории возможного размещения объектов транспортной инфраструктуры, придорожного обслуживания и транспортно-логистических комплексов.
Апелляционный суд, оставляя решение от 19.04.2017 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также указал, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1/2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, далее - Обзор N 1/2017). Отнесение испрашиваемого главой КФХ земельного участка, в соответствии с утвержденной схемой территориального планирования района, к территории возможного размещения объектов транспортной инфраструктуры, придорожного обслуживания и транспортно-логистических комплексов, подтверждается материалами дела; названная схема определяет именно развитие муниципального района. Зона возможного размещения объектов транспортной инфраструктуры, придорожного обслуживания и транспортно-логистических комплексов, предусмотренная схемой территориального планирования района в месте расположения спорного участка, необходима для объектов логистической сети на территории Курганинского района. Ссылка заявителя на несоответствие схемы территориального планирования района Градостроительному кодексу отклонена, так как она не признана недействительной, размещена на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования (fgis.economy.gov.ru), содержит необходимую информацию и является общедоступным нормативным правовым актом, которым департамент должен был руководствоваться при рассмотрении заявления главы хозяйства.
В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 19.04.2017 и апелляционное постановление от 06.07.2017 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не применили подлежащие применению Федеральный закон от 29.12.2014 N 456-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 456-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 N 1440 "Об утверждении требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов", а также Программу комплексного развития транспортной инфраструктуры Безводного сельского поселения Курганинского района на период 2016-2030 годы (далее - Программа), утвержденную постановлением администрации Безводного сельского поселения Курганинского района от 14.12.2016 N 245. В указанную Программу не вошло строительство объектов дорожного сервиса, в состав которых входят мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, располагающиеся обычно на придорожной полосе, и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования. Кроме того, в Программу не входят мероприятия по проектированию, строительству транспортно-логистических комплексов, представляющих собой крупные инвестиционные проекты. Поскольку в соответствии с Программой испрашиваемый земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:0702007:0018 не предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, строительство объектов придорожного сервиса, транспортно-логистических комплексов, производиться не будет.
В дополнении к кассационной жалобе глава хозяйства указал, что в схеме территориального планирования района отсутствует буквальное указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:16:0702007:0018 предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил расширительное толкование нормы права, содержащейся в пункте 17 статьи 39.16 Земельного кодекса. Апелляционный суд, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) также не указал мотивы, по которым он отклонил приведенный главой хозяйства довод о не установлении значения объектов (федеральное, субъекта Российской Федерации, местное), которые предполагается разместить на спорном земельном участке. Требования к схеме территориального планирования муниципального района изложены в статье 19 Градостроительного кодекса. Схема территориального планирования района не соответствует нормам названной статьи, поскольку на прилагаемых к ней картах отображено не планируемое размещение объектов местного значения, а спорный участок. Не соответствующая требованиям Градостроительного кодекса схема территориального планирования района не может быть доказательством правомерности отказа в предоставлении участка без торгов по основанию, предусмотренному пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса, в силу норм статьи 3 Градостроительного кодекса.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании глава хозяйства и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании заявителя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 949 000 кв. м с кадастровым номером 23:16:0702007:18 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю и обременен арендой в пользу Панфилова А.Ю., о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 08.12.2004 и 14.04.2005, соответственно. Правоустанавливающие документы на участок представлены главой КФХ и не оспаривались ни департаментом, ни администрацией района (л. д. 8-11, 12, 18-26, 35-43, 58-59).
По условиям договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 10.03.2003 N 8816060014 (в редакции соглашения от 01.03.2010 о переводе на администрацию муниципального образования Курганинский район прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и о смене арендатора по договору от 10 марта 2003 года N 8816060014), в связи с прекращением деятельности в качестве юридического лица крестьянского (фермерского) хозяйства "Панфилова" и приобретением главой хозяйства статуса индивидуального предпринимателя, арендатором стал глава КФХ Панфилов А.Ю., срок действия договора согласован сторонами до 01.10.2016.
25.08.2016 глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:0702007:18 без проведения торгов, в котором изложил сведения о заявителе, о земельном участке, цели использования участка, указал основание предоставления земельного участка без проведения торгов - подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6, подпункт 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса, предоставил документы по перечню согласно приложению (л. д. 47-48).
Письмом от 23.09.2016 N 52-4581-ж/16-12-03 департамент отказал главе хозяйства в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов. В обоснование такого решения департамент сослался на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса и обстоятельства расположения земельного участка с кадастровым номером 23:16:0702007:18 в границах территории возможного размещения объектов транспортной инфраструктуры, придорожного обслуживания и транспортно-логистических комплексов, согласно схеме территориального планирования района (л. д. 44-45).
Не согласившись с названным решением департамента, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Одним из таких случаев является предоставление участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).
Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 Земельного кодекса.
В силу пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.
По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории, испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, при этом доказательств резервирования участка для государственных или муниципальных нужд не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 по делу N 305-КГ16-10498, пункт 27 Обзора N 1/2017).
Согласно частям 1, 3 статьи 9 Градостроительного кодекса территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий в целях обеспечения их устойчивого развития, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Задачами планирования развития территорий являются, в том числе установление функциональных зон, определение планируемого размещения объектов федерального, регионального, местного значения (пункт 2 статьи 1 Градостроительного кодекса).
Схемы территориального планирования муниципальных образований, наряду с генеральными планами поселений, генеральными планами городских округов, являются документами территориального планирования муниципальных образований (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса).
Содержание схемы территориального планирования муниципального района регламентировано в статье 19 Градостроительного кодекса, часть 1 которой предусматривает, что такая схема содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения муниципального района (пункт 2), карту функциональных зон, установленных на межселенных территориях, если на них планируется размещение объектов федерального, регионального, местного значения (пункт 4).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок расположен в границах территории, которая согласно утвержденной схеме территориального планирования района планируется (предназначена) для размещения объектов транспортной инфраструктуры, придорожного обслуживания и транспортно-логистических комплексов местного значения, в связи с чем, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения департамента об отказе в предоставлении участка в аренду без проведения торгов.
Доводы жалобы, обусловленные неприменением судами при разрешении дела Программы, принятой на основании требований Градостроительного кодекса (в редакции Закона N 456-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 N 1440 "Об утверждении требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов", окружным судом не принимаются, поскольку она утверждена постановлением администрации Безводного сельского поселения Курганинского района от 14.12.2016 N 245 значительно позже обращения главы КФХ с заявлением в департамент и принятия последним оспариваемого решения от 23.09.2016.
Кроме того, как уже отмечалось, в силу требований Градостроительного кодекса к числу документов территориального планирования муниципальных образований, определяющих планирование развития территорий, относятся именно схемы территориального планирования районов и генеральные планы поселений, городских округов.
Ссылаясь в дополнении к кассационной жалобе на отсутствие в схеме территориального планирования района буквального указания на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:16:0702007:0018 предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, глава КФХ не учитывает отсутствие такого законодательного требования к схеме территориального планирования муниципального района, а также то обстоятельство, что документы территориального планирования определяют планируемое (в будущем, возможное) назначение территорий, в целях обеспечения их устойчивого развития, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан, их объединений, публично-правовых образований, а схемы территориального планирования муниципального района, в том числе определяют планируемое размещение объектов местного значения.
Имеющиеся в материалах дела сведения о возможном (планируемом) размещении в зоне, находящейся севернее п. Андрее-Дмитриевский, и включающей спорный участок, объектов транспортной инфраструктуры, придорожного обслуживания и транспортно-логистических комплексов, основанные на содержании схемы территориального планирования района, предусматривающей направления развития транспортной инфраструктуры территории муниципального образования Курганинский район, в числе которых и построение системы транспортно-логистических центров, заявителем не опровергнуты (л. д. 78-79, 80, 81, 129-141).
Указывая на немотивированное отклонение апелляционным судом довода о не установлении значения объектов (федеральное, субъекта Российской Федерации, местное), которые предполагается разместить на спорном земельном участке, глава хозяйства ошибочно не принимает во внимание, что в силу прямого указания норм части 1 статьи 19 Градостроительного кодекса, в соответствующих картах схемы территориального планирования муниципального района подлежат отражению планируемое размещение объектов местного значения (пункт 2) либо, в случае планируемого размещения на межселенных территориях, функциональные зоны размещения объектов федерального, регионального или местного значения (за исключением линейных объектов; пункт 4).
Ссылка заявителя на несоответствие схемы территориального планирования района статье 19 Градостроительного кодекса рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, исходя из содержания представленной в материалы дела выкопировки из данной схемы (с изображением как спорного участка, так и территории планируемого (возможного) размещения объектов, в которую он входит), и действительности муниципального нормативного правового акта, которым схема территориального планирования района утверждена.
Такой подход полностью соответствует требованиям части 7 статьи 20, части 17 статьи 45 Градостроительного кодекса, согласно которым правообладатели земельных участков, права и законные интересы которых нарушаются в результате утверждения схемы территориального планирования муниципального района, вправе оспорить названную схему, иную документацию по планировке территории, в судебном порядке.
Арбитражный суд округа также принимает во внимание, что Требования к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения и объектов местного значения, в соответствии с частью 13 статьи 9 Градостроительного кодекса утверждены приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.01.2012 N 19, а затем - приказом от 07.12.2016 N 793, которым приказ N 19 признан не подлежащим применению, тогда как рассматриваемая схема территориального планирования района утверждена решением Совета муниципального образования Курганинский район N 65 значительно раньше (27.10.2010).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.04.2017 и апелляционного постановления от 06.07.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к правильно применили к ним нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела, несогласие с ними отмену судебных актов не влечет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
При подаче кассационной жалобы Панфилов А.Ю. уплатил в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц (пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 2 850 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в установленном законом размере (150 рублей), понесенные заявителем жалобы, относятся на него и оснований для их перераспределения по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А32-24/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Панфилову Александру Юрьевичу из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по извещению от 21.08.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2017 N Ф08-7190/2017 ПО ДЕЛУ N А32-24/2017
Требование: О признании незаконным решения департамента.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемый отказ в предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка государственной собственности мотивирован расположением участка в границах территории возможного размещения объектов транспортной инфраструктуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А32-24/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панфилова Александра Юрьевича (ОГРНИП 309233906400067) - Панфилова А.Ю. (лично), Щегловой Е.И. (доверенность от 06.06.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Курганинский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панфилова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-24/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Панфилов Александр Юрьевич (далее - глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:
- признать незаконным решение департамента об отказе главе КФХ в предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка государственной собственности из земель сельскохозяйственного назначения площадью 949 000 кв. м с кадастровым номером 23:16:07 02 007:0018, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах СПК "Степное", отделение 2, поле 1 (далее - земельный участок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Курганинский район (далее - администрация района; л.д. 66-68).
Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в соответствии со статьей 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений и генеральные планы городских округов (статья 18 Градостроительного кодекса). Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:16:0702007:18, в силу положений пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), невозможно предоставить в аренду без проведения торгов, поскольку согласно схеме территориального планирования муниципального образования Курганинский район (утверждена решением Совета муниципального образования Курганинский район от 27.10.2010 N 65, далее - схема территориального планирования района), генеральному плану Безводного сельского поселения Курганинского района, он расположен в границах проектируемой территории возможного размещения объектов транспортной инфраструктуры, придорожного обслуживания и транспортно-логистических комплексов.
Апелляционный суд, оставляя решение от 19.04.2017 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также указал, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1/2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, далее - Обзор N 1/2017). Отнесение испрашиваемого главой КФХ земельного участка, в соответствии с утвержденной схемой территориального планирования района, к территории возможного размещения объектов транспортной инфраструктуры, придорожного обслуживания и транспортно-логистических комплексов, подтверждается материалами дела; названная схема определяет именно развитие муниципального района. Зона возможного размещения объектов транспортной инфраструктуры, придорожного обслуживания и транспортно-логистических комплексов, предусмотренная схемой территориального планирования района в месте расположения спорного участка, необходима для объектов логистической сети на территории Курганинского района. Ссылка заявителя на несоответствие схемы территориального планирования района Градостроительному кодексу отклонена, так как она не признана недействительной, размещена на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования (fgis.economy.gov.ru), содержит необходимую информацию и является общедоступным нормативным правовым актом, которым департамент должен был руководствоваться при рассмотрении заявления главы хозяйства.
В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 19.04.2017 и апелляционное постановление от 06.07.2017 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не применили подлежащие применению Федеральный закон от 29.12.2014 N 456-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 456-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 N 1440 "Об утверждении требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов", а также Программу комплексного развития транспортной инфраструктуры Безводного сельского поселения Курганинского района на период 2016-2030 годы (далее - Программа), утвержденную постановлением администрации Безводного сельского поселения Курганинского района от 14.12.2016 N 245. В указанную Программу не вошло строительство объектов дорожного сервиса, в состав которых входят мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, располагающиеся обычно на придорожной полосе, и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования. Кроме того, в Программу не входят мероприятия по проектированию, строительству транспортно-логистических комплексов, представляющих собой крупные инвестиционные проекты. Поскольку в соответствии с Программой испрашиваемый земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:0702007:0018 не предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, строительство объектов придорожного сервиса, транспортно-логистических комплексов, производиться не будет.
В дополнении к кассационной жалобе глава хозяйства указал, что в схеме территориального планирования района отсутствует буквальное указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:16:0702007:0018 предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил расширительное толкование нормы права, содержащейся в пункте 17 статьи 39.16 Земельного кодекса. Апелляционный суд, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) также не указал мотивы, по которым он отклонил приведенный главой хозяйства довод о не установлении значения объектов (федеральное, субъекта Российской Федерации, местное), которые предполагается разместить на спорном земельном участке. Требования к схеме территориального планирования муниципального района изложены в статье 19 Градостроительного кодекса. Схема территориального планирования района не соответствует нормам названной статьи, поскольку на прилагаемых к ней картах отображено не планируемое размещение объектов местного значения, а спорный участок. Не соответствующая требованиям Градостроительного кодекса схема территориального планирования района не может быть доказательством правомерности отказа в предоставлении участка без торгов по основанию, предусмотренному пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса, в силу норм статьи 3 Градостроительного кодекса.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании глава хозяйства и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании заявителя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 949 000 кв. м с кадастровым номером 23:16:0702007:18 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю и обременен арендой в пользу Панфилова А.Ю., о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 08.12.2004 и 14.04.2005, соответственно. Правоустанавливающие документы на участок представлены главой КФХ и не оспаривались ни департаментом, ни администрацией района (л. д. 8-11, 12, 18-26, 35-43, 58-59).
По условиям договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 10.03.2003 N 8816060014 (в редакции соглашения от 01.03.2010 о переводе на администрацию муниципального образования Курганинский район прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и о смене арендатора по договору от 10 марта 2003 года N 8816060014), в связи с прекращением деятельности в качестве юридического лица крестьянского (фермерского) хозяйства "Панфилова" и приобретением главой хозяйства статуса индивидуального предпринимателя, арендатором стал глава КФХ Панфилов А.Ю., срок действия договора согласован сторонами до 01.10.2016.
25.08.2016 глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:0702007:18 без проведения торгов, в котором изложил сведения о заявителе, о земельном участке, цели использования участка, указал основание предоставления земельного участка без проведения торгов - подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6, подпункт 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса, предоставил документы по перечню согласно приложению (л. д. 47-48).
Письмом от 23.09.2016 N 52-4581-ж/16-12-03 департамент отказал главе хозяйства в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов. В обоснование такого решения департамент сослался на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса и обстоятельства расположения земельного участка с кадастровым номером 23:16:0702007:18 в границах территории возможного размещения объектов транспортной инфраструктуры, придорожного обслуживания и транспортно-логистических комплексов, согласно схеме территориального планирования района (л. д. 44-45).
Не согласившись с названным решением департамента, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Одним из таких случаев является предоставление участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).
Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 Земельного кодекса.
В силу пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.
По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории, испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, при этом доказательств резервирования участка для государственных или муниципальных нужд не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 по делу N 305-КГ16-10498, пункт 27 Обзора N 1/2017).
Согласно частям 1, 3 статьи 9 Градостроительного кодекса территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий в целях обеспечения их устойчивого развития, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Задачами планирования развития территорий являются, в том числе установление функциональных зон, определение планируемого размещения объектов федерального, регионального, местного значения (пункт 2 статьи 1 Градостроительного кодекса).
Схемы территориального планирования муниципальных образований, наряду с генеральными планами поселений, генеральными планами городских округов, являются документами территориального планирования муниципальных образований (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса).
Содержание схемы территориального планирования муниципального района регламентировано в статье 19 Градостроительного кодекса, часть 1 которой предусматривает, что такая схема содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения муниципального района (пункт 2), карту функциональных зон, установленных на межселенных территориях, если на них планируется размещение объектов федерального, регионального, местного значения (пункт 4).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок расположен в границах территории, которая согласно утвержденной схеме территориального планирования района планируется (предназначена) для размещения объектов транспортной инфраструктуры, придорожного обслуживания и транспортно-логистических комплексов местного значения, в связи с чем, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения департамента об отказе в предоставлении участка в аренду без проведения торгов.
Доводы жалобы, обусловленные неприменением судами при разрешении дела Программы, принятой на основании требований Градостроительного кодекса (в редакции Закона N 456-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 N 1440 "Об утверждении требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов", окружным судом не принимаются, поскольку она утверждена постановлением администрации Безводного сельского поселения Курганинского района от 14.12.2016 N 245 значительно позже обращения главы КФХ с заявлением в департамент и принятия последним оспариваемого решения от 23.09.2016.
Кроме того, как уже отмечалось, в силу требований Градостроительного кодекса к числу документов территориального планирования муниципальных образований, определяющих планирование развития территорий, относятся именно схемы территориального планирования районов и генеральные планы поселений, городских округов.
Ссылаясь в дополнении к кассационной жалобе на отсутствие в схеме территориального планирования района буквального указания на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:16:0702007:0018 предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, глава КФХ не учитывает отсутствие такого законодательного требования к схеме территориального планирования муниципального района, а также то обстоятельство, что документы территориального планирования определяют планируемое (в будущем, возможное) назначение территорий, в целях обеспечения их устойчивого развития, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан, их объединений, публично-правовых образований, а схемы территориального планирования муниципального района, в том числе определяют планируемое размещение объектов местного значения.
Имеющиеся в материалах дела сведения о возможном (планируемом) размещении в зоне, находящейся севернее п. Андрее-Дмитриевский, и включающей спорный участок, объектов транспортной инфраструктуры, придорожного обслуживания и транспортно-логистических комплексов, основанные на содержании схемы территориального планирования района, предусматривающей направления развития транспортной инфраструктуры территории муниципального образования Курганинский район, в числе которых и построение системы транспортно-логистических центров, заявителем не опровергнуты (л. д. 78-79, 80, 81, 129-141).
Указывая на немотивированное отклонение апелляционным судом довода о не установлении значения объектов (федеральное, субъекта Российской Федерации, местное), которые предполагается разместить на спорном земельном участке, глава хозяйства ошибочно не принимает во внимание, что в силу прямого указания норм части 1 статьи 19 Градостроительного кодекса, в соответствующих картах схемы территориального планирования муниципального района подлежат отражению планируемое размещение объектов местного значения (пункт 2) либо, в случае планируемого размещения на межселенных территориях, функциональные зоны размещения объектов федерального, регионального или местного значения (за исключением линейных объектов; пункт 4).
Ссылка заявителя на несоответствие схемы территориального планирования района статье 19 Градостроительного кодекса рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, исходя из содержания представленной в материалы дела выкопировки из данной схемы (с изображением как спорного участка, так и территории планируемого (возможного) размещения объектов, в которую он входит), и действительности муниципального нормативного правового акта, которым схема территориального планирования района утверждена.
Такой подход полностью соответствует требованиям части 7 статьи 20, части 17 статьи 45 Градостроительного кодекса, согласно которым правообладатели земельных участков, права и законные интересы которых нарушаются в результате утверждения схемы территориального планирования муниципального района, вправе оспорить названную схему, иную документацию по планировке территории, в судебном порядке.
Арбитражный суд округа также принимает во внимание, что Требования к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения и объектов местного значения, в соответствии с частью 13 статьи 9 Градостроительного кодекса утверждены приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.01.2012 N 19, а затем - приказом от 07.12.2016 N 793, которым приказ N 19 признан не подлежащим применению, тогда как рассматриваемая схема территориального планирования района утверждена решением Совета муниципального образования Курганинский район N 65 значительно раньше (27.10.2010).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.04.2017 и апелляционного постановления от 06.07.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к правильно применили к ним нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела, несогласие с ними отмену судебных актов не влечет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
При подаче кассационной жалобы Панфилов А.Ю. уплатил в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц (пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 2 850 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в установленном законом размере (150 рублей), понесенные заявителем жалобы, относятся на него и оснований для их перераспределения по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А32-24/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Панфилову Александру Юрьевичу из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по извещению от 21.08.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)