Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возврате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявления указала, что при подаче в суд искового заявления к Е. и Администрации г. <данные изъяты> о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка, уплатила государственную пошлину исходя из цены иска, которая составила 14775 руб. и 200 руб. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ее требований о признании завещания недействительным с учетом их уменьшения было отказано. Просила возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14775 руб.
Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в возврате государственной пошлины отказано.
С указанным определением судьи не согласилась Г., в частной жалобе просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Согласно материалам дела Г. обратилась в суд с иском к Е. и Администрации г. <данные изъяты> о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка. При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 14775 руб. и 200 руб.
<данные изъяты> истица в письменном виде уменьшила заявленные требования и просила только признать завещание недействительным.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска о признании завещания недействительным отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, судья исходил из того, что требование о признании завещания недействительным является имущественным, а, следовательно, государственная пошлина в размере 14775 руб. не является излишне уплаченной.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах процессуального закона и сделаны без учета положений действующего налогового законодательства.
В силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Уменьшив размер исковых требований, Г. реализовала свое процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ.
Поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, отказав заявителю в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, судья вмешался в его процессуальные права, ограничив в возможности выбора процессуального поведения, что не соответствует принципу справедливого судебного разбирательства.
Требование истицы о признании завещания недействительным, вопреки выводу судьи, является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, и для физических лиц оплачивается в соответствии с подпунктом 1 подпункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент подачи искового заявления) государственной пошлиной в размере 200 рублей.
Остальные исковые требования, которые истица уточнила и которые суд не рассматривал являются требованиями имущественного характера, подлежащие оценке, государственная пошлина в этом случае в соответствии с подпунктом 1 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент подачи искового заявления) была уплачена истицей в размере 14775 руб.
В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина платится за совершение органом государственной власти юридически значимого действия, которым в данном случае является рассмотрение Люберецким городским судом <данные изъяты> уточненного искового заявления Градовой В.И. о признании завещания недействительным, государственная пошлина за подачу которого согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составила 200 руб.
Учитывая, что при подаче искового заявления Г., помимо 200 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 14775 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья без законных оснований отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14775 руб. возврату Г. из соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14775 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18626/2016
Обстоятельства: Определением отказано в возврате госпошлины.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 года
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возврате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявления указала, что при подаче в суд искового заявления к Е. и Администрации г. <данные изъяты> о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка, уплатила государственную пошлину исходя из цены иска, которая составила 14775 руб. и 200 руб. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ее требований о признании завещания недействительным с учетом их уменьшения было отказано. Просила возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14775 руб.
Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в возврате государственной пошлины отказано.
С указанным определением судьи не согласилась Г., в частной жалобе просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Согласно материалам дела Г. обратилась в суд с иском к Е. и Администрации г. <данные изъяты> о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка. При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 14775 руб. и 200 руб.
<данные изъяты> истица в письменном виде уменьшила заявленные требования и просила только признать завещание недействительным.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска о признании завещания недействительным отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, судья исходил из того, что требование о признании завещания недействительным является имущественным, а, следовательно, государственная пошлина в размере 14775 руб. не является излишне уплаченной.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах процессуального закона и сделаны без учета положений действующего налогового законодательства.
В силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Уменьшив размер исковых требований, Г. реализовала свое процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ.
Поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, отказав заявителю в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, судья вмешался в его процессуальные права, ограничив в возможности выбора процессуального поведения, что не соответствует принципу справедливого судебного разбирательства.
Требование истицы о признании завещания недействительным, вопреки выводу судьи, является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, и для физических лиц оплачивается в соответствии с подпунктом 1 подпункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент подачи искового заявления) государственной пошлиной в размере 200 рублей.
Остальные исковые требования, которые истица уточнила и которые суд не рассматривал являются требованиями имущественного характера, подлежащие оценке, государственная пошлина в этом случае в соответствии с подпунктом 1 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент подачи искового заявления) была уплачена истицей в размере 14775 руб.
В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина платится за совершение органом государственной власти юридически значимого действия, которым в данном случае является рассмотрение Люберецким городским судом <данные изъяты> уточненного искового заявления Градовой В.И. о признании завещания недействительным, государственная пошлина за подачу которого согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составила 200 руб.
Учитывая, что при подаче искового заявления Г., помимо 200 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 14775 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья без законных оснований отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14775 руб. возврату Г. из соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14775 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)