Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
при участии в судебном заседании представителя Администрации Молодежного муниципального района Перелюбского муниципального района Саратовской области - Крючкова Е.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2017 N 48,
старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Аристовой О.Д.,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Молодежного муниципального района Перелюбского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу N А57-3834/2017, (судья И.М. Заграничный), по исковому заявлению Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, действующей в интересах Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Молодежного муниципального района Перелюбского муниципального района Саратовской области к Администрации Молодежного муниципального района Перелюбского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1066445002117, ИНН 6424001190), индивидуальному предпринимателю главе КФХ Барышевой Диане Сергеевне, (ОГРН 316645100067336, ИНН 642401936191) третье лицо: Малькова И.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1 от 06.04.2016, заключенного между администрацией Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Барышевой Д.С., о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Саратовской области, действующая в интересах Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Молодежного муниципального района Перелюбского муниципального района Саратовской области, с исковым заявлением к Администрации Молодежного муниципального района Перелюбского муниципального района Саратовской области Индивидуальному предпринимателю КФХ Барышевой Диане Сергеевне о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1 от 06.04.2016, заключенный между администрацией Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Барышевой Д.С., о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малькова И.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу N А57-3834/2017 признан недействительным договор аренды земельного участка N 1 от 06.04.2016 с кадастровым номером 64:24:000000:1363, заключенный между Администрацией Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Барышевой Д.С.
Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Главу К(Ф)Х Барышеву Д.С. Молодежному муниципальному образованию Перелюбского муниципального района Саратовской области возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:24:000000:1363.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Молодежного муниципального района Перелюбского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Прокуратурой Саратовской области не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является ничтожной. Прокуратура Саратовской области не обосновала и не доказала нарушение прав и законных интересов Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области в рамках заявленного иска. Спорный земельный участок не отчуждался и принадлежит молодежному муниципальному образованию Перелюбского муниципального района Саратовской области на праве собственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.03.2016 за Молодежным муниципальным образованием Перелюбского муниципального района зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:24:000000:1363. Участок сформирован за счет невостребованных земельных долей и решений Перелюбского районного суда.
Постановлением администрации Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области от 05.04.2016 N 13 ИП главе К(Ф)Х Барышевой Д.С. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:24:000000:1363 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в аренду сроком на 49 лет.
Во исполнение данного постановления 06.04.2016 между администрацией Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Барышевой Д.С. заключен договор N 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:24:000000:1363 по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Молодежное муниципальное образование, в 7.7 км юго-восточнее п. Гусарка и в 0.2 км восточнее с. Б. Тарасовка, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 12 250 000 кв. м.
Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 13.04.2016.
Согласно постановлению администрации Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области от 05.04.2016 N 13 земельный участок предоставлен Барышевой Д.С. на основании пункта 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), частью 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Федеральный закон N 101-ФЗ).
Администрация Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района в ответе на требование прокуратуры Перелюбского района в порядке статей 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" также подтвердила данный факт.
Пунктом 12 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом N 101-ФЗ. Таким образом, данная норма является отсылочной.
В соответствии с частью 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.
При этом, орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из анализа вышеуказанных норм права следует, что спорный земельный участок мог быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству без проведения торгов при соблюдении нескольких условий: предварительном информировании населения в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка, а также крестьянское (фермерское) хозяйство должно использовать данный земельный участок.
Нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона N 101-ФЗ предусматривают предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Таким нормативным правовым актом является распоряжение Правительства Саратовской области от 01.03.2003 N 50-Пр "Об утверждении перечня средств массовой информации", которым установлено, что публикация объявлений и извещений, предусмотренных статьями 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" производится в средствах массовой информации согласно приложению. Согласно приложению к данному распоряжению в Перелюбском муниципальном районе области таким печатным изданием является газета "Целинник".
В нарушение требований законодательства о землепользовании администрацией Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района сообщение о предоставлении спорного земельного участка на Интернет-сайте и в газете "Целинник" не опубликовывалось. Данный факт подтверждается ответом на требование прокуратуры, а также ответом администрации Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района.
На момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка ИП К(Ф)Х Барышева Д.С. земельный участок не использовала. Указанный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, администрация Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района нарушила процедуру предоставления земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 74, 75 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
По смыслу законодательства о землепользовании публикация извещения о предоставлении земельного участка в аренду, предшествующая принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду конкретному лицу, призвана обеспечить гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных лиц, следовательно публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Невыполнение органом местного самоуправления обязанности по подготовке информации о том, что спорный земельный участок свободен и может быть предоставлен на праве аренды, с указанием цели использования, и заблаговременной публикации такой информации нарушило предусмотренные земельным законодательством принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка.
Несоблюдение требований земельного законодательства привело к созданию приоритета для ИП К(Ф)Х Барышевой Д.С. при получении права аренды на спорный земельный участок, привело к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и приобрести его на равных условиях. Кроме того, нарушено право Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района на законное распоряжение земельным участком.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сделка с земельными участками, как затрагивающая публичные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и муниципального образования, является ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (действовавшей на момент совершения спорной сделки) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
Иное противоречило бы основным принципам земельного законодательства, установленным в Земельном кодексе Российской Федерации, и ограничивало доступ иных хозяйствующих субъектов к использованию земли.
Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
Следовательно, согласно требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ размещение информации должно производиться ответчиком не только в сети "Интернет" и на информационных щитах, но и в средствах массовой информации с указанием информации о возможности приобретения земельного участка на условиях, предусмотренных действующим законодательством, чего ответчиком, как видно из материалов дела, сделано не было.
Законодательство обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Таким образом, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии претендентами могут быть поданы заявления и документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования, земельный участок может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Предоставление земельных участков осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации на основании обращения заявителя о предоставлении земельного участка, принятия распорядительного акта органа местного самоуправления и заключением в дальнейшем договора аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пп. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены субъекты, которым предоставляется земельный участок без проведения торгов.
Доводы ответчиков о том, что интересы муниципального образования не были нарушены при отчуждении указанного земельного участка, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку в отсутствие соблюдения сторонами законной процедуры отчуждения земельного участка правовые основания для установления соответствия данной сделки интересам муниципального образования отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка, заключен в нарушение п. 5 ст. 34, п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указанная сделка должна быть квалифицирована как ничтожная по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванной сделки нарушен баланс публичных и частных интересов. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).
Истец также заявил о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата земельного участка.
Суд первой инстанции правильно счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Индивидуального предпринимателя Главу К(Ф)Х Барышеву Д.С. возвратить Молодежному муниципальному образованию Перелюбского муниципального района Саратовской области земельный участок с кадастровым номером 64:24:000000:1363.
В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В отсутствие достоверных доказательств использования ИП КФХ Барышевой Д.С. на законных основаниях спорным земельным участком до момента государственной регистрации права муниципальной собственности и наличия у нее законных оснований для такого использования, отсутствие надлежащего информирования населения о возможности заключения договора аренды спорного земельного участка, требования прокурора о признании договора аренды от 06.04.2016 между администрацией Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и ИП КФХ Барышевой Д.С. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрации спорного земельного участка правильно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании статьи 168 ГК РФ.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу N А57-3834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 12АП-9266/2017 ПО ДЕЛУ N А57-3834/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А57-3834/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
при участии в судебном заседании представителя Администрации Молодежного муниципального района Перелюбского муниципального района Саратовской области - Крючкова Е.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2017 N 48,
старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Аристовой О.Д.,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Молодежного муниципального района Перелюбского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу N А57-3834/2017, (судья И.М. Заграничный), по исковому заявлению Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, действующей в интересах Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Молодежного муниципального района Перелюбского муниципального района Саратовской области к Администрации Молодежного муниципального района Перелюбского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1066445002117, ИНН 6424001190), индивидуальному предпринимателю главе КФХ Барышевой Диане Сергеевне, (ОГРН 316645100067336, ИНН 642401936191) третье лицо: Малькова И.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1 от 06.04.2016, заключенного между администрацией Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Барышевой Д.С., о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Саратовской области, действующая в интересах Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Молодежного муниципального района Перелюбского муниципального района Саратовской области, с исковым заявлением к Администрации Молодежного муниципального района Перелюбского муниципального района Саратовской области Индивидуальному предпринимателю КФХ Барышевой Диане Сергеевне о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1 от 06.04.2016, заключенный между администрацией Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Барышевой Д.С., о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малькова И.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу N А57-3834/2017 признан недействительным договор аренды земельного участка N 1 от 06.04.2016 с кадастровым номером 64:24:000000:1363, заключенный между Администрацией Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Барышевой Д.С.
Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Главу К(Ф)Х Барышеву Д.С. Молодежному муниципальному образованию Перелюбского муниципального района Саратовской области возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:24:000000:1363.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Молодежного муниципального района Перелюбского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Прокуратурой Саратовской области не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является ничтожной. Прокуратура Саратовской области не обосновала и не доказала нарушение прав и законных интересов Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области в рамках заявленного иска. Спорный земельный участок не отчуждался и принадлежит молодежному муниципальному образованию Перелюбского муниципального района Саратовской области на праве собственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.03.2016 за Молодежным муниципальным образованием Перелюбского муниципального района зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:24:000000:1363. Участок сформирован за счет невостребованных земельных долей и решений Перелюбского районного суда.
Постановлением администрации Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области от 05.04.2016 N 13 ИП главе К(Ф)Х Барышевой Д.С. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:24:000000:1363 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в аренду сроком на 49 лет.
Во исполнение данного постановления 06.04.2016 между администрацией Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Барышевой Д.С. заключен договор N 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:24:000000:1363 по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Молодежное муниципальное образование, в 7.7 км юго-восточнее п. Гусарка и в 0.2 км восточнее с. Б. Тарасовка, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 12 250 000 кв. м.
Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 13.04.2016.
Согласно постановлению администрации Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области от 05.04.2016 N 13 земельный участок предоставлен Барышевой Д.С. на основании пункта 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), частью 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Федеральный закон N 101-ФЗ).
Администрация Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района в ответе на требование прокуратуры Перелюбского района в порядке статей 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" также подтвердила данный факт.
Пунктом 12 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом N 101-ФЗ. Таким образом, данная норма является отсылочной.
В соответствии с частью 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.
При этом, орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из анализа вышеуказанных норм права следует, что спорный земельный участок мог быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству без проведения торгов при соблюдении нескольких условий: предварительном информировании населения в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка, а также крестьянское (фермерское) хозяйство должно использовать данный земельный участок.
Нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона N 101-ФЗ предусматривают предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Таким нормативным правовым актом является распоряжение Правительства Саратовской области от 01.03.2003 N 50-Пр "Об утверждении перечня средств массовой информации", которым установлено, что публикация объявлений и извещений, предусмотренных статьями 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" производится в средствах массовой информации согласно приложению. Согласно приложению к данному распоряжению в Перелюбском муниципальном районе области таким печатным изданием является газета "Целинник".
В нарушение требований законодательства о землепользовании администрацией Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района сообщение о предоставлении спорного земельного участка на Интернет-сайте и в газете "Целинник" не опубликовывалось. Данный факт подтверждается ответом на требование прокуратуры, а также ответом администрации Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района.
На момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка ИП К(Ф)Х Барышева Д.С. земельный участок не использовала. Указанный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, администрация Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района нарушила процедуру предоставления земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 74, 75 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
По смыслу законодательства о землепользовании публикация извещения о предоставлении земельного участка в аренду, предшествующая принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду конкретному лицу, призвана обеспечить гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных лиц, следовательно публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Невыполнение органом местного самоуправления обязанности по подготовке информации о том, что спорный земельный участок свободен и может быть предоставлен на праве аренды, с указанием цели использования, и заблаговременной публикации такой информации нарушило предусмотренные земельным законодательством принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка.
Несоблюдение требований земельного законодательства привело к созданию приоритета для ИП К(Ф)Х Барышевой Д.С. при получении права аренды на спорный земельный участок, привело к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и приобрести его на равных условиях. Кроме того, нарушено право Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района на законное распоряжение земельным участком.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сделка с земельными участками, как затрагивающая публичные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и муниципального образования, является ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (действовавшей на момент совершения спорной сделки) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
Иное противоречило бы основным принципам земельного законодательства, установленным в Земельном кодексе Российской Федерации, и ограничивало доступ иных хозяйствующих субъектов к использованию земли.
Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
Следовательно, согласно требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ размещение информации должно производиться ответчиком не только в сети "Интернет" и на информационных щитах, но и в средствах массовой информации с указанием информации о возможности приобретения земельного участка на условиях, предусмотренных действующим законодательством, чего ответчиком, как видно из материалов дела, сделано не было.
Законодательство обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Таким образом, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии претендентами могут быть поданы заявления и документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования, земельный участок может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Предоставление земельных участков осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации на основании обращения заявителя о предоставлении земельного участка, принятия распорядительного акта органа местного самоуправления и заключением в дальнейшем договора аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пп. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены субъекты, которым предоставляется земельный участок без проведения торгов.
Доводы ответчиков о том, что интересы муниципального образования не были нарушены при отчуждении указанного земельного участка, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку в отсутствие соблюдения сторонами законной процедуры отчуждения земельного участка правовые основания для установления соответствия данной сделки интересам муниципального образования отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка, заключен в нарушение п. 5 ст. 34, п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указанная сделка должна быть квалифицирована как ничтожная по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванной сделки нарушен баланс публичных и частных интересов. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).
Истец также заявил о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата земельного участка.
Суд первой инстанции правильно счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Индивидуального предпринимателя Главу К(Ф)Х Барышеву Д.С. возвратить Молодежному муниципальному образованию Перелюбского муниципального района Саратовской области земельный участок с кадастровым номером 64:24:000000:1363.
В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В отсутствие достоверных доказательств использования ИП КФХ Барышевой Д.С. на законных основаниях спорным земельным участком до момента государственной регистрации права муниципальной собственности и наличия у нее законных оснований для такого использования, отсутствие надлежащего информирования населения о возможности заключения договора аренды спорного земельного участка, требования прокурора о признании договора аренды от 06.04.2016 между администрацией Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и ИП КФХ Барышевой Д.С. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрации спорного земельного участка правильно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании статьи 168 ГК РФ.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу N А57-3834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)