Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель ссылается на уклонение продавца от заключения основного договора купли-продажи и невозврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-786/17 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года по иску К. к В. об обязании вернуть сумму аванса.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя К. - А., действующего на основании доверенности 78 АБ 0800055 от 02.06.2016 г., выдана сроком на два года, представителя В. - Ч., действующего на основании доверенности 78 АБ 3506065 от 21.08.2017 г., выдана сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 мая 2016 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условия которого ответчик обязалась в будущем продать, а истец купить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер
N... Стороны установили срок, до которого должен быть заключен основной договор, не позднее 21 июня 2016 года. Однако после заключения предварительного договора ответчик стала уклоняться от подписания основного договора, заявила об увеличении суммы продажи имущества, впоследствии перестала общаться, не получила направленное истцом предложение о заключении основного договора. Такие действия ответчика свидетельствуют об уклонении В. от заключения основного договора купли-продажи. Также отказ от заключения основного договора ответчик подтвердила в телефонном разговоре 20 июня 2016 года. В силу пункта 6 предварительного договора, в случае отказа от заключения основного договора, В. возвращает К. сумму обеспечения.
Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением суд взыскал с В. в пользу К. денежную сумму в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суд, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен, стороны пришли к соглашению об отказе от заключения основного договора, предварительный договор от 21.05.2016, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства подлежат возврату истцу.
Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2016 года между В. и К. заключен договор, по условиям которого ответчик обязалась в будущем продать, а истец обязалась купить принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: <адрес>, участок N..., кадастровый N... (пункт 1).
Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 21 июня 2016 года, при этом указанное имущество будет продано за 4 500 000 рублей (пункт 3).
В силу пункта 5 договора К. выдает В., а В. принимает сумму обеспечения в размере 200 000 рублей. При заключении основного договора купли-продажи указанная сумма засчитывается в счет причитающихся с К. платежей по основному договору купли-продажи вышеуказанного имущества (л.д. 12).
В силу пунктов 6, 7 договора В. в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи возвращает К. сумму обеспечения в размере 200 000 рублей. В случае отказа К. от заключения основного договора купли-продажи сумма обеспечения в размере 200 000 рублей остается у В. (л.д. 12).
Договор удостоверен в нотариальном порядке 21 мая 2016 года.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств по договору, возлагается на истца.
Однако, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику по указанному договору, не представлено.
Так из буквального толкования спорного договора, следует, что К. выдает В., а В. принимает сумму обеспечения в размере 200 000 рублей. При заключении основного договора купли-продажи указанная сумма засчитывается в счет причитающихся с К. платежей по основному договору купли-продажи вышеуказанного имущества.
При этом, согласно пояснениям сторон в судебном заседании денежные средства до подписания сторонами предварительного договора не передавались.
Из показаний истца следует, что деньги были переданы после заключения указанного договора, однако, расписка о передаче денежных средств не составлялась, каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание отсутствие расписки о получении ответчиком по указанному договору, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, оценить представленный договор от 21.05.2016, как доказательство передачи ответчику определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "выдает" и "принимает" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств, не подтверждает.
Прямого указания о том, что ответчик во исполнение спорного договора приняла в качестве обеспечения по спорному договору сумму в размере 200 000 рублей от истицы, в документе не содержится, а расписка в передаче денежных средств не составлялась.
Поскольку отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей не имеется, в связи с чем решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года ОТМЕНИТЬ.
В удовлетворении исковых требований К. к В. об обязании вернуть сумму аванса ОТКАЗАТЬ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 33-19479/2017 ПО ДЕЛУ N 2-786/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель ссылается на уклонение продавца от заключения основного договора купли-продажи и невозврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 33-19479/17
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-786/17 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года по иску К. к В. об обязании вернуть сумму аванса.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя К. - А., действующего на основании доверенности 78 АБ 0800055 от 02.06.2016 г., выдана сроком на два года, представителя В. - Ч., действующего на основании доверенности 78 АБ 3506065 от 21.08.2017 г., выдана сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 мая 2016 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условия которого ответчик обязалась в будущем продать, а истец купить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер
N... Стороны установили срок, до которого должен быть заключен основной договор, не позднее 21 июня 2016 года. Однако после заключения предварительного договора ответчик стала уклоняться от подписания основного договора, заявила об увеличении суммы продажи имущества, впоследствии перестала общаться, не получила направленное истцом предложение о заключении основного договора. Такие действия ответчика свидетельствуют об уклонении В. от заключения основного договора купли-продажи. Также отказ от заключения основного договора ответчик подтвердила в телефонном разговоре 20 июня 2016 года. В силу пункта 6 предварительного договора, в случае отказа от заключения основного договора, В. возвращает К. сумму обеспечения.
Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением суд взыскал с В. в пользу К. денежную сумму в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суд, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен, стороны пришли к соглашению об отказе от заключения основного договора, предварительный договор от 21.05.2016, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства подлежат возврату истцу.
Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2016 года между В. и К. заключен договор, по условиям которого ответчик обязалась в будущем продать, а истец обязалась купить принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: <адрес>, участок N..., кадастровый N... (пункт 1).
Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 21 июня 2016 года, при этом указанное имущество будет продано за 4 500 000 рублей (пункт 3).
В силу пункта 5 договора К. выдает В., а В. принимает сумму обеспечения в размере 200 000 рублей. При заключении основного договора купли-продажи указанная сумма засчитывается в счет причитающихся с К. платежей по основному договору купли-продажи вышеуказанного имущества (л.д. 12).
В силу пунктов 6, 7 договора В. в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи возвращает К. сумму обеспечения в размере 200 000 рублей. В случае отказа К. от заключения основного договора купли-продажи сумма обеспечения в размере 200 000 рублей остается у В. (л.д. 12).
Договор удостоверен в нотариальном порядке 21 мая 2016 года.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств по договору, возлагается на истца.
Однако, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику по указанному договору, не представлено.
Так из буквального толкования спорного договора, следует, что К. выдает В., а В. принимает сумму обеспечения в размере 200 000 рублей. При заключении основного договора купли-продажи указанная сумма засчитывается в счет причитающихся с К. платежей по основному договору купли-продажи вышеуказанного имущества.
При этом, согласно пояснениям сторон в судебном заседании денежные средства до подписания сторонами предварительного договора не передавались.
Из показаний истца следует, что деньги были переданы после заключения указанного договора, однако, расписка о передаче денежных средств не составлялась, каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание отсутствие расписки о получении ответчиком по указанному договору, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, оценить представленный договор от 21.05.2016, как доказательство передачи ответчику определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "выдает" и "принимает" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств, не подтверждает.
Прямого указания о том, что ответчик во исполнение спорного договора приняла в качестве обеспечения по спорному договору сумму в размере 200 000 рублей от истицы, в документе не содержится, а расписка в передаче денежных средств не составлялась.
Поскольку отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей не имеется, в связи с чем решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года ОТМЕНИТЬ.
В удовлетворении исковых требований К. к В. об обязании вернуть сумму аванса ОТКАЗАТЬ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)