Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-128754/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1022),
по заявлению АО "ЦУФС"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в регистрации, обязать провести государственную регистрацию,
при участии:
- от заявителя: Зимонин Ю.П. по доверенности от 17.04.2015 N 45/04;
- от ответчика: Кадыков А.Ю. по доверенности от 14.01.2016 N 417/2016;
- установил:
АО "ЦУФС" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление, ответчик) о признании незаконным отказа N 77/012/013/2015-262 от 15.06.2015 в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010004:1011, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, мкр. Бирюлево-Загорье, проектируемый проезд 3989, обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.
Решением от 20.10.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). При этом суд посчитал, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что решение Управления об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок вынесено в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 АО "ЦУФС" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением N 77/022/015/2015-262 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер 77:05:0010004:1011, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, мкр. Бирюлево-Загорье, проектируемый проезд 3989.
Сообщением от 15.06.2015 N 77/012/013/2015-262 в государственной регистрации права собственности на земельный участок было отказано по причине получения ответчиком ответа ГУП МосгорБТИ, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010004:1011 расположен объект незавершенного строительства по адресу: ул. Касимовская, вл. 26, а также отсутствия у ответчика сведений о правах на указанный объект и документов, позволяющих идентифицировать его с объектом незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, мкр. Бирюлево-Загорье, проектируемый проезд 3989.
Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст. 17 Закона).
В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).
В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, заявителем были представлены необходимые и достаточные документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке размещен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, мкр. Бирюлево-Загорье, проектируемый проезд 3989, назначение: нежилое, инв. N 45:296:002:000017110, условный номер 77-77-13/002/2006-125 (запись в ЕГРП N 77-77-13/002/2007-136).
Указанный объект принадлежал на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью", что подтверждается свидетельством о праве хозяйственного ведения 77 АД N 319779 от 10.07.2017.
Факт нахождения указанного объекта с инвентарным номером 45:296:002:000017110 именно на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010004:1011 подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 21.12.2009 N Ф77/06-113554.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2013 N 837, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2013 N 1162, ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" (ФГУП "ЦУФС") с 14.04.2015 прекратило деятельность путем преобразования в Акционерное общество "Центр управления федеральной собственностью".
Таким образом, в процессе приватизации Акционерное общество "Центр управления федеральной собственностью" приобрело с момента государственной регистрации право собственности на имущество, указанное в распоряжении Росимущества от 31.12.2014 N 1222 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Центр управления федеральной собственностью" и передаточном акте от 31.12.2014 (утвержден ТУ Росимущества в городе Москве и Госкорпорацией "Росатом").
В приложениях N 1 к распоряжению ТУ Росимущества от 31.12.2014 N 1222 и к передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ЦУФС" (в поз. 3. раздела 1.4 "Незавершенное строительство") объект указан со ссылкой на адрес и номер ранее выданного правоустанавливающего документа - свидетельства о праве хозяйственного ведения 77 АД N 319779. Форма передаточного акта полностью соответствует форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 19.09.2015 N 325.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-120037/2015, которым признан незаконным отказ Управления в государственной регистрации права собственности АО "ЦУФС" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, мкр. Бирюлево-Загорье, проектируемый проезд 3989, площадь застройки 5 446,6 кв. м, степень готовности 66%, инвентарный N 45:296:002:000017110, условный номер 77-77-13/002/2006-125.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о регистрации прав для идентификации объекту недвижимости присваивается кадастровый номер, а случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность в срок до 01.01.2013 обеспечить включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства.
В материалах дела имеются справки ГБУ МосгорБТИ, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о том, что технический учет объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, 26, указанными лицами не производился.
Согласно представленным заявителем сведениям "ГБУ МосгорБТИ на карте Москвы", "Публичная кадастровая карта России", кадастровым паспортам объекта недвижимости и земельного участка объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, мкр. Бирюлево-Загорье, проектируемый проезд 3989, и объект незавершенного строительства, расположенный, по сведениям ГУП МосгорБТИ, по адресу: ул. Касимовская, 26, является одним и тем же объектом недвижимости. Кроме того, сведений о наличии второго объекта незавершенного строительства на испрашиваемом земельном участке (помимо объекта недвижимости, принадлежащего заявителю) материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы ответчика о невозможности идентификации находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе с учетом того, что вышеназванные сведения были доступны Управлению в рамках межведомственного взаимодействия.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением признаются нарушенными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-128754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-61722/2015 ПО ДЕЛУ N А40-128754/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-61722/2015
Дело N А40-128754/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-128754/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1022),
по заявлению АО "ЦУФС"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в регистрации, обязать провести государственную регистрацию,
при участии:
- от заявителя: Зимонин Ю.П. по доверенности от 17.04.2015 N 45/04;
- от ответчика: Кадыков А.Ю. по доверенности от 14.01.2016 N 417/2016;
- установил:
АО "ЦУФС" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление, ответчик) о признании незаконным отказа N 77/012/013/2015-262 от 15.06.2015 в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010004:1011, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, мкр. Бирюлево-Загорье, проектируемый проезд 3989, обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.
Решением от 20.10.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). При этом суд посчитал, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что решение Управления об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок вынесено в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 АО "ЦУФС" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением N 77/022/015/2015-262 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер 77:05:0010004:1011, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, мкр. Бирюлево-Загорье, проектируемый проезд 3989.
Сообщением от 15.06.2015 N 77/012/013/2015-262 в государственной регистрации права собственности на земельный участок было отказано по причине получения ответчиком ответа ГУП МосгорБТИ, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010004:1011 расположен объект незавершенного строительства по адресу: ул. Касимовская, вл. 26, а также отсутствия у ответчика сведений о правах на указанный объект и документов, позволяющих идентифицировать его с объектом незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, мкр. Бирюлево-Загорье, проектируемый проезд 3989.
Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст. 17 Закона).
В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).
В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, заявителем были представлены необходимые и достаточные документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке размещен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, мкр. Бирюлево-Загорье, проектируемый проезд 3989, назначение: нежилое, инв. N 45:296:002:000017110, условный номер 77-77-13/002/2006-125 (запись в ЕГРП N 77-77-13/002/2007-136).
Указанный объект принадлежал на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью", что подтверждается свидетельством о праве хозяйственного ведения 77 АД N 319779 от 10.07.2017.
Факт нахождения указанного объекта с инвентарным номером 45:296:002:000017110 именно на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010004:1011 подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 21.12.2009 N Ф77/06-113554.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2013 N 837, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2013 N 1162, ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" (ФГУП "ЦУФС") с 14.04.2015 прекратило деятельность путем преобразования в Акционерное общество "Центр управления федеральной собственностью".
Таким образом, в процессе приватизации Акционерное общество "Центр управления федеральной собственностью" приобрело с момента государственной регистрации право собственности на имущество, указанное в распоряжении Росимущества от 31.12.2014 N 1222 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Центр управления федеральной собственностью" и передаточном акте от 31.12.2014 (утвержден ТУ Росимущества в городе Москве и Госкорпорацией "Росатом").
В приложениях N 1 к распоряжению ТУ Росимущества от 31.12.2014 N 1222 и к передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ЦУФС" (в поз. 3. раздела 1.4 "Незавершенное строительство") объект указан со ссылкой на адрес и номер ранее выданного правоустанавливающего документа - свидетельства о праве хозяйственного ведения 77 АД N 319779. Форма передаточного акта полностью соответствует форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 19.09.2015 N 325.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-120037/2015, которым признан незаконным отказ Управления в государственной регистрации права собственности АО "ЦУФС" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, мкр. Бирюлево-Загорье, проектируемый проезд 3989, площадь застройки 5 446,6 кв. м, степень готовности 66%, инвентарный N 45:296:002:000017110, условный номер 77-77-13/002/2006-125.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о регистрации прав для идентификации объекту недвижимости присваивается кадастровый номер, а случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность в срок до 01.01.2013 обеспечить включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства.
В материалах дела имеются справки ГБУ МосгорБТИ, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о том, что технический учет объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, 26, указанными лицами не производился.
Согласно представленным заявителем сведениям "ГБУ МосгорБТИ на карте Москвы", "Публичная кадастровая карта России", кадастровым паспортам объекта недвижимости и земельного участка объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, мкр. Бирюлево-Загорье, проектируемый проезд 3989, и объект незавершенного строительства, расположенный, по сведениям ГУП МосгорБТИ, по адресу: ул. Касимовская, 26, является одним и тем же объектом недвижимости. Кроме того, сведений о наличии второго объекта незавершенного строительства на испрашиваемом земельном участке (помимо объекта недвижимости, принадлежащего заявителю) материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы ответчика о невозможности идентификации находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе с учетом того, что вышеназванные сведения были доступны Управлению в рамках межведомственного взаимодействия.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением признаются нарушенными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-128754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)