Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны проживали совместно без регистрации брака, в этот период на имя ответчицы за счет средств истца были приобретены земельные участки и дом, завершены строительство, отделка и обустройство жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца С.И. по доверенности К.О., ответчика С.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования С.И. к С.Н. о возмещении денежных средств, вложенных в строительство дома - удовлетворить частично.
Взыскать с С.Н. в пользу С.И. денежные средства, вложенные в строительство дома в размере *** (***) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Встречные исковые требования С.Н. к С.И. о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.
Истец С.И. обратился в суд с иском к С.Н., и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что с *** по *** гг. стороны проживали совместно без регистрации брака и в этот период на имя ответчика, но за счет средств истца были приобретены два земельных участка площадью *** кв. м и *** кв. м и дом по адресу: ***, а также за счет средств и сил истца было завершено строительство, отделка и обустройство жилого дома и надворных построек; общая сумма затрат истца на строительство жилого дома, бани и гаража составила цену иска, а поскольку решением *** городского суда *** области от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании за ним права на *** долю в праве собственности на указанные земельные участки и жилой дом, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
С.Н. предъявила встречный иск к С.И. о возмещении убытков в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что решением *** городского суда *** области от *** г. установлены факты незаконного пользования С.И. имуществом С.Н. и чинения ей препятствий в пользовании ее имуществом - указанными выше земельными участками и строениями, - что лишило ее возможности получать доход от их сдачи в аренду и в связи с чем за период с *** года по *** года (*** месяца) истец не получила доход в общей сумме *** руб.; одновременно С.Н. просила возместить понесенные ею судебные расходы - по оценке стоимости арендной платы в сумме *** руб. и по оплате пошлины в размере *** руб.
Истец С.И., его представитель К.О. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали.
Ответчик С.Н., ее представитель К.А. в судебное заседание первой инстанции явились, с заявленными исковыми требованиями не согласились, встречный иск поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца С.И. по доверенности К.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и об отмене которого в полном объеме и вынесении нового - об отказе удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного - просит ответчик С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.
Истец С.И. и его представитель К.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать; ответчик С.Н. и ее представитель К.А. явились, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом было установлено, что с *** г. по *** г. истец С.И. проживал совместно с ответчиком С.Н.; брак между сторонами зарегистрирован не был. С.Н. является собственником двух земельных участков, общей площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных по адресу: *** и жилого дома N ***, общей площадью *** кв. м, расположенного на земельном участке, на основании договоров купли-продажи от *** г., *** г., *** г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что за счет личных средств произвел улучшения на земельных участках и осуществил строительство нового жилого дома площадью *** кв. м, гаража, бани беседки, что подтверждается платежными документами по оплате приобретенных на строительство строительных материалов и произведенных работ (т. 1 л.д. 25 - 99), а также вступившим в законную силу решением *** городского суда *** области от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** г. (т. 1 л.д. 112 - 117, 118 - 122,).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования С.И., суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, возлагающих на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь, - и исходил из того, что истцом был доказан факт его участия и несения затрат на строительство жилого дома и надворных построек на земельном участке ответчика, но в сумме, не превышающей *** руб., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с С.Н. в пользу С.И. вложенные в строительство дома денежные средства в названной сумме.
Поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что объекты недвижимости возводились исключительно на денежные средства истца С.И. и в ином размере, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, - вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным, а апелляционная жалоба С.И. признается судебной коллегией необоснованной, поскольку ее доводы сводятся к тому, что цена подлежащих удовлетворению требований С.И. должна определяться в размере восстановительной стоимости (затрат на строительство) жилого дома, бани и гаража, в общей сумме *** руб., - тогда как в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР *** года N ***, а также положениями ст. ст. 987, 1102 ГК РФ С.И. был вправе требовать возмещения лишь реально понесенных им затрат, а их размер был доказан истцом в сумме не свыше *** руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Н. о возмещении убытков в виде не полученных доходов от сдачи в аренду загородной недвижимости, суд, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ, исходил из того, что по существу С.Н. было предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды, однако, в ходе рассмотрения дела не были доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания неполученного дохода, который С.Н. получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы С.И. в определенный период не пользовался принадлежащим С.Н. недвижимым имуществом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства; при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца С.И. по доверенности К.О. и ответчика С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19576/2016
Требование: О взыскании денежных средств, вложенных в строительство дома.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны проживали совместно без регистрации брака, в этот период на имя ответчицы за счет средств истца были приобретены земельные участки и дом, завершены строительство, отделка и обустройство жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-19576
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца С.И. по доверенности К.О., ответчика С.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования С.И. к С.Н. о возмещении денежных средств, вложенных в строительство дома - удовлетворить частично.
Взыскать с С.Н. в пользу С.И. денежные средства, вложенные в строительство дома в размере *** (***) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Встречные исковые требования С.Н. к С.И. о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец С.И. обратился в суд с иском к С.Н., и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что с *** по *** гг. стороны проживали совместно без регистрации брака и в этот период на имя ответчика, но за счет средств истца были приобретены два земельных участка площадью *** кв. м и *** кв. м и дом по адресу: ***, а также за счет средств и сил истца было завершено строительство, отделка и обустройство жилого дома и надворных построек; общая сумма затрат истца на строительство жилого дома, бани и гаража составила цену иска, а поскольку решением *** городского суда *** области от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании за ним права на *** долю в праве собственности на указанные земельные участки и жилой дом, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
С.Н. предъявила встречный иск к С.И. о возмещении убытков в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что решением *** городского суда *** области от *** г. установлены факты незаконного пользования С.И. имуществом С.Н. и чинения ей препятствий в пользовании ее имуществом - указанными выше земельными участками и строениями, - что лишило ее возможности получать доход от их сдачи в аренду и в связи с чем за период с *** года по *** года (*** месяца) истец не получила доход в общей сумме *** руб.; одновременно С.Н. просила возместить понесенные ею судебные расходы - по оценке стоимости арендной платы в сумме *** руб. и по оплате пошлины в размере *** руб.
Истец С.И., его представитель К.О. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали.
Ответчик С.Н., ее представитель К.А. в судебное заседание первой инстанции явились, с заявленными исковыми требованиями не согласились, встречный иск поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца С.И. по доверенности К.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и об отмене которого в полном объеме и вынесении нового - об отказе удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного - просит ответчик С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.
Истец С.И. и его представитель К.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать; ответчик С.Н. и ее представитель К.А. явились, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом было установлено, что с *** г. по *** г. истец С.И. проживал совместно с ответчиком С.Н.; брак между сторонами зарегистрирован не был. С.Н. является собственником двух земельных участков, общей площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных по адресу: *** и жилого дома N ***, общей площадью *** кв. м, расположенного на земельном участке, на основании договоров купли-продажи от *** г., *** г., *** г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что за счет личных средств произвел улучшения на земельных участках и осуществил строительство нового жилого дома площадью *** кв. м, гаража, бани беседки, что подтверждается платежными документами по оплате приобретенных на строительство строительных материалов и произведенных работ (т. 1 л.д. 25 - 99), а также вступившим в законную силу решением *** городского суда *** области от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** г. (т. 1 л.д. 112 - 117, 118 - 122,).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования С.И., суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, возлагающих на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь, - и исходил из того, что истцом был доказан факт его участия и несения затрат на строительство жилого дома и надворных построек на земельном участке ответчика, но в сумме, не превышающей *** руб., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с С.Н. в пользу С.И. вложенные в строительство дома денежные средства в названной сумме.
Поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что объекты недвижимости возводились исключительно на денежные средства истца С.И. и в ином размере, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, - вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным, а апелляционная жалоба С.И. признается судебной коллегией необоснованной, поскольку ее доводы сводятся к тому, что цена подлежащих удовлетворению требований С.И. должна определяться в размере восстановительной стоимости (затрат на строительство) жилого дома, бани и гаража, в общей сумме *** руб., - тогда как в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР *** года N ***, а также положениями ст. ст. 987, 1102 ГК РФ С.И. был вправе требовать возмещения лишь реально понесенных им затрат, а их размер был доказан истцом в сумме не свыше *** руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Н. о возмещении убытков в виде не полученных доходов от сдачи в аренду загородной недвижимости, суд, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ, исходил из того, что по существу С.Н. было предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды, однако, в ходе рассмотрения дела не были доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания неполученного дохода, который С.Н. получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы С.И. в определенный период не пользовался принадлежащим С.Н. недвижимым имуществом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства; при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца С.И. по доверенности К.О. и ответчика С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)