Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что умерла ее сестра. Наследниками умершей являлись ее дети, отцом которых является ответчик, а также ее мать. После смерти матери истица является единственным наследником по завещанию. Таким образом, истица является наследником сестры в порядке трансмиссии. Сестра при жизни неоднократно брала у нее в долг денежные суммы на строительство коттеджа, которые так и не вернула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Ткачевой А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия
установила:
П.М.В. обратилась в суд с иском к М.И., действующему в интересах несовершеннолетнего М.И. а также к М.Л. о взыскании долга по договору займа, исключении из наследства объектов недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на наследственное имущество. В обоснование указала, что ... года умерла ее сестра Д.Н.В. На день смерти умершей принадлежало: 1/2 доля объекта незавершенного строительства по адресу: ...; земельный участок площадью ... кв. м по тому же адресу; 1/3 доля квартиры по адресу: ... Указанное имущество было приобретено ее сестрой на деньги истца, переданные сестре в долг. Наследниками Д.Н.В. являлись ее дети - дочь М.Л., несовершеннолетний сын - М.И., отцом которого является ответчик по делу М.И., а также ее мать Д.А.Н. Последняя умерла ... года. После смерти Д.А.Н. истец является единственным наследником по завещанию. Таким образом, она, истец, является наследником сестры Д.Н.В. в порядке трансмиссии. С начала строительства коттеджа в ... гг. и позже Д.Н.В. неоднократно брала у нее в долг денежные суммы на строительство коттеджа в п. ..., а в ... году взяла денежные средства для приобретения доли в квартире по адресу: ..., т.к. имела невысокий доход, а с ... года сестра не работала, поэтому не имела собственных доходов для приобретения недвижимости и строительства коттеджа. В период строительства коттеджа Д.Н.В. получала деньги лично от нее, так и переданные через маму - Д.А.Н. В ... году Д.Н.В. дала ей расписку в подтверждении получения от нее денежной суммы в размере ... рублей, затем в ... году Д.Н.В. написала еще одну расписку на общую сумму ... рублей. Долг обязалась отдать после строительства коттеджа. Однако свои обязательства в указанный срок долг она не выполнила. Поскольку все денежные средства, потраченные умершей Д.Н.В. на приобретение доли квартиры и строительство коттеджа были получены от истца, спорный коттедж не зарегистрирован за умершей, фактически имущество, оставшееся после смерти Д.Н.В. приобретено на деньги истца. Поэтому указанное имущество не может быть признано наследственным и подлежит исключению из наследственного имущества, оставшееся после смерти Д.Н.В., и право собственности на вышеуказанное имущество должно быть признано за истицей.
Истец П.М.В. после уточнения исковых требований просила взыскать с М.Л., М.И., действующего в интересах несовершеннолетнего М.М.И., ... года рождения, в ее пользу сумму долга по договора займа в размере стоимости наследственного имущества; исключить из наследственного имущества 1/2 долю объекта по адресу: ...; 1/3 доли квартиры по адресу: ...; признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество; обратить взыскание на наследственное поименованное выше имущество умершей Д.Н.В. в счет погашения долга путем признания за ней права собственности на это имущество; взыскать в ее пользу с М.Л., М.И. госпошлину, уплаченную при подаче иска, а также расходы на оплату услуг представителя.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявленных П.М.В. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.М.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, выражая свое несогласие с проведенной по делу почерковедческой экспертизой и приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.М.В. и ее представителя С.И.В., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав П.Е.М., представляющего интересы М.И., действующего в интересах несовершеннолетнего М.М.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований П.М.В. относительно взыскания с М.Л., М.И. долга по двум договорам займа в пределах стоимости принятого ими наследства и расходов по оплате госпошлины.
То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Установлено, что ... года умерла сестра истцы по делу Д.
Как следует из вступившего в законную силу решения ... районного суда г. Уфы от ... года, определения ... районного суда г. Уфы от ... года о разъяснении указанного решения суда от ... года, между М.И.Р. и Д.Н.В. произведен раздел в натуре объекта незавершенного строительства по адресу: ... и земельного участка по этому же адресу с образованием двух земельных участков, признанием за Д.Н.В. права собственности на один из вновь образованных земельных участков площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., а на другой участок за М.И.Р.
Хотя указанным решением произведен раздел указанного объекта незавершенного строительства в натуре, путем признания за сторонами на отдельные квартиры N ... и N ..., однако согласно представленного в материалах дела выписке из ЕГРП за М.И.Р. ... года зарегистрировано право собственности на 1\\2 долю объекта незавершенного строительства по адресу: ... За Д.Н.В. регистрация права собственности хотя и не произведена, но в силу указанного решения суда доводы заявителя о принадлежности умершей ... года Д.Н.В. другой 1\\2 доли объекта незавершенного строительства по адресу: ... и земельного участка по этому же адресу площадью ... кв. м с кадастровым номером ... следует признать обоснованными.
Также представленной суду выпиской из ЕГРП подтверждается, что умершей ... года Д.Н.В. принадлежала 1\\3 доля квартиры по адресу: ...
Согласно ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.
П.М.В. в обоснование заявленных требований суду представлены подлинники двух расписок (л.д. ..., ... том ...) расписка от ... года, согласно которой Д.Н.В. взяла у сестры П.М.В. в присутствии свидетелей в долг деньги в размере ... рублей, под залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры по адресу: ..., для покупки квартиры и проведения ремонта в приобретаемой квартире, расписка написана в присутствие свидетелей М.В.Н. и Е.Г.П.; 2) расписка от ... года, согласно которой Д.Н.В. по итогам долговых обязательств предыдущих лет взяла в долг у П.М.В. денежные средства в общей сумме ... рублей, полученные ею ранее, на приобретение доли в квартире по адресу: ... и строительство коттеджа по адресу: ... Долг обязуется вернуть в сумме ... рублей в срок до ... года.
Поскольку стороной ответчика оспаривалось подписание указанных расписок умершей Д.Н.В., судом первой инстанции по данному была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы эксперта ООО "..." Г.Р.Д. N ... от ... года: подписи от имени Д.Н.В. в расписке от имени Д.Н.В. на сумму ... рублей от ... года и в расписке от имени Д.Н.В. на сумму ... рублей от ... года выполнены не Д.Н.В., а иным лицом.
Суд первой инстанции, основываясь на заключении приведенной экспертизы, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции при назначении экспертизы указал о предоставлении на исследование экспертов материалов данного дела. Однако материалы данного дела не содержали документов с образцами подписей Д.Н.В. необходимого для их сравнительного исследования с подписями на представленных в обоснование заявленных требований П.М.В. расписках.
Материалы дела не содержат данных кем и как предоставлялись эксперту документы с образцами подписей Д.Н.В. для их сравнительного исследования с подписями на представленных в обоснование заявленных требований П.М.В. расписках. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что эти документы предоставлялись эксперту судом.
Кроме того, суд первой инстанции при назначении экспертизы отказал в принятии у обеих сторон по делу документы с образцами подписей Д.Н.В. К примеру, суд отказал П.Е.М., представляющему интересы М.И., в ходатайстве о предоставлении эксперту для исследования подлинника прошедшего государственную регистрацию договора купли продажи недвижимого имущества с образцами подписей Д.Н.В., со ссылкой на то, что при необходимости эксперт вправе сам запросить эти документы (протокол судебного заседания от ... года л.д. ... т. ...).
Эту позицию суда относительно предоставления экспертам документов с образцами подписей Д.Н.В. судебная коллегия находит неправильной, поскольку, как следует из материалов дела, на дату назначения экспертизы на судебном заседании от ... года сторонами по делу в материалы дела не было представлено ни одного документа с образцами подписей Д.Н.В., кроме как расписок, на которых оспариваются подписи Д.Н.В. На судебном заседании от ... года судом у сторон не принято ни одного документа с образцами подписей Д.Н.В. и в последующем не истребовано судом самостоятельно.
Именно на эти обстоятельства ссылается Н. в апелляционной жалобе.
Не надо обладать специальными познаниями для вывода о том, что предоставление на исследование экспертов наиболее возможно большего количества документов с образцами подписей Д.Н.В. необходимого для их сравнительного исследования с подписями на представленных в обоснование заявленных требований П.М.В. расписках, безусловно влияло на результаты экспертизы.
С учетом того, что в рассматриваемом случае, ни один документ с образцами подписей Д.Н.В., не был предоставлен эксперту на исследование, в установленном процессуальном порядке, с заслушиванием мнения сторон, с обсуждением вопроса о допустимости документа с образцами подписей Д.Н.В. для предоставления на исследование эксперта, положенное судом в основу исследуемого решения заключение экспертизы, судебная коллегия находит ненадлежащим доказательством.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...
Заключением эксперта ... от ... года установлено:- "Подписи от имени Д.Н.В., расположенные: справа от даты "... года" - в расписке от ... на сумму ... рублей; в нижней части по центру - в расписке от ... на сумму ... рублей - выполнены одним лицом, самой Д.Н.В.".
Сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы у Судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, в исследуемой области, имеющей стаж работы по специальности с ... года, предупрежденной об ответственности за дачу ложного заключения. На исследование эксперта представлены предложенные сторонами допустимые документы с образцами подписей Д.Н.В., наиболее соответствующие по датам, подлежащим исследованию распискам.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства П.Е.М., представляющего интересы М.И., о назначении по делу комиссионной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия находит установленным факт того, что представленные П.М.В. в обоснование заявленных требований суду подлинники двух расписок подписаны Д.Н.В., и эти расписки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договоров займа и подтверждающими обоснованность заявленных П.М.В. требований о наличии оснований для взыскания с наследников Д.Н.В. долга по двум договорам в пределах стоимости принятого наследства, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части, с вынесением нового решения о взыскании в пользу П.М.В. долга по двум договорам с двух других наследников Д.Н.В. - М.Л. и М.И., действующего в интересах несовершеннолетнего М.М.И., в пределах стоимости принятого наследства.
Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
Установлено и не оспаривается, что наследниками умершей ... года Д.Н.В., являлись ее дети - дочь М.Л., несовершеннолетний сын - М.М.И., отцом которого является ответчик по делу М.И., а также ее мать Д.А.Н. Последняя умерла ... года. После смерти Д.А.Н. истец является единственным наследником по завещанию. Таким образом, истец П.М.В. является наследником Д.Н.В. в порядке трансмиссии.
Тот факт, что все трое наследников приняли наследство также сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 1175 каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя.
П.М.В. в уточненном исковом заявлении указывает, что спорное наследственное имущество состоит из земельного участка площадью ... кв. м по адресу: ... стоимость которого составляет - ... руб., стоимость 1/2 доли объекта незавершенного строительства по адресу: ... составляет ... рублей, стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: ... по справке БТИ составляет ... рублей, соответственно стоимость 1\\3 доли этой квартиры составляет ... рубля (л.д. ... т. ...). Итого по утверждению П.М.В. стоимость наследственного имущества составляет ... рубля.
Судебной коллегией на заседании суда апелляционной инстанции от ... года ставился на обсуждение вопрос и предлагалось сторонам провести по делу оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости указанного имущества, от проведения которой П.М.В. и ее представитель отказались. Эта стоимость наследственного имущества в ... рубля П.М.В. заявлено в ходе разрешения спора ... года и другими участниками по делу не оспорена. Судебная коллегия оснований для проведения оценочной экспертизы по делу по своей инициативе не усматривает и полагает возможным стоимость наследственного имущества в ... рубля положить в основу решения по спору. Поскольку наследников трое, то ... : ... = ... рубля - это сумма долга наследодателя по договорам займа, подлежащая взысканию с каждого двух других наследников в пользу П.М.В.
Пропорционально удовлетворяемой части требований на основании ст. 98 ГПК РФ с М.Л. и М.И., действующего в интересах несовершеннолетнего наследника М.М.И., в пользу П.М.В. подлежит взысканию также уплаченная по делу госпошлина, которая с суммы ... x ... = ... рубля составит ... рубля ... : ... = ... рубля расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с М.Л. и М.И. с каждого в пользу П.М.В.
Вместе с тем, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Указание в расписке по договору займа от ... года о получении Д.Н.В. у П.М.В ... рублей для строительства коттеджа по адресу: ... и на приобретение доли в квартире по адресу: ... нельзя отнести к обстоятельству, влекущему возникновение перехода права собственности на указанное имущество П.М.В. Такое основание возникновения перехода права собственности на указанное имущество П.М.В. не предусмотрено ни в этой расписке, не поименовано и в законе, регулирующем спорные правоотношения.
Указание в расписке по договору займа от ... года о получении Д.Н.В. у П.М.В ... рублей под залог приобретаемой квартиры по адресу: ..., также нельзя отнести к обстоятельству, влекущему возникновение перехода права собственности на указанное имущество П.М.В. Такое основание возникновения перехода права собственности на указанное имущество П.М.В. не предусмотрено ни в этой расписке, не поименовано и в законе, регулирующем спорные правоотношения.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права.
Согласно ст. 10 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Прошедший государственную регистрацию договор залога спорного недвижимого имущества П.М.А. суду не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных ею требований в остальной части не имелось, хотя и суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ею требований по иным основаниям. Согласно ст. 330 п. 6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу изложенного исследуемое решение суда первой инстанции в остальной части является законным, и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы П.М.А.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных П.М.В. исковых требований о взыскании долга по двум договорам займа и взыскании расходов по оплате госпошлины.
В отмененной части решения вынести новое решение.
Исковые требования П.М.В. о взыскании долга наследодателя Д.Н.В. по договорам займа от ... года и от ... года и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с М.Л. и М.И., действующего в интересах несовершеннолетнего наследника М.М.И., ... года рождения, в пользу П.М.В. по ... рубля с каждого, и расходы по оплате госпошлины по ... рубля с каждого.
То же решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2016 года в остальной части оставить без изменения апелляционную жалобу П.М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.07.2016 N 33-10510/2016
Требование: О взыскании долга по договору займа, исключении из наследства объектов недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на наследственное имущество.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что умерла ее сестра. Наследниками умершей являлись ее дети, отцом которых является ответчик, а также ее мать. После смерти матери истица является единственным наследником по завещанию. Таким образом, истица является наследником сестры в порядке трансмиссии. Сестра при жизни неоднократно брала у нее в долг денежные суммы на строительство коттеджа, которые так и не вернула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Ткачевой А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия
установила:
П.М.В. обратилась в суд с иском к М.И., действующему в интересах несовершеннолетнего М.И. а также к М.Л. о взыскании долга по договору займа, исключении из наследства объектов недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на наследственное имущество. В обоснование указала, что ... года умерла ее сестра Д.Н.В. На день смерти умершей принадлежало: 1/2 доля объекта незавершенного строительства по адресу: ...; земельный участок площадью ... кв. м по тому же адресу; 1/3 доля квартиры по адресу: ... Указанное имущество было приобретено ее сестрой на деньги истца, переданные сестре в долг. Наследниками Д.Н.В. являлись ее дети - дочь М.Л., несовершеннолетний сын - М.И., отцом которого является ответчик по делу М.И., а также ее мать Д.А.Н. Последняя умерла ... года. После смерти Д.А.Н. истец является единственным наследником по завещанию. Таким образом, она, истец, является наследником сестры Д.Н.В. в порядке трансмиссии. С начала строительства коттеджа в ... гг. и позже Д.Н.В. неоднократно брала у нее в долг денежные суммы на строительство коттеджа в п. ..., а в ... году взяла денежные средства для приобретения доли в квартире по адресу: ..., т.к. имела невысокий доход, а с ... года сестра не работала, поэтому не имела собственных доходов для приобретения недвижимости и строительства коттеджа. В период строительства коттеджа Д.Н.В. получала деньги лично от нее, так и переданные через маму - Д.А.Н. В ... году Д.Н.В. дала ей расписку в подтверждении получения от нее денежной суммы в размере ... рублей, затем в ... году Д.Н.В. написала еще одну расписку на общую сумму ... рублей. Долг обязалась отдать после строительства коттеджа. Однако свои обязательства в указанный срок долг она не выполнила. Поскольку все денежные средства, потраченные умершей Д.Н.В. на приобретение доли квартиры и строительство коттеджа были получены от истца, спорный коттедж не зарегистрирован за умершей, фактически имущество, оставшееся после смерти Д.Н.В. приобретено на деньги истца. Поэтому указанное имущество не может быть признано наследственным и подлежит исключению из наследственного имущества, оставшееся после смерти Д.Н.В., и право собственности на вышеуказанное имущество должно быть признано за истицей.
Истец П.М.В. после уточнения исковых требований просила взыскать с М.Л., М.И., действующего в интересах несовершеннолетнего М.М.И., ... года рождения, в ее пользу сумму долга по договора займа в размере стоимости наследственного имущества; исключить из наследственного имущества 1/2 долю объекта по адресу: ...; 1/3 доли квартиры по адресу: ...; признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество; обратить взыскание на наследственное поименованное выше имущество умершей Д.Н.В. в счет погашения долга путем признания за ней права собственности на это имущество; взыскать в ее пользу с М.Л., М.И. госпошлину, уплаченную при подаче иска, а также расходы на оплату услуг представителя.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявленных П.М.В. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.М.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, выражая свое несогласие с проведенной по делу почерковедческой экспертизой и приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.М.В. и ее представителя С.И.В., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав П.Е.М., представляющего интересы М.И., действующего в интересах несовершеннолетнего М.М.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований П.М.В. относительно взыскания с М.Л., М.И. долга по двум договорам займа в пределах стоимости принятого ими наследства и расходов по оплате госпошлины.
То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Установлено, что ... года умерла сестра истцы по делу Д.
Как следует из вступившего в законную силу решения ... районного суда г. Уфы от ... года, определения ... районного суда г. Уфы от ... года о разъяснении указанного решения суда от ... года, между М.И.Р. и Д.Н.В. произведен раздел в натуре объекта незавершенного строительства по адресу: ... и земельного участка по этому же адресу с образованием двух земельных участков, признанием за Д.Н.В. права собственности на один из вновь образованных земельных участков площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., а на другой участок за М.И.Р.
Хотя указанным решением произведен раздел указанного объекта незавершенного строительства в натуре, путем признания за сторонами на отдельные квартиры N ... и N ..., однако согласно представленного в материалах дела выписке из ЕГРП за М.И.Р. ... года зарегистрировано право собственности на 1\\2 долю объекта незавершенного строительства по адресу: ... За Д.Н.В. регистрация права собственности хотя и не произведена, но в силу указанного решения суда доводы заявителя о принадлежности умершей ... года Д.Н.В. другой 1\\2 доли объекта незавершенного строительства по адресу: ... и земельного участка по этому же адресу площадью ... кв. м с кадастровым номером ... следует признать обоснованными.
Также представленной суду выпиской из ЕГРП подтверждается, что умершей ... года Д.Н.В. принадлежала 1\\3 доля квартиры по адресу: ...
Согласно ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.
П.М.В. в обоснование заявленных требований суду представлены подлинники двух расписок (л.д. ..., ... том ...) расписка от ... года, согласно которой Д.Н.В. взяла у сестры П.М.В. в присутствии свидетелей в долг деньги в размере ... рублей, под залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры по адресу: ..., для покупки квартиры и проведения ремонта в приобретаемой квартире, расписка написана в присутствие свидетелей М.В.Н. и Е.Г.П.; 2) расписка от ... года, согласно которой Д.Н.В. по итогам долговых обязательств предыдущих лет взяла в долг у П.М.В. денежные средства в общей сумме ... рублей, полученные ею ранее, на приобретение доли в квартире по адресу: ... и строительство коттеджа по адресу: ... Долг обязуется вернуть в сумме ... рублей в срок до ... года.
Поскольку стороной ответчика оспаривалось подписание указанных расписок умершей Д.Н.В., судом первой инстанции по данному была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы эксперта ООО "..." Г.Р.Д. N ... от ... года: подписи от имени Д.Н.В. в расписке от имени Д.Н.В. на сумму ... рублей от ... года и в расписке от имени Д.Н.В. на сумму ... рублей от ... года выполнены не Д.Н.В., а иным лицом.
Суд первой инстанции, основываясь на заключении приведенной экспертизы, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции при назначении экспертизы указал о предоставлении на исследование экспертов материалов данного дела. Однако материалы данного дела не содержали документов с образцами подписей Д.Н.В. необходимого для их сравнительного исследования с подписями на представленных в обоснование заявленных требований П.М.В. расписках.
Материалы дела не содержат данных кем и как предоставлялись эксперту документы с образцами подписей Д.Н.В. для их сравнительного исследования с подписями на представленных в обоснование заявленных требований П.М.В. расписках. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что эти документы предоставлялись эксперту судом.
Кроме того, суд первой инстанции при назначении экспертизы отказал в принятии у обеих сторон по делу документы с образцами подписей Д.Н.В. К примеру, суд отказал П.Е.М., представляющему интересы М.И., в ходатайстве о предоставлении эксперту для исследования подлинника прошедшего государственную регистрацию договора купли продажи недвижимого имущества с образцами подписей Д.Н.В., со ссылкой на то, что при необходимости эксперт вправе сам запросить эти документы (протокол судебного заседания от ... года л.д. ... т. ...).
Эту позицию суда относительно предоставления экспертам документов с образцами подписей Д.Н.В. судебная коллегия находит неправильной, поскольку, как следует из материалов дела, на дату назначения экспертизы на судебном заседании от ... года сторонами по делу в материалы дела не было представлено ни одного документа с образцами подписей Д.Н.В., кроме как расписок, на которых оспариваются подписи Д.Н.В. На судебном заседании от ... года судом у сторон не принято ни одного документа с образцами подписей Д.Н.В. и в последующем не истребовано судом самостоятельно.
Именно на эти обстоятельства ссылается Н. в апелляционной жалобе.
Не надо обладать специальными познаниями для вывода о том, что предоставление на исследование экспертов наиболее возможно большего количества документов с образцами подписей Д.Н.В. необходимого для их сравнительного исследования с подписями на представленных в обоснование заявленных требований П.М.В. расписках, безусловно влияло на результаты экспертизы.
С учетом того, что в рассматриваемом случае, ни один документ с образцами подписей Д.Н.В., не был предоставлен эксперту на исследование, в установленном процессуальном порядке, с заслушиванием мнения сторон, с обсуждением вопроса о допустимости документа с образцами подписей Д.Н.В. для предоставления на исследование эксперта, положенное судом в основу исследуемого решения заключение экспертизы, судебная коллегия находит ненадлежащим доказательством.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...
Заключением эксперта ... от ... года установлено:- "Подписи от имени Д.Н.В., расположенные: справа от даты "... года" - в расписке от ... на сумму ... рублей; в нижней части по центру - в расписке от ... на сумму ... рублей - выполнены одним лицом, самой Д.Н.В.".
Сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы у Судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, в исследуемой области, имеющей стаж работы по специальности с ... года, предупрежденной об ответственности за дачу ложного заключения. На исследование эксперта представлены предложенные сторонами допустимые документы с образцами подписей Д.Н.В., наиболее соответствующие по датам, подлежащим исследованию распискам.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства П.Е.М., представляющего интересы М.И., о назначении по делу комиссионной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия находит установленным факт того, что представленные П.М.В. в обоснование заявленных требований суду подлинники двух расписок подписаны Д.Н.В., и эти расписки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договоров займа и подтверждающими обоснованность заявленных П.М.В. требований о наличии оснований для взыскания с наследников Д.Н.В. долга по двум договорам в пределах стоимости принятого наследства, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части, с вынесением нового решения о взыскании в пользу П.М.В. долга по двум договорам с двух других наследников Д.Н.В. - М.Л. и М.И., действующего в интересах несовершеннолетнего М.М.И., в пределах стоимости принятого наследства.
Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
Установлено и не оспаривается, что наследниками умершей ... года Д.Н.В., являлись ее дети - дочь М.Л., несовершеннолетний сын - М.М.И., отцом которого является ответчик по делу М.И., а также ее мать Д.А.Н. Последняя умерла ... года. После смерти Д.А.Н. истец является единственным наследником по завещанию. Таким образом, истец П.М.В. является наследником Д.Н.В. в порядке трансмиссии.
Тот факт, что все трое наследников приняли наследство также сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 1175 каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя.
П.М.В. в уточненном исковом заявлении указывает, что спорное наследственное имущество состоит из земельного участка площадью ... кв. м по адресу: ... стоимость которого составляет - ... руб., стоимость 1/2 доли объекта незавершенного строительства по адресу: ... составляет ... рублей, стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: ... по справке БТИ составляет ... рублей, соответственно стоимость 1\\3 доли этой квартиры составляет ... рубля (л.д. ... т. ...). Итого по утверждению П.М.В. стоимость наследственного имущества составляет ... рубля.
Судебной коллегией на заседании суда апелляционной инстанции от ... года ставился на обсуждение вопрос и предлагалось сторонам провести по делу оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости указанного имущества, от проведения которой П.М.В. и ее представитель отказались. Эта стоимость наследственного имущества в ... рубля П.М.В. заявлено в ходе разрешения спора ... года и другими участниками по делу не оспорена. Судебная коллегия оснований для проведения оценочной экспертизы по делу по своей инициативе не усматривает и полагает возможным стоимость наследственного имущества в ... рубля положить в основу решения по спору. Поскольку наследников трое, то ... : ... = ... рубля - это сумма долга наследодателя по договорам займа, подлежащая взысканию с каждого двух других наследников в пользу П.М.В.
Пропорционально удовлетворяемой части требований на основании ст. 98 ГПК РФ с М.Л. и М.И., действующего в интересах несовершеннолетнего наследника М.М.И., в пользу П.М.В. подлежит взысканию также уплаченная по делу госпошлина, которая с суммы ... x ... = ... рубля составит ... рубля ... : ... = ... рубля расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с М.Л. и М.И. с каждого в пользу П.М.В.
Вместе с тем, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Указание в расписке по договору займа от ... года о получении Д.Н.В. у П.М.В ... рублей для строительства коттеджа по адресу: ... и на приобретение доли в квартире по адресу: ... нельзя отнести к обстоятельству, влекущему возникновение перехода права собственности на указанное имущество П.М.В. Такое основание возникновения перехода права собственности на указанное имущество П.М.В. не предусмотрено ни в этой расписке, не поименовано и в законе, регулирующем спорные правоотношения.
Указание в расписке по договору займа от ... года о получении Д.Н.В. у П.М.В ... рублей под залог приобретаемой квартиры по адресу: ..., также нельзя отнести к обстоятельству, влекущему возникновение перехода права собственности на указанное имущество П.М.В. Такое основание возникновения перехода права собственности на указанное имущество П.М.В. не предусмотрено ни в этой расписке, не поименовано и в законе, регулирующем спорные правоотношения.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права.
Согласно ст. 10 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Прошедший государственную регистрацию договор залога спорного недвижимого имущества П.М.А. суду не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных ею требований в остальной части не имелось, хотя и суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ею требований по иным основаниям. Согласно ст. 330 п. 6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу изложенного исследуемое решение суда первой инстанции в остальной части является законным, и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы П.М.А.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных П.М.В. исковых требований о взыскании долга по двум договорам займа и взыскании расходов по оплате госпошлины.
В отмененной части решения вынести новое решение.
Исковые требования П.М.В. о взыскании долга наследодателя Д.Н.В. по договорам займа от ... года и от ... года и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с М.Л. и М.И., действующего в интересах несовершеннолетнего наследника М.М.И., ... года рождения, в пользу П.М.В. по ... рубля с каждого, и расходы по оплате госпошлины по ... рубля с каждого.
То же решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2016 года в остальной части оставить без изменения апелляционную жалобу П.М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)