Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года
о передаче по подсудности дела N А40-137860/17, принятого судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Администрации Муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (452320, РБ, г. Дюртюли, ул. Чеверева, д. 41)
к ООО "Эксиммол" (121151, г. Москва, ул. Студенческая, д. 22 корп. 2)
о взыскании задолженности в размере 1 229 руб. 94 коп., пени в размере 42 руб. 04 коп., расторжении договора аренды N 178-50-10 зем. От 02.08.2010 г. и обязании освободить земельный участок
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Администрация Муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Эксиммол" о взыскании задолженности в размере 1 229 руб. 94 коп., пени в размере 42 руб. 04 коп., расторжении договора, выселении.
Определением от 28.07.2017 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушение норм процессуального права при его принятии, просит принятый по делу судебный акт отменить.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Как следует из обстоятельств дела, договор аренды земельного участка N 178-50-10 зем. от 02.08.2010 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Согласно тексту искового заявления, истцом, в числе прочего заявлено требование о расторжении договора аренды и изъятии земельного участка у ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества (ч. 1 ст. 38 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела 2 в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку расторжение договора N 178-50-10 зем. от 02.08.2010 г. повлечет регистрацию в виде прекращения обременения по месту нахождения земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче дела по подсудности Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Исходя из изложенного, суд не усматривает процессуальных оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 12.08.2013 г.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 272, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года о передаче по подсудности дела N А40-137860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 09АП-55189/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-137860/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 09АП-55189/2017-ГК
Дело N А40-137860/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года
о передаче по подсудности дела N А40-137860/17, принятого судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Администрации Муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (452320, РБ, г. Дюртюли, ул. Чеверева, д. 41)
к ООО "Эксиммол" (121151, г. Москва, ул. Студенческая, д. 22 корп. 2)
о взыскании задолженности в размере 1 229 руб. 94 коп., пени в размере 42 руб. 04 коп., расторжении договора аренды N 178-50-10 зем. От 02.08.2010 г. и обязании освободить земельный участок
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Администрация Муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Эксиммол" о взыскании задолженности в размере 1 229 руб. 94 коп., пени в размере 42 руб. 04 коп., расторжении договора, выселении.
Определением от 28.07.2017 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушение норм процессуального права при его принятии, просит принятый по делу судебный акт отменить.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Как следует из обстоятельств дела, договор аренды земельного участка N 178-50-10 зем. от 02.08.2010 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Согласно тексту искового заявления, истцом, в числе прочего заявлено требование о расторжении договора аренды и изъятии земельного участка у ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества (ч. 1 ст. 38 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела 2 в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку расторжение договора N 178-50-10 зем. от 02.08.2010 г. повлечет регистрацию в виде прекращения обременения по месту нахождения земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче дела по подсудности Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Исходя из изложенного, суд не усматривает процессуальных оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 12.08.2013 г.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 272, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года о передаче по подсудности дела N А40-137860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)