Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02
.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Попкова Константина Викторовича (г. Калуга, ОГРНИП 311402729400025, ИНН 402700604860), ответчика - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области (г. Калуга) Управления Росреестра по Калужской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2016 о возвращении заявления по делу N А23-3200/2015 (судья Ипатов А.Н.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Попков Константин Викторович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области Управления Росреестра по Калужской области (далее по тексту - ответчик) от 29.05.2015 N 80/35/2015 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 по делу N А23-3200/2015 оставлено без изменения.
ИП Попков Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2016 данное заявление удовлетворено. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Попкова Константина Викторовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2016 по делу N А23-3200/2015 оставлено без изменения.
ИП Попков К.В. 04.07.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением определения о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2016 указанное заявление возвращено ИП Попкову К.В.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит определение суда отменить, мотивируя свою позицию тем, что по объективным причинам заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлено после того, как вынесено решение по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Калужской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловленные рассмотрением спора в суде имущественные затраты лиц, участвовавших в деле, определены как судебные расходы и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.
Как следует из материалов данного дела, ИП Попков К.В. уже обращался с заявлением о возмещении судебных издержек, и определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2016 его заявление было удовлетворено.
С учетом этого и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ИП Попкова К.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением определения о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеуказанных процессуальных норм и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2016 по делу N А23-3200/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Константина Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 20АП-5268/2016 ПО ДЕЛУ N А23-3200/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А23-3200/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02
.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Попкова Константина Викторовича (г. Калуга, ОГРНИП 311402729400025, ИНН 402700604860), ответчика - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области (г. Калуга) Управления Росреестра по Калужской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2016 о возвращении заявления по делу N А23-3200/2015 (судья Ипатов А.Н.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Попков Константин Викторович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области Управления Росреестра по Калужской области (далее по тексту - ответчик) от 29.05.2015 N 80/35/2015 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 по делу N А23-3200/2015 оставлено без изменения.
ИП Попков Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2016 данное заявление удовлетворено. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Попкова Константина Викторовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2016 по делу N А23-3200/2015 оставлено без изменения.
ИП Попков К.В. 04.07.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением определения о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2016 указанное заявление возвращено ИП Попкову К.В.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит определение суда отменить, мотивируя свою позицию тем, что по объективным причинам заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлено после того, как вынесено решение по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Калужской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловленные рассмотрением спора в суде имущественные затраты лиц, участвовавших в деле, определены как судебные расходы и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.
Как следует из материалов данного дела, ИП Попков К.В. уже обращался с заявлением о возмещении судебных издержек, и определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2016 его заявление было удовлетворено.
С учетом этого и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ИП Попкова К.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением определения о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеуказанных процессуальных норм и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2016 по делу N А23-3200/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Константина Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)