Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что сделка дарения является ничтожной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Кузнецова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.О. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 мая 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, заключенного 20 апреля 2016 года между З.Е. и Ф.И., обязании Ф.И. возвратить З.Е. **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения З.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ф.И. адвоката Смирнова Н.С., Первушкина К.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к З.Е., Ф.И. о признании договора дарения **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, заключенного 20 апреля 2016 года между З.Е. и Ф.И. ничтожным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что ранее состояла в браке с З.Е. Решением Ковровского городского суда от октября 1992 года с З.Е. в ее пользу были взысканы алименты на содержание сына ****. В рамках исполнительного производства, возбужденного в 2006 году по указанному решению суда, 1 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района А. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей З.Е. **** доли спорного земельного участка и дома. Впоследствии 16 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем К. также был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. В установленном законом порядке запреты были зарегистрированы. В середине марта 2016 года истцу стало известно о том, что исполнительное производство прекращено, истцом получена выписка из ЕГРП, из которой следовало, что запреты на совершение регистрационных действий отсутствуют, **** доля спорного имущества принадлежит Ф.И. на основании договора дарения от 20 апреля 2016 года. Решением Ковровского городского суда от 11 августа 2016 года признаны незаконными постановления ОСП Ковровского района от 30 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства, а также постановление от 20 апреля 2016 года о снятии ареста с имущества должника З.Е.
З.О. полагает, что на момент совершения сделки дарения 20 апреля 2016 года должны быть сохранены все правовые последствия мер обеспечения долговых обязательств, и З.Е. не вправе был распоряжаться спорными объектами недвижимости. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, истец просила признать ничтожной сделку дарения от 20 апреля 2016 года, как несоответствующую положениям п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Истец З.О., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель по доверенности П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик З.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что спорный жилой дом является для него единственным жильем, в его интересах признать договор дарения ничтожной сделкой.
Представитель ответчика З.Е. - адвокат Рыбакова Н.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, мотивируя тем, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, и истец может избрать иной способ защиты своего права.
Ответчик Ф.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель - адвокат Смирнов Н.С. возражал против удовлетворения иска. Указал, что решением суда от 11 августа 2016 года установлено, что обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества не принимались. Правоотношения З.Е. и З.О. по взысканию задолженности по алиментам регулируются Законом об исполнительном производстве. Полагал, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 166 ГК РФ для признания договора дарения недействительной сделкой, не имелось, т.к. на момент заключения сделки требования закона были соблюдены, соответственно отчуждение **** доли Ф.И. произведено на законных основаниях, он является добросовестным приобретателем.
Третье лицо Первушкин К.Г. иск не признал. Указал, что в мае 2016 года он по договору займа передал Ф.И. денежные средства на срок до мая 2017 года. Обеспечением исполнения обязательств Ф.Т. по денежному займу является залог: **** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. Полагает, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение его права как залогодержателя.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе З.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что долг по алиментным обязательствам образовался более 10 лет назад, и с учетом неустойки, установленной п. 2 ст. 115 СК РФ, общая сумма долга З.Е. перед ней составляет ****. Таким образом, полагает, что размер ее требований к З.Е. соразмерен рыночной стоимости отчужденного им имущества. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии ареста на дату заключения оспариваемой сделки.
Ответчики Ф.И., З.Е., извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не представили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 27 ноября 1992 года с З.Е. в пользу З.О. взысканы алименты на содержание сына ****, в размере **** части всех видов заработка, ежемесячно ****.
Взыскатель предъявил лист к исполнению в ОСП Ковровского района.
11 мая 2006 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 9/7188/205/4/2006 (впоследствии N 234/06/10/233) на взыскание алиментов с З.Е.
Постановлением ОСП Ковровского района от 25 августа 2009 года размер задолженности по алиментам по состоянию на 14 апреля 2007 года (дата совершеннолетия З.Д.) определен в размере ****. Доказательств погашения данного долга в материалах дела не имеется.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя А. был наложен запрет на проведение регистрационных действий с имуществом должника - жилого дома по адресу: **** (л.д. 73 т. 1), а 31 мая 2012 года было временно ограничено право на выезд из Российской Федерации З.Е.
30 ноября 2012 года исполнительное производство N 234/06/10/233 в отношении З.Е. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью взыскания.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Е. от 16 июля 2014 года меры о запрете регистрационных действий в отношении спорного жилого дома были отменены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 16 июля 2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении **** доли в праве собственности на спорный жилой дом. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д. 71 т. 1).
В отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРП зарегистрированы запрет на совершение регистрационных действий от 1 ноября 2011 года и 16 июля 2014 года (л.д. 8, 10 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Е. от 20 апреля 2016 года с учетом исправлений, внесенных постановлением от 1 июля 2016 года, снят арест с имущества должника З.Е. в связи с окончанием исполнительного производства.
20 апреля 2016 года между З.Е. и Ф.И. был заключен договор дарения **** доли земельного участка и **** доли жилого дома, согласно которому З.Е. безвозмездно передал в дар, а Ф.И. принял **** доли земельного участка ****, и **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ****, находящиеся по адресу: ****.
4 мая 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ф.И. на указанное имущество, 25 мая 2016 года зарегистрировано обременение в форме залога в пользу Первушкина К.Г. (л.д. 11 - 12 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 11 августа 2016 года признаны незаконными постановления ОСП Ковровского района от 30 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства N 234/06/10/233, от 20 апреля 2016 года о снятии ареста с имущества должника З.Е. (л.д. 24 - 26 т. 1).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, истцом не представлено доказательств того, что указанная сделка нарушает ее права или законные интересы, возлагает обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было, если бы сделка не была заключена.
При этом суд исходил из того, что кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет ****, кадастровая стоимость земельного участка - ****, в то время как объем требований взыскателя по исполнительному производству составляет ****, что явно несоразмерно.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судебная коллегия отмечает, что З.О., как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с тем, что этой сделкой нарушены ее права на получение исполнения по судебному решению от 27 ноября 1992 года вследствие злоупотребления правом З.Е., поскольку при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по выплате алиментов на содержание сына, З.Е. произвел отчуждение недвижимости в пользу Ф.И. по безвозмездной сделке.
Действия З.Е., направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом, противоречат закону, поскольку причинили ущерб правам и охраняемым интересам З.О., что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных действий в отношении имущества З.Е. и заключение договора дарения между З.Е. и Ф.И. были совершены в один день.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения, которым признает недействительным договор дарения **** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенный 20 апреля 2016 года между З.Е. и Ф.И.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен. С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и прекращение зарегистрированного права собственности Ф.И. на **** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, восстановление права собственности З.Е. на указанные объекты недвижимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с З.Е. и Ф.И. в пользу З.Л. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 648 руб. в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 мая 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования З.О. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения **** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенный 20 апреля 2016 года между З.Е. и Ф.И.
Прекратить зарегистрированное право собственности Ф.И. на **** доли жилого дома с **** и земельного участка ****, расположенных по адресу: ****, восстановить право собственности З.Е. на указанные объекты недвижимости.
Взыскать с З.Е. и Ф.И. в пользу З.О. в возмещение расходов по государственной пошлине 13 648 рублей в равных долях с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2627/2017
Требование: О признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ничтожным, обязании возвратить доли в праве собственности на жилой дом и участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что сделка дарения является ничтожной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2627/2017
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Кузнецова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.О. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 мая 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, заключенного 20 апреля 2016 года между З.Е. и Ф.И., обязании Ф.И. возвратить З.Е. **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения З.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ф.И. адвоката Смирнова Н.С., Первушкина К.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к З.Е., Ф.И. о признании договора дарения **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, заключенного 20 апреля 2016 года между З.Е. и Ф.И. ничтожным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что ранее состояла в браке с З.Е. Решением Ковровского городского суда от октября 1992 года с З.Е. в ее пользу были взысканы алименты на содержание сына ****. В рамках исполнительного производства, возбужденного в 2006 году по указанному решению суда, 1 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района А. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей З.Е. **** доли спорного земельного участка и дома. Впоследствии 16 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем К. также был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. В установленном законом порядке запреты были зарегистрированы. В середине марта 2016 года истцу стало известно о том, что исполнительное производство прекращено, истцом получена выписка из ЕГРП, из которой следовало, что запреты на совершение регистрационных действий отсутствуют, **** доля спорного имущества принадлежит Ф.И. на основании договора дарения от 20 апреля 2016 года. Решением Ковровского городского суда от 11 августа 2016 года признаны незаконными постановления ОСП Ковровского района от 30 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства, а также постановление от 20 апреля 2016 года о снятии ареста с имущества должника З.Е.
З.О. полагает, что на момент совершения сделки дарения 20 апреля 2016 года должны быть сохранены все правовые последствия мер обеспечения долговых обязательств, и З.Е. не вправе был распоряжаться спорными объектами недвижимости. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, истец просила признать ничтожной сделку дарения от 20 апреля 2016 года, как несоответствующую положениям п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Истец З.О., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель по доверенности П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик З.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что спорный жилой дом является для него единственным жильем, в его интересах признать договор дарения ничтожной сделкой.
Представитель ответчика З.Е. - адвокат Рыбакова Н.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, мотивируя тем, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, и истец может избрать иной способ защиты своего права.
Ответчик Ф.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель - адвокат Смирнов Н.С. возражал против удовлетворения иска. Указал, что решением суда от 11 августа 2016 года установлено, что обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества не принимались. Правоотношения З.Е. и З.О. по взысканию задолженности по алиментам регулируются Законом об исполнительном производстве. Полагал, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 166 ГК РФ для признания договора дарения недействительной сделкой, не имелось, т.к. на момент заключения сделки требования закона были соблюдены, соответственно отчуждение **** доли Ф.И. произведено на законных основаниях, он является добросовестным приобретателем.
Третье лицо Первушкин К.Г. иск не признал. Указал, что в мае 2016 года он по договору займа передал Ф.И. денежные средства на срок до мая 2017 года. Обеспечением исполнения обязательств Ф.Т. по денежному займу является залог: **** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. Полагает, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение его права как залогодержателя.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе З.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что долг по алиментным обязательствам образовался более 10 лет назад, и с учетом неустойки, установленной п. 2 ст. 115 СК РФ, общая сумма долга З.Е. перед ней составляет ****. Таким образом, полагает, что размер ее требований к З.Е. соразмерен рыночной стоимости отчужденного им имущества. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии ареста на дату заключения оспариваемой сделки.
Ответчики Ф.И., З.Е., извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не представили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 27 ноября 1992 года с З.Е. в пользу З.О. взысканы алименты на содержание сына ****, в размере **** части всех видов заработка, ежемесячно ****.
Взыскатель предъявил лист к исполнению в ОСП Ковровского района.
11 мая 2006 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 9/7188/205/4/2006 (впоследствии N 234/06/10/233) на взыскание алиментов с З.Е.
Постановлением ОСП Ковровского района от 25 августа 2009 года размер задолженности по алиментам по состоянию на 14 апреля 2007 года (дата совершеннолетия З.Д.) определен в размере ****. Доказательств погашения данного долга в материалах дела не имеется.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя А. был наложен запрет на проведение регистрационных действий с имуществом должника - жилого дома по адресу: **** (л.д. 73 т. 1), а 31 мая 2012 года было временно ограничено право на выезд из Российской Федерации З.Е.
30 ноября 2012 года исполнительное производство N 234/06/10/233 в отношении З.Е. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью взыскания.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Е. от 16 июля 2014 года меры о запрете регистрационных действий в отношении спорного жилого дома были отменены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 16 июля 2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении **** доли в праве собственности на спорный жилой дом. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д. 71 т. 1).
В отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРП зарегистрированы запрет на совершение регистрационных действий от 1 ноября 2011 года и 16 июля 2014 года (л.д. 8, 10 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Е. от 20 апреля 2016 года с учетом исправлений, внесенных постановлением от 1 июля 2016 года, снят арест с имущества должника З.Е. в связи с окончанием исполнительного производства.
20 апреля 2016 года между З.Е. и Ф.И. был заключен договор дарения **** доли земельного участка и **** доли жилого дома, согласно которому З.Е. безвозмездно передал в дар, а Ф.И. принял **** доли земельного участка ****, и **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ****, находящиеся по адресу: ****.
4 мая 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ф.И. на указанное имущество, 25 мая 2016 года зарегистрировано обременение в форме залога в пользу Первушкина К.Г. (л.д. 11 - 12 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 11 августа 2016 года признаны незаконными постановления ОСП Ковровского района от 30 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства N 234/06/10/233, от 20 апреля 2016 года о снятии ареста с имущества должника З.Е. (л.д. 24 - 26 т. 1).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, истцом не представлено доказательств того, что указанная сделка нарушает ее права или законные интересы, возлагает обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было, если бы сделка не была заключена.
При этом суд исходил из того, что кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет ****, кадастровая стоимость земельного участка - ****, в то время как объем требований взыскателя по исполнительному производству составляет ****, что явно несоразмерно.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судебная коллегия отмечает, что З.О., как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с тем, что этой сделкой нарушены ее права на получение исполнения по судебному решению от 27 ноября 1992 года вследствие злоупотребления правом З.Е., поскольку при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по выплате алиментов на содержание сына, З.Е. произвел отчуждение недвижимости в пользу Ф.И. по безвозмездной сделке.
Действия З.Е., направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом, противоречат закону, поскольку причинили ущерб правам и охраняемым интересам З.О., что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных действий в отношении имущества З.Е. и заключение договора дарения между З.Е. и Ф.И. были совершены в один день.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения, которым признает недействительным договор дарения **** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенный 20 апреля 2016 года между З.Е. и Ф.И.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен. С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и прекращение зарегистрированного права собственности Ф.И. на **** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, восстановление права собственности З.Е. на указанные объекты недвижимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с З.Е. и Ф.И. в пользу З.Л. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 648 руб. в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 мая 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования З.О. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения **** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенный 20 апреля 2016 года между З.Е. и Ф.И.
Прекратить зарегистрированное право собственности Ф.И. на **** доли жилого дома с **** и земельного участка ****, расположенных по адресу: ****, восстановить право собственности З.Е. на указанные объекты недвижимости.
Взыскать с З.Е. и Ф.И. в пользу З.О. в возмещение расходов по государственной пошлине 13 648 рублей в равных долях с каждого.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
И.В.ФИРСОВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)