Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь",
апелляционное производство N 05АП-3037/2017
на решение от 22.03.2017 судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-29434/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"
к администрации Артемовского городского округа,
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 15 257 736 рублей 39 копеек,
при участии:
от истца: Е.Г. Денеко, по доверенности от 17.05.2017, сроком действия по 31.12.2018, паспорт:
- от ответчика: К.А. Пестова, по доверенности от 01.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;
- от третьего лица: не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее по тексту - истец, ООО "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5034 площадью 17334 кв. м, расположенного в г. Артеме, примерно в 160 м на северо-запад от ориентира, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Светлогорская, 81; признании недействительным заключенный по итогам аукциона договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5034 площадью 17334 кв. м, расположенного в г. Артеме, примерно в 160 м на северо-запад от ориентира, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артеме, ул. Светлогорская, 81, N 2/А от 20.01.2015; взыскании с ответчика в пользу истца задатка за участие в аукционе в размере 235 800 рублей и оплату за право аренды в размере 11 907 900 рублей; взыскании неосновательного обогащения в размере 589 356 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 050 рублей 25 копеек.
Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельный и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - третье лицо, Департамент).
Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска, в котором ООО "Стройдеталь" просит принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Представил оригинал доверенности, выданной ООО "Стройдеталь" 10.05.2017 М.В. Серебрянскому, который судом приобщен к материалам дела.
Представители ответчика оставили рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату из бюджета.
Из материалов дела следует, что истцом в тексте искового заявления заявлялось ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 208 от 12.09.2016, N 115 от 07.06.2016, N 118 от 10.06.2016, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в связи с чем истцом к исковому заявлению прикладывалась справка на возврат государственной пошлины от 25.11.2016.
Поскольку судом первой инстанции не произведен зачет государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина за подачу иска не считается уплаченной, следовательно, возврату из федерального бюджета не подлежит.
При этом истец в порядке статьи 75 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Приморского края для получения оригиналов справки о возврате государственной пошлины и платежных поручений, которые были предоставлены при подаче искового заявления для зачета государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" от иска в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 по делу N А51-29434/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 05АП-3037/2017 ПО ДЕЛУ N А51-29434/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А51-29434/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь",
апелляционное производство N 05АП-3037/2017
на решение от 22.03.2017 судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-29434/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"
к администрации Артемовского городского округа,
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 15 257 736 рублей 39 копеек,
при участии:
от истца: Е.Г. Денеко, по доверенности от 17.05.2017, сроком действия по 31.12.2018, паспорт:
- от ответчика: К.А. Пестова, по доверенности от 01.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее по тексту - истец, ООО "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5034 площадью 17334 кв. м, расположенного в г. Артеме, примерно в 160 м на северо-запад от ориентира, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Светлогорская, 81; признании недействительным заключенный по итогам аукциона договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5034 площадью 17334 кв. м, расположенного в г. Артеме, примерно в 160 м на северо-запад от ориентира, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артеме, ул. Светлогорская, 81, N 2/А от 20.01.2015; взыскании с ответчика в пользу истца задатка за участие в аукционе в размере 235 800 рублей и оплату за право аренды в размере 11 907 900 рублей; взыскании неосновательного обогащения в размере 589 356 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 050 рублей 25 копеек.
Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельный и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - третье лицо, Департамент).
Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска, в котором ООО "Стройдеталь" просит принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Представил оригинал доверенности, выданной ООО "Стройдеталь" 10.05.2017 М.В. Серебрянскому, который судом приобщен к материалам дела.
Представители ответчика оставили рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату из бюджета.
Из материалов дела следует, что истцом в тексте искового заявления заявлялось ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 208 от 12.09.2016, N 115 от 07.06.2016, N 118 от 10.06.2016, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в связи с чем истцом к исковому заявлению прикладывалась справка на возврат государственной пошлины от 25.11.2016.
Поскольку судом первой инстанции не произведен зачет государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина за подачу иска не считается уплаченной, следовательно, возврату из федерального бюджета не подлежит.
При этом истец в порядке статьи 75 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Приморского края для получения оригиналов справки о возврате государственной пошлины и платежных поручений, которые были предоставлены при подаче искового заявления для зачета государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" от иска в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 по делу N А51-29434/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.С.ШЕВЧЕНКО
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)