Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре Просвирниной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца И. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу К.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда П.Е., судебная коллегия
К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. Заявление мотивировано тем, что И. был подан иск к К.Ю. и иным ответчикам, к К.Ю. было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем заявитель вынужден был воспользоваться услугами представителя, затраты на которого составили 20 500 руб., из которых 3 500 руб. - за составление мотивированного отзыва, 17 500 руб. - представление интересов в суде первой инстанции. Решением суда в удовлетворении требований к К.Ю. было отказано в полном объеме.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель А. в судебном заседании заявление поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец И., в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов в указанном случае применению не подлежат. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, не соответствует характеру и объему оказанной представителем юридической помощи. По утверждению заявителя жалобы, он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования И. к Е., Г.В., С., К.Ю., Департаменту земельных ресурсов администрации города Тюмени, К.А., Г.Л., Г.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет земельного участка, договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, права собственности на земельный участок, соглашения об определении границ земельного участка, о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
В удовлетворении заявленных И. к ответчику К.Ю. исковых требований о компенсации морального вреда было отказано.
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела интересы ответчика К.Ю. представляла А., действующая на основании доверенности от <.......>
Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в решении судом не разрешался.
Впоследствии ответчик К.Ю. обратился с письменным заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, представив квитанцию об уплате ООО "Авантаж" 20 500 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные ответчиком К.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований И. к К.Ю. было отказано, в пользу К.Ю. с И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем с учетом сложности дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с И. в пользу К.Ю. в возмещение понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанным на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм права.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пп. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судебная коллегия отмечает, что разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Квитанциями от <.......>, <.......>, <.......>, <.......> подтверждается оплата ответчика К.Ю. ООО "Авантаж" в сумме 20 500 руб. по договорам <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, заключенным между ООО "Авантаж" в лице директора А. и К.Ю. (л.д. 223-228, т. 2).
Оценивая в совокупности заявленные истцом в частной жалобе доводы относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит определение суда о взыскании в пользу заявителя К.Ю. суммы расходов в 10 000 руб. подлежащим оставлению без изменения, находя указанную сумму соответствующей объему оказанных ответчику его представителем услуг по представлению его интересов, характеру спора, продолжительности производства по делу, его сложности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости.
Доводы заявителя частной жалобы о трудном материальном положении не являются основанием для освобождения его от обязанности нести процессуальные расходы по делу, обстоятельства тяжелого материального положения истца не свидетельствует о незаконности принятого судом определения, оснований для признания взысканной суммы с учетом вышеуказанных принятых судом во внимание обстоятельств неразумной у судебной коллегии не имеется.
Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом о месте и времени рассмотрения дела проверено судебной коллегией и признается несостоятельным.
Суд, установив место регистрации И.: <.......>, направлял по указанному адресу судебные повестки в суд для рассмотрения дела. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Применительно к правилам пп. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании <.......> в 11 час. 00 мин., суд правомерно исходил из того, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в судебном заседании в отсутствие истца И.
Доводы частной жалобы содержат несогласие с размером взысканной судом суммы, основаны на субъективном восприятии данного вопроса, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и наличии обстоятельств для признания определения суда незаконным.
Основания для уменьшения размера взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4182/2017
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части заявленной суммы, поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, в пользу заявителя подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4182/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре Просвирниной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца И. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу К.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда П.Е., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. Заявление мотивировано тем, что И. был подан иск к К.Ю. и иным ответчикам, к К.Ю. было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем заявитель вынужден был воспользоваться услугами представителя, затраты на которого составили 20 500 руб., из которых 3 500 руб. - за составление мотивированного отзыва, 17 500 руб. - представление интересов в суде первой инстанции. Решением суда в удовлетворении требований к К.Ю. было отказано в полном объеме.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель А. в судебном заседании заявление поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец И., в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов в указанном случае применению не подлежат. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, не соответствует характеру и объему оказанной представителем юридической помощи. По утверждению заявителя жалобы, он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования И. к Е., Г.В., С., К.Ю., Департаменту земельных ресурсов администрации города Тюмени, К.А., Г.Л., Г.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет земельного участка, договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, права собственности на земельный участок, соглашения об определении границ земельного участка, о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
В удовлетворении заявленных И. к ответчику К.Ю. исковых требований о компенсации морального вреда было отказано.
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела интересы ответчика К.Ю. представляла А., действующая на основании доверенности от <.......>
Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в решении судом не разрешался.
Впоследствии ответчик К.Ю. обратился с письменным заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, представив квитанцию об уплате ООО "Авантаж" 20 500 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные ответчиком К.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований И. к К.Ю. было отказано, в пользу К.Ю. с И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем с учетом сложности дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с И. в пользу К.Ю. в возмещение понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанным на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм права.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пп. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судебная коллегия отмечает, что разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Квитанциями от <.......>, <.......>, <.......>, <.......> подтверждается оплата ответчика К.Ю. ООО "Авантаж" в сумме 20 500 руб. по договорам <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, заключенным между ООО "Авантаж" в лице директора А. и К.Ю. (л.д. 223-228, т. 2).
Оценивая в совокупности заявленные истцом в частной жалобе доводы относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит определение суда о взыскании в пользу заявителя К.Ю. суммы расходов в 10 000 руб. подлежащим оставлению без изменения, находя указанную сумму соответствующей объему оказанных ответчику его представителем услуг по представлению его интересов, характеру спора, продолжительности производства по делу, его сложности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости.
Доводы заявителя частной жалобы о трудном материальном положении не являются основанием для освобождения его от обязанности нести процессуальные расходы по делу, обстоятельства тяжелого материального положения истца не свидетельствует о незаконности принятого судом определения, оснований для признания взысканной суммы с учетом вышеуказанных принятых судом во внимание обстоятельств неразумной у судебной коллегии не имеется.
Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом о месте и времени рассмотрения дела проверено судебной коллегией и признается несостоятельным.
Суд, установив место регистрации И.: <.......>, направлял по указанному адресу судебные повестки в суд для рассмотрения дела. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Применительно к правилам пп. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании <.......> в 11 час. 00 мин., суд правомерно исходил из того, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в судебном заседании в отсутствие истца И.
Доводы частной жалобы содержат несогласие с размером взысканной судом суммы, основаны на субъективном восприятии данного вопроса, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и наличии обстоятельств для признания определения суда незаконным.
Основания для уменьшения размера взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)