Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года частную жалобу Ч. на определение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Решением Раменского городского суда Московской области от 27.10.2014 удовлетворены частично исковые требования Я. к Ч. о признании права долевой собственности на дом и земельный участок в порядке наследования. Встречный иск Ч. к Я. о признании права долевой собственности на дом и земельный участок в порядке наследования - оставлен без удовлетворения.
Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ч. судебных расходов в размере 90000 р. на оплату услуг представителя, 40000 р. - расходов по оплате экспертизы, 13609, 22 р. - по оплате госпошлины.
Определением суда от 12.10.2015 указанное заявление было удовлетворено частично: с Ч. в пользу Я. взысканы судебные расходы в размере: 50000 р. - на оплату услуг представителя, 40000 р. - расходов по оплате экспертизы, 13609, 22 р. - по оплате госпошлины.
В частной жалобе Ч., не согласившись со взысканной с нее суммой судебных расходов, просит об изменении указанного определения, снизив их размер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
Согласно материалам дела, судебные расходы Я. составили: 50000 р. - на оплату услуг представителя, 40000 р. - расходов по оплате экспертизы, 13609, 22 р. - по оплате госпошлины.
Учитывая вышеизложенное, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Я. в указанной выше части.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12107/2016
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов по иску о признании права долевой собственности на дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворено частично, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-12107/16
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года частную жалобу Ч. на определение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Решением Раменского городского суда Московской области от 27.10.2014 удовлетворены частично исковые требования Я. к Ч. о признании права долевой собственности на дом и земельный участок в порядке наследования. Встречный иск Ч. к Я. о признании права долевой собственности на дом и земельный участок в порядке наследования - оставлен без удовлетворения.
Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ч. судебных расходов в размере 90000 р. на оплату услуг представителя, 40000 р. - расходов по оплате экспертизы, 13609, 22 р. - по оплате госпошлины.
Определением суда от 12.10.2015 указанное заявление было удовлетворено частично: с Ч. в пользу Я. взысканы судебные расходы в размере: 50000 р. - на оплату услуг представителя, 40000 р. - расходов по оплате экспертизы, 13609, 22 р. - по оплате госпошлины.
В частной жалобе Ч., не согласившись со взысканной с нее суммой судебных расходов, просит об изменении указанного определения, снизив их размер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
Согласно материалам дела, судебные расходы Я. составили: 50000 р. - на оплату услуг представителя, 40000 р. - расходов по оплате экспертизы, 13609, 22 р. - по оплате госпошлины.
Учитывая вышеизложенное, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Я. в указанной выше части.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)