Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Кирдяйкина Д.В., по доверенности от 06.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу N А82-14809/2015, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" (ОГРН 1087612000332; ИНН 7612039014)
к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ОГРН 1027601303685; ИНН 7612003466)
Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7612007044, ОГРН: 1027601305830)
с участием в деле третьих лиц: муниципального учреждения Администрации Головинского сельского поселения; Департамента лесного хозяйства Ярославской области; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области
о взыскании 138 593 рублей 93 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" (далее - истец, ООО "Агрофирма Россия") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению строительства Администрации Угличского муниципального района, Угличскому муниципальному району в лице Администрации Угличского муниципального района о взыскании 136 372,50 рублей уплаченной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 06.11.2012 N 914, заключенного между Угличским муниципальным районом и Обществом с ограниченной ответственностью "Путь Ленина", 2 296,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 09.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности (136 372,50 рублей) по ставке 9,91% годовых, начиная с 10.10.2015 до момента фактической оплаты долга. В случае недостаточности денежных средств у Управления строительства Администрации Угличского муниципального района истец просит взыскать соответствующие денежные средства с Угличского муниципального района в лице Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Угличский муниципальный район) в порядке субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" уточнило период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 296,51 рублей с 12.08.2015 по 09.10.2015 года.
В соответствии с определениями суда от 02.02.2016, 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района, муниципальное учреждение Администрация Головинского сельского поселения, Департамент лесного хозяйства Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По ходатайству истца определением суда от 09.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика (управления строительства администрации Угличского муниципального района) на надлежащего ответчика - Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района на основании положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 160 рублей отнесены на истца.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества покупатель действовал недобросовестно, его правовые притязания по возврату оплаченной стоимости земельного участка не подлежат судебной защите.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда и считает, что уплаченная цена по договору и убытки, причиненные в результате изъятия товара, имеют равную правовую природу. Перечисленные истцом по договору купли-продажи земельных участков денежные средства являются прямыми убытками истца и неосновательным обогащением ответчика, получившим денежные средства от реализации имущества.
Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении указанного спора судом следовало применить нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, в частности пункт 1 абзаца 1 статьи 1103, устанавливающий обязанность возвратить исполненное по недействительной сделке.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции вопрос о добросовестности поведения истца при совершении сделки купли-продажи земельного участка не исследовался, а ссылка на решение суда по делу N А82-4610/2015 при установлении данного факта является несостоятельной.
Заявитель ссылается на письмо от 29.09.2015, которым Администрация отказала истцу в возврате денежных средств в связи с дефицитом бюджета, тем самым признав обязанность по возврату денежных средств.
Ответчик Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно с позицией Арбитражного суда Ярославской области, просит оставить решение от 06.06.2016 без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.
Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании, назначенном на 15.08.2016, объявлен перерыв до 22.08.2016.
Впоследствии судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции отложено на 19.09.2016, ответчику предложено представить мотивированный отзыв с указанием возражений по каждому доводу апелляционной жалобы.
В заседании 19.09.2016 произведена замена судьи Поляковой С.Г. (в связи с отпуском, на основании статьи 18 АПК РФ) на судью Савельева А.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено сначала.
Определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 ответчиком не исполнено, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.09.2016 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, не усмотрев установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и приняв во внимание, что к апелляционной жалобе была приложена квитанция об отправке ответчику заказного письма с уведомлением от 06.06.2016. по данным официального сайта организации связи www.pochta.ru указанное почтовое отправление 10.06.2016 было вручено адресату.
В судебном заседании 19.09.2016 рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов.
Отказ от иска принят апелляционным судом на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Стороны, за исключением истца, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между Угличским муниципальным районом в лице муниципального учреждения "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Путь Ленина" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 914 (т. 1, л.д. 87), согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 270 000 кв. м с кадастровым номером 76:16:000000:131, расположенный по адресу: Ярославская область, Угличский район, у с. Климатино, для сельскохозяйственного производства (пункт 1 договора).
Земельный участок продавец передает покупателю за 136 372 (сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 50 копеек (пункт 3 договора).
Обществу с ограниченной ответственностью "Путь Ленина" передан указанный земельный участок по передаточному акту от 06.11.2012 года (т. 1, л.д. 88). Платежным поручением от 14.11.2012 N 21 (т. 1, л.д. 135) обществом с ограниченной ответственностью "Путь Ленина" произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка от 06.11.2012 N 914 в размере 136 372 рублей 50 копеек. Переход права собственности на земельный участок к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Путь Ленина" реорганизовано путем присоединения к ООО "Агрофирма Россия" (т. 1, л.д. 63-69), все имущество общества, в том числе спорный земельный участок, передано правопреемнику по передаточному акту (т. 1, л.д. 70-73).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015 г. по делу N А82-4610/2015, по иску Прокуратуры Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Рослесхоза данный договор признан недействительным; земельный участок с кадастровым номером 76:16:000000:131 истребован из незаконного владения ООО "Агрофирма Россия".
Указанное решение суда не было обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке, вступило в законную силу.
Истец, являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Путь Ленина", обратился в администрацию Угличского муниципального района с заявлением от 27.08.2015 N 58 о возврате 136 372,50 рублей, уплаченных во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2012 N 914.
Письмом от 29.09.2015 N 19.01-3004/15 Администрация Угличского муниципального района отказала в возврате указанных денежных средств в связи с дефицитом бюджета.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено при разрешении спора, требования истца направлены на возврат уплаченной во исполнение признанной судом недействительной сделки купли-продажи земельного участка суммы, составляющей цену приобретенной и изъятой впоследствии по иску другого лица недвижимости.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Пункт 2 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении по делу N А82-4610/2015 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:16:000000:131 относится к собственности Российской Федерации и является ограниченным в обороте. Правом распоряжения таким земельным участком органы местного самоуправления не наделены.
В решении суда по указанному делу отсутствуют выводы об оценке добросовестности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 06.11.2012 N 914.
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд второй инстанции считает, что, исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя земельного участка, иск о взыскании убытков соответствует цели восстановления его прав посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.
В данном случае возникшие у истца убытки представляют собой уплаченные в казну муниципального образования денежные средства в размере стоимости земельного участка, изъятого у покупателя собственником.
Правовые и фактические основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы апелляционным судом не установлены, в связи с чем законных оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец, являясь правообладателем и до совершения незаконной сделки, знал о спорности категории земельного участка, в силу чего администрация района подлежит освобождению от обязанности возмещения обществу убытков, суд второй инстанции находит не соответствующими материалам дела.
Истец (правопредшественник - сельхозпредприятие (колхоз) "Путь Ленина") пользовался спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1996 года. Право собственности ООО "Агрофирма "Россия" на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 20.12.2013.
Апелляционный суд установил, что ответчик не представил в материалы дела доказательства в подтверждение того, что покупатель заведомо знал о принадлежности выкупаемого земельного участка Российской Федерации.
Отклоняя ссылку истца на сведения государственного кадастра недвижимости на дату совершения сделки, суд первой инстанции сослался на то, что сведения в указанный кадастр вносятся по заявлению заинтересованного лица.
Однако при рассмотрении настоящего дела ответчик не ссылался на какие-либо конкретные незаконные или недобросовестные действия истца либо его правопредшественника, в результате которых спорный участок был отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. При отсутствии таких доказательств добросовестность покупателя, полагавшегося на достоверность сведений публичного кадастра, не могла быть признана опровергнутой.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, обратное должно быть доказано стороной, оспаривающей добросовестное поведение другого лица.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен лишь довод об осуществлении обществом рубки лесных насаждений, расположенных на спорных земельных участках, в связи с чем размер взыскиваемый денежной суммы должен быть уменьшен.
Из письма Департамента лесного хозяйства Ярославской области от 15.04.2016 (т. 2, л.д. 28) не следует информация о заготовке древесины обществом "Агрофирма "Россия" в границах земельного участка с кадастровым номером 76:16:000000:131. Указанное письмо не свидетельствует о недобросовестном поведении истца как владельца конкретного земельного участка.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценив доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют о том, что истец при совершении сделки купли-продажи заведомо знал или мог знать о притязаниях иного лица на принадлежность спорного земельного участка, либо совершил конкретные неправомерные действия, направленные на заключение незаконной сделки.
Разрешая рассматриваемые требования по настоящему делу, апелляционный суд учитывает действия продавца недвижимости, который в договоре купли-продажи указал на отсутствие споров в отношении имущества, а также на отсутствие прав иных лиц. Заключая договор купли-продажи земельного участка, продавец гарантировал (пункт 1 статьи 460 ГК РФ), что передаваемый объект свободен от любых прав третьих лиц.
Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
При этом иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального района, т.к. с учетом правил пункта 2 статьи 461 ГК РФ обстоятельства последующего распределения поступивших в бюджет от продажи земельного участка денежных средств, не имеет правового значения.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу N А82-14809/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с муниципального образования Угличский район Ярославской области (ИНН: 7612007044, ОГРН: 1027601305830) в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Россия" (ОГРН 1087612000332; ИНН 7612039014) 136 372 (сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 50 копеек убытков, 5 091 (пять тысяч девяносто один) рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Производство по иску о взыскании процентов прекратить в связи с отказом истца от иска.
Истцу обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" (ОГРН 1087612000332; ИНН 7612039014) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 69 рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 02АП-5678/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14809/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А82-14809/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Кирдяйкина Д.В., по доверенности от 06.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу N А82-14809/2015, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" (ОГРН 1087612000332; ИНН 7612039014)
к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ОГРН 1027601303685; ИНН 7612003466)
Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7612007044, ОГРН: 1027601305830)
с участием в деле третьих лиц: муниципального учреждения Администрации Головинского сельского поселения; Департамента лесного хозяйства Ярославской области; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области
о взыскании 138 593 рублей 93 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" (далее - истец, ООО "Агрофирма Россия") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению строительства Администрации Угличского муниципального района, Угличскому муниципальному району в лице Администрации Угличского муниципального района о взыскании 136 372,50 рублей уплаченной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 06.11.2012 N 914, заключенного между Угличским муниципальным районом и Обществом с ограниченной ответственностью "Путь Ленина", 2 296,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 09.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности (136 372,50 рублей) по ставке 9,91% годовых, начиная с 10.10.2015 до момента фактической оплаты долга. В случае недостаточности денежных средств у Управления строительства Администрации Угличского муниципального района истец просит взыскать соответствующие денежные средства с Угличского муниципального района в лице Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Угличский муниципальный район) в порядке субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" уточнило период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 296,51 рублей с 12.08.2015 по 09.10.2015 года.
В соответствии с определениями суда от 02.02.2016, 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района, муниципальное учреждение Администрация Головинского сельского поселения, Департамент лесного хозяйства Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По ходатайству истца определением суда от 09.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика (управления строительства администрации Угличского муниципального района) на надлежащего ответчика - Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района на основании положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 160 рублей отнесены на истца.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества покупатель действовал недобросовестно, его правовые притязания по возврату оплаченной стоимости земельного участка не подлежат судебной защите.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда и считает, что уплаченная цена по договору и убытки, причиненные в результате изъятия товара, имеют равную правовую природу. Перечисленные истцом по договору купли-продажи земельных участков денежные средства являются прямыми убытками истца и неосновательным обогащением ответчика, получившим денежные средства от реализации имущества.
Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении указанного спора судом следовало применить нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, в частности пункт 1 абзаца 1 статьи 1103, устанавливающий обязанность возвратить исполненное по недействительной сделке.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции вопрос о добросовестности поведения истца при совершении сделки купли-продажи земельного участка не исследовался, а ссылка на решение суда по делу N А82-4610/2015 при установлении данного факта является несостоятельной.
Заявитель ссылается на письмо от 29.09.2015, которым Администрация отказала истцу в возврате денежных средств в связи с дефицитом бюджета, тем самым признав обязанность по возврату денежных средств.
Ответчик Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно с позицией Арбитражного суда Ярославской области, просит оставить решение от 06.06.2016 без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.
Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании, назначенном на 15.08.2016, объявлен перерыв до 22.08.2016.
Впоследствии судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции отложено на 19.09.2016, ответчику предложено представить мотивированный отзыв с указанием возражений по каждому доводу апелляционной жалобы.
В заседании 19.09.2016 произведена замена судьи Поляковой С.Г. (в связи с отпуском, на основании статьи 18 АПК РФ) на судью Савельева А.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено сначала.
Определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 ответчиком не исполнено, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.09.2016 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, не усмотрев установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и приняв во внимание, что к апелляционной жалобе была приложена квитанция об отправке ответчику заказного письма с уведомлением от 06.06.2016. по данным официального сайта организации связи www.pochta.ru указанное почтовое отправление 10.06.2016 было вручено адресату.
В судебном заседании 19.09.2016 рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов.
Отказ от иска принят апелляционным судом на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Стороны, за исключением истца, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между Угличским муниципальным районом в лице муниципального учреждения "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Путь Ленина" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 914 (т. 1, л.д. 87), согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 270 000 кв. м с кадастровым номером 76:16:000000:131, расположенный по адресу: Ярославская область, Угличский район, у с. Климатино, для сельскохозяйственного производства (пункт 1 договора).
Земельный участок продавец передает покупателю за 136 372 (сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 50 копеек (пункт 3 договора).
Обществу с ограниченной ответственностью "Путь Ленина" передан указанный земельный участок по передаточному акту от 06.11.2012 года (т. 1, л.д. 88). Платежным поручением от 14.11.2012 N 21 (т. 1, л.д. 135) обществом с ограниченной ответственностью "Путь Ленина" произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка от 06.11.2012 N 914 в размере 136 372 рублей 50 копеек. Переход права собственности на земельный участок к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Путь Ленина" реорганизовано путем присоединения к ООО "Агрофирма Россия" (т. 1, л.д. 63-69), все имущество общества, в том числе спорный земельный участок, передано правопреемнику по передаточному акту (т. 1, л.д. 70-73).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015 г. по делу N А82-4610/2015, по иску Прокуратуры Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Рослесхоза данный договор признан недействительным; земельный участок с кадастровым номером 76:16:000000:131 истребован из незаконного владения ООО "Агрофирма Россия".
Указанное решение суда не было обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке, вступило в законную силу.
Истец, являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Путь Ленина", обратился в администрацию Угличского муниципального района с заявлением от 27.08.2015 N 58 о возврате 136 372,50 рублей, уплаченных во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2012 N 914.
Письмом от 29.09.2015 N 19.01-3004/15 Администрация Угличского муниципального района отказала в возврате указанных денежных средств в связи с дефицитом бюджета.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено при разрешении спора, требования истца направлены на возврат уплаченной во исполнение признанной судом недействительной сделки купли-продажи земельного участка суммы, составляющей цену приобретенной и изъятой впоследствии по иску другого лица недвижимости.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Пункт 2 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении по делу N А82-4610/2015 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:16:000000:131 относится к собственности Российской Федерации и является ограниченным в обороте. Правом распоряжения таким земельным участком органы местного самоуправления не наделены.
В решении суда по указанному делу отсутствуют выводы об оценке добросовестности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 06.11.2012 N 914.
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд второй инстанции считает, что, исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя земельного участка, иск о взыскании убытков соответствует цели восстановления его прав посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.
В данном случае возникшие у истца убытки представляют собой уплаченные в казну муниципального образования денежные средства в размере стоимости земельного участка, изъятого у покупателя собственником.
Правовые и фактические основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы апелляционным судом не установлены, в связи с чем законных оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец, являясь правообладателем и до совершения незаконной сделки, знал о спорности категории земельного участка, в силу чего администрация района подлежит освобождению от обязанности возмещения обществу убытков, суд второй инстанции находит не соответствующими материалам дела.
Истец (правопредшественник - сельхозпредприятие (колхоз) "Путь Ленина") пользовался спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1996 года. Право собственности ООО "Агрофирма "Россия" на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 20.12.2013.
Апелляционный суд установил, что ответчик не представил в материалы дела доказательства в подтверждение того, что покупатель заведомо знал о принадлежности выкупаемого земельного участка Российской Федерации.
Отклоняя ссылку истца на сведения государственного кадастра недвижимости на дату совершения сделки, суд первой инстанции сослался на то, что сведения в указанный кадастр вносятся по заявлению заинтересованного лица.
Однако при рассмотрении настоящего дела ответчик не ссылался на какие-либо конкретные незаконные или недобросовестные действия истца либо его правопредшественника, в результате которых спорный участок был отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. При отсутствии таких доказательств добросовестность покупателя, полагавшегося на достоверность сведений публичного кадастра, не могла быть признана опровергнутой.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, обратное должно быть доказано стороной, оспаривающей добросовестное поведение другого лица.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен лишь довод об осуществлении обществом рубки лесных насаждений, расположенных на спорных земельных участках, в связи с чем размер взыскиваемый денежной суммы должен быть уменьшен.
Из письма Департамента лесного хозяйства Ярославской области от 15.04.2016 (т. 2, л.д. 28) не следует информация о заготовке древесины обществом "Агрофирма "Россия" в границах земельного участка с кадастровым номером 76:16:000000:131. Указанное письмо не свидетельствует о недобросовестном поведении истца как владельца конкретного земельного участка.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценив доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют о том, что истец при совершении сделки купли-продажи заведомо знал или мог знать о притязаниях иного лица на принадлежность спорного земельного участка, либо совершил конкретные неправомерные действия, направленные на заключение незаконной сделки.
Разрешая рассматриваемые требования по настоящему делу, апелляционный суд учитывает действия продавца недвижимости, который в договоре купли-продажи указал на отсутствие споров в отношении имущества, а также на отсутствие прав иных лиц. Заключая договор купли-продажи земельного участка, продавец гарантировал (пункт 1 статьи 460 ГК РФ), что передаваемый объект свободен от любых прав третьих лиц.
Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
При этом иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального района, т.к. с учетом правил пункта 2 статьи 461 ГК РФ обстоятельства последующего распределения поступивших в бюджет от продажи земельного участка денежных средств, не имеет правового значения.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу N А82-14809/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с муниципального образования Угличский район Ярославской области (ИНН: 7612007044, ОГРН: 1027601305830) в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Россия" (ОГРН 1087612000332; ИНН 7612039014) 136 372 (сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 50 копеек убытков, 5 091 (пять тысяч девяносто один) рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Производство по иску о взыскании процентов прекратить в связи с отказом истца от иска.
Истцу обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" (ОГРН 1087612000332; ИНН 7612039014) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 69 рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)