Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником участка в товариществе и членом товарищества, в связи с продажей обществу земель общего пользования ограничен доступ на принадлежащий ему земельный участок, договор заключен на основании внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного с грубыми нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Масико", садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от <...> К.А., представителя ООО "Масико" по доверенности от <...> В.Н., председателя правления СНТ "Виктория" Х., третьих лиц А., Б., Ч., Ш., Л., представителя третьего лица В.Э.М. по доверенности от <...> В.Э.Р., судебная коллегия
В.В. предъявила к ООО "Масико" и СНТ "Виктория" иск о признании недействительной сделки - договора купли-продажи <...> от <...> земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между СНТ "Виктория" и ООО "Масико", применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в состав земель общего пользования СНТ, прекращения государственной регистрации права собственности ООО "Масико", исключении записи о государственной регистрации права <...> от <...>. В обоснование требований указано, что В.В. является собственником земельного участка N в СНТ "Виктория" с кадастровым номером N и членом СНТ "Виктория", о состоявшейся сделке по отчуждению СНТ "Виктория" земельного участка с кадастровым номером N она не была уведомлена, в связи с продажей земель общего пользования в настоящее время ограничен доступ на принадлежащий ей земельный участок. Договор был заключен на основании проведенного <...> внеочередного общего собрания членов СНТ "Виктория". Собрание проведено с грубыми нарушениями. При проведении собрания были нарушены права истца В.В., поскольку о проведении собрания она не уведомлялась, в выписке из протокола общего собрания указано, что она голосовала по повестке дня, ее голос был "воздержалась", тогда как в списке согласных на продажу личных участков и земель общего пользования (протокол 2 от <...>) ее подпись отсутствует. Доказательств того, что истица принимала участие в голосовании не представлено. Результаты голосования, отраженные в протоколе от <...>, не соответствуют ни представленному на государственную регистрацию списку присутствующих на собрании, ни списку, представленному в материалы дела. При этом, решением общего собрания от <...> было принято решение о продаже спорного земельного участка за <...>, а не за <...>. Кроме того, <...> в собрании принимала участие <...>, не являющаяся собственником какого-либо участка в СНТ, не являющаяся членом СНТ, голосовавшая за своего супруга К.В., без надлежащим образом оформленной доверенности. Полагая, что недействительность решения общего собрания влечет ничтожность сделки в силу противоречия ее закону, просила иск удовлетворить.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 в удовлетворении требований В.В. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме. Указала, что судом сделан неверный вывод о том, что истец знала о назначенном собрании и была надлежащим образом извещена о времени, месте собрания и повестке дня, явившись на собрание, истец поставила отметку о своем присутствии, но после объявления повестки дня ушла, поскольку полагала, что отчуждение земель общего пользования является незаконным, представленные СНТ документы имеют противоречия в указании количества голосовавших и распределении голосов (так, истец участия в голосовании не принимала, третье лицо В.Э.М. голосовала против решения, а голосовавшая от имени своего супруга <...> не имела соответствующей доверенности), при проведении общего собрания не была установлена цена продажи участка, ранее общим собранием от <...> цена была установлена в размере <...>.
Третьим лицом В.Э.М. подан отзыв, в котором она поддержала доводы истца.
Ответчиком ООО "Масико" поданы возражения на апелляционную жалобу В.В. и отзыв В.Э.М.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 20.07.2017), кроме того, представитель истца К.А. была извещена телефонограммой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от <...> К.А. настаивала на доводах жалобы, представитель третьего лица В.Э.М. по доверенности от <...> В.Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Масико" по доверенности от <...> В.Н., председатель правления СНТ "Виктория" Х., третьи лица А., Б., Ч., Ш., Л. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что В.В. является членом СНТ "Виктория", ей на праве собственности принадлежит земельный участок N общей площадью <...> кв. м, расположенный в СНТ.
Земельные участки, расположенные в СНТ, в течение последнего периода выкупались ООО "Масико". По состоянию на <...> в СНТ "Виктория" оставалось 15 членов-собственников земельных участков.
На общем собрании членов СНТ "Виктория" от <...> принято решение о продаже земельных участков собственников и земель общего пользования СНТ.
На общем собрании членов СНТ "Виктория" от <...> принято решение о продаже ООО "Масико" земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N из земель общего пользования по цене <...>, поручении председателю Правления СНТ Х. заключить договор купли-продажи от имени СНТ.
<...> между СНТ "Виктория" и ООО "Масико" заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (далее КН N), площадью <...> кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - садоводство, относящийся к землям общего пользования СНТ "Виктория". Цена земельного участка - <...> Указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет СНТ "Виктория", что подтверждается платежным поручением <...> от <...> и справкой об оплате от <...>.
Право собственности ООО "Масико" зарегистрировано <...>.
Истец обратилась с иском о признании сделки недействительной в связи с тем, что общее собрание от <...>, на котором принято решение об отчуждении общего имущества, проведено с грубыми нарушениями. В обоснование своего иска сослалась на положения статьи 168, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с частью 1 статьи 20, пунктом 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.
Аналогичное указание содержится в пункте 8.7 Устава СНТ "Виктория".
В силу пунктом 8 Устава уведомление членов СНТ о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменном виде, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ. Уведомление о проведении общего собрания СНТ направляется не позднее, чем за две недели до его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собраний членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее 2/3 членов от общего количества членов СНТ. Решение общего собрания членов СНТ относительно вопросов о формировании и об использовании имущества принимается простым большинством голосов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания для признания решения собрания недействительным по основаниям оспоримости и ничтожности.
Суд, верно руководствуясь вышеизложенным, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что решение об отчуждении земельного участка из земель общего пользования принято надлежащим образом большинством голосов на общем собрании членов СНТ "Виктория" <...> при наличии кворума, то есть уполномоченным органом, каких-либо осуществленных нарушений при принятии решения не допущено, оно прав истца осуществленным образом не нарушает, поскольку решение об отчуждении земель общего пользования принято одновременно с решением об отчуждении индивидуальных участков членов СНТ, предусматривает установление сервитута на право прохода и проезда к участкам, расположенным в кадастровом квартале N. Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка заключен на тех условиях, которые определены решением общего собрания от <...>, подписан уполномоченными лицами (в том числе, председателем СНТ Х., действующим на основании Устава и поручения, данного решением общего собрания от <...>), исполнен сторонами и не противоречит закону, а потому не может быть признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о неизвещении ее о собрании, о неправильном распределении голосов были предметом тщательной проверки суда. Судом на основании показаний третьих лиц установлено, что объявления о проведении общего собрания вывешивались на информационных щитах, размещенных на территории СНТ, что соответствует пункту 8 Устава, Б. и Ш. заблаговременно извещали всех членов СНТ о проведении общего собрания посредством телефонной связи, более того, истец лично присутствовала на собрании <...>, о чем свидетельствует ее подпись в списке присутствующих (л. д. 167 том 1).
По состоянию на <...> года в СНТ "Виктория" оставалось 15 членов (что не оспаривалось, доказательств иного не представлено), соответственно для кворума было необходимо участие 10 из них в общем собрании. В общем собрании <...> участвовало 13 членов СНТ, что подтверждается списком присутствовавших (л. д. 167 том 1), что указывает на наличие необходимого кворума.
Из списка голосования от <...> (л. д. 154 том 1) следует, что за повестку дня проголосовало 10 человек, 1 - против (В.Э.Р.), остальные - воздержались, отказавшись от голосования. Данные результаты не противоречат результатам, зафиксированным в письменном протоколе от <...> (л. д. 241 том 1), а также в выписке из протокола (л. д. 165 том 1). Таким образом, решение принято большинством голосов.
Доводы о том, что у <...> отсутствовали полномочия по представлению интересов ее мужа - собственника земельного участка в СНТ, проверялись судом. Суд, оценив письменные объяснения третьих лиц К.В. и <...>, пришел к выводу, что <...> является членом СНТ и председателем ревизионной комиссии, по поручению супруга принимала участие в оспариваемых собраниях. Более того, даже необоснованность участия <...> в собрании (на которую ссылается истец) не влияет на выводы о наличии кворума и результатах голосования - даже без учета ее участия и голоса необходимый кворум собрания имелся (12 человек), решение принято большинством голосов (9 из 12 человек).
Ссылки на то, что повестка собрания, приведенная в письменном протоколе собрания <...>, и в выписке из протокола, различная, необоснованны, поскольку из содержания обоих этих документов следует, что при рассмотрении вопроса N обсуждались вопросы продажи земельного участка общего пользования (КН N), голосование проводилось именно по этому вопросу. Поименование этого вопроса как "вопрос текущей деятельности СНТ" закону не противоречит.
Довод истца о том, что общим собранием от <...> продажная цена спорного земельного участка установлена в размере по <...> каждому члену СНТ и <...> на счет СНТ, а не всего <...>, также проверялся судом. Из обстоятельств дела следует, что окончательно вопрос о цене продажи участка разрешался на собрании <...>, из буквального толкования решений от <...> и от <...>, а также пояснений председателя правления СНТ "Виктория" Х., третьих лиц А., Б., Ч., Ш., Л. следует, что стоимость земельного участка из земель общего пользования установлена в размере <...>, которые вносятся на счет СНТ; стоимость доли в общем имуществе каждого из членов СНТ составляет <...> и уплачивается ООО "Масико" при выкупе индивидуальных участок в составе цены за участок. Третьи лица А., Б., Ч., Ш., Л. подтвердили суду продажу своих земельных участков по цене <...>, из которых <...> были оплачены в счет стоимости их доли в общем имуществе. Права истца на получение стоимости ее доли в общем имуществе в настоящее время не нарушены, поскольку договор купли-продажи ее земельного участка еще не заключен.
Доводы истца о том, что с продажей земель общего пользования ограничен доступ на ее земельный участок, также проверялись судом. Из обстоятельств дела следует, что ООО "Масико" осуществлял выкуп всего комплекса земельных участков у членов СНТ и самого СНТ, решением общего собрания членов СНТ от <...>, которое истцом не оспаривалось, принято решение о продаже индивидуальных участков и земель общего пользования. При таких условиях отчуждение общего имущества допустимо. Кроме того, из пункта 10 оспариваемого договора купли-продажи следует, что стороны пришли к соглашению об установлении сервитута для эксплуатации линий электропередачи, принадлежащих СНТ "Виктория", а также для обеспечения прохода и проезда через земельный участок к принадлежащим членам СНТ "Виктория" на праве собственности земельным участкам, расположенным в кадастровом квартале N. Кадастровые работы для формирования одной части земельного участка для оформления сервитута произведены, подготовлены межевые планы. ООО "Масико" в адрес истца направлено соглашение об установлении сервитута для его подписания, от получения которого истец уклонилась.
Таким образом, условия договора права на проход (проезд) к земельному участку истца не ограничивают, поскольку такое право обеспечено обязанностью покупателя установить соответствующий сервитут. Из условий соглашения, направленного истцу для подписания, следует, что он является безвозмездным. Вопросы фактической реализации сервитута предметом спора не являлись.
На основании вышеизложенного, вывод суда об отсутствии предусмотренных статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания решения общего собрания от <...> недействительным, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13769/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, возврате земельного участка в состав земель общего пользования садоводческого товарищества, прекращении государственной регистрации права собственности общества, об исключении записи о государственной регистрации права.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником участка в товариществе и членом товарищества, в связи с продажей обществу земель общего пользования ограничен доступ на принадлежащий ему земельный участок, договор заключен на основании внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного с грубыми нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13769/2017
Судья Усачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Масико", садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от <...> К.А., представителя ООО "Масико" по доверенности от <...> В.Н., председателя правления СНТ "Виктория" Х., третьих лиц А., Б., Ч., Ш., Л., представителя третьего лица В.Э.М. по доверенности от <...> В.Э.Р., судебная коллегия
установила:
В.В. предъявила к ООО "Масико" и СНТ "Виктория" иск о признании недействительной сделки - договора купли-продажи <...> от <...> земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между СНТ "Виктория" и ООО "Масико", применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в состав земель общего пользования СНТ, прекращения государственной регистрации права собственности ООО "Масико", исключении записи о государственной регистрации права <...> от <...>. В обоснование требований указано, что В.В. является собственником земельного участка N в СНТ "Виктория" с кадастровым номером N и членом СНТ "Виктория", о состоявшейся сделке по отчуждению СНТ "Виктория" земельного участка с кадастровым номером N она не была уведомлена, в связи с продажей земель общего пользования в настоящее время ограничен доступ на принадлежащий ей земельный участок. Договор был заключен на основании проведенного <...> внеочередного общего собрания членов СНТ "Виктория". Собрание проведено с грубыми нарушениями. При проведении собрания были нарушены права истца В.В., поскольку о проведении собрания она не уведомлялась, в выписке из протокола общего собрания указано, что она голосовала по повестке дня, ее голос был "воздержалась", тогда как в списке согласных на продажу личных участков и земель общего пользования (протокол 2 от <...>) ее подпись отсутствует. Доказательств того, что истица принимала участие в голосовании не представлено. Результаты голосования, отраженные в протоколе от <...>, не соответствуют ни представленному на государственную регистрацию списку присутствующих на собрании, ни списку, представленному в материалы дела. При этом, решением общего собрания от <...> было принято решение о продаже спорного земельного участка за <...>, а не за <...>. Кроме того, <...> в собрании принимала участие <...>, не являющаяся собственником какого-либо участка в СНТ, не являющаяся членом СНТ, голосовавшая за своего супруга К.В., без надлежащим образом оформленной доверенности. Полагая, что недействительность решения общего собрания влечет ничтожность сделки в силу противоречия ее закону, просила иск удовлетворить.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 в удовлетворении требований В.В. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме. Указала, что судом сделан неверный вывод о том, что истец знала о назначенном собрании и была надлежащим образом извещена о времени, месте собрания и повестке дня, явившись на собрание, истец поставила отметку о своем присутствии, но после объявления повестки дня ушла, поскольку полагала, что отчуждение земель общего пользования является незаконным, представленные СНТ документы имеют противоречия в указании количества голосовавших и распределении голосов (так, истец участия в голосовании не принимала, третье лицо В.Э.М. голосовала против решения, а голосовавшая от имени своего супруга <...> не имела соответствующей доверенности), при проведении общего собрания не была установлена цена продажи участка, ранее общим собранием от <...> цена была установлена в размере <...>.
Третьим лицом В.Э.М. подан отзыв, в котором она поддержала доводы истца.
Ответчиком ООО "Масико" поданы возражения на апелляционную жалобу В.В. и отзыв В.Э.М.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 20.07.2017), кроме того, представитель истца К.А. была извещена телефонограммой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от <...> К.А. настаивала на доводах жалобы, представитель третьего лица В.Э.М. по доверенности от <...> В.Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Масико" по доверенности от <...> В.Н., председатель правления СНТ "Виктория" Х., третьи лица А., Б., Ч., Ш., Л. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что В.В. является членом СНТ "Виктория", ей на праве собственности принадлежит земельный участок N общей площадью <...> кв. м, расположенный в СНТ.
Земельные участки, расположенные в СНТ, в течение последнего периода выкупались ООО "Масико". По состоянию на <...> в СНТ "Виктория" оставалось 15 членов-собственников земельных участков.
На общем собрании членов СНТ "Виктория" от <...> принято решение о продаже земельных участков собственников и земель общего пользования СНТ.
На общем собрании членов СНТ "Виктория" от <...> принято решение о продаже ООО "Масико" земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N из земель общего пользования по цене <...>, поручении председателю Правления СНТ Х. заключить договор купли-продажи от имени СНТ.
<...> между СНТ "Виктория" и ООО "Масико" заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (далее КН N), площадью <...> кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - садоводство, относящийся к землям общего пользования СНТ "Виктория". Цена земельного участка - <...> Указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет СНТ "Виктория", что подтверждается платежным поручением <...> от <...> и справкой об оплате от <...>.
Право собственности ООО "Масико" зарегистрировано <...>.
Истец обратилась с иском о признании сделки недействительной в связи с тем, что общее собрание от <...>, на котором принято решение об отчуждении общего имущества, проведено с грубыми нарушениями. В обоснование своего иска сослалась на положения статьи 168, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с частью 1 статьи 20, пунктом 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.
Аналогичное указание содержится в пункте 8.7 Устава СНТ "Виктория".
В силу пунктом 8 Устава уведомление членов СНТ о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменном виде, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ. Уведомление о проведении общего собрания СНТ направляется не позднее, чем за две недели до его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собраний членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее 2/3 членов от общего количества членов СНТ. Решение общего собрания членов СНТ относительно вопросов о формировании и об использовании имущества принимается простым большинством голосов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания для признания решения собрания недействительным по основаниям оспоримости и ничтожности.
Суд, верно руководствуясь вышеизложенным, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что решение об отчуждении земельного участка из земель общего пользования принято надлежащим образом большинством голосов на общем собрании членов СНТ "Виктория" <...> при наличии кворума, то есть уполномоченным органом, каких-либо осуществленных нарушений при принятии решения не допущено, оно прав истца осуществленным образом не нарушает, поскольку решение об отчуждении земель общего пользования принято одновременно с решением об отчуждении индивидуальных участков членов СНТ, предусматривает установление сервитута на право прохода и проезда к участкам, расположенным в кадастровом квартале N. Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка заключен на тех условиях, которые определены решением общего собрания от <...>, подписан уполномоченными лицами (в том числе, председателем СНТ Х., действующим на основании Устава и поручения, данного решением общего собрания от <...>), исполнен сторонами и не противоречит закону, а потому не может быть признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о неизвещении ее о собрании, о неправильном распределении голосов были предметом тщательной проверки суда. Судом на основании показаний третьих лиц установлено, что объявления о проведении общего собрания вывешивались на информационных щитах, размещенных на территории СНТ, что соответствует пункту 8 Устава, Б. и Ш. заблаговременно извещали всех членов СНТ о проведении общего собрания посредством телефонной связи, более того, истец лично присутствовала на собрании <...>, о чем свидетельствует ее подпись в списке присутствующих (л. д. 167 том 1).
По состоянию на <...> года в СНТ "Виктория" оставалось 15 членов (что не оспаривалось, доказательств иного не представлено), соответственно для кворума было необходимо участие 10 из них в общем собрании. В общем собрании <...> участвовало 13 членов СНТ, что подтверждается списком присутствовавших (л. д. 167 том 1), что указывает на наличие необходимого кворума.
Из списка голосования от <...> (л. д. 154 том 1) следует, что за повестку дня проголосовало 10 человек, 1 - против (В.Э.Р.), остальные - воздержались, отказавшись от голосования. Данные результаты не противоречат результатам, зафиксированным в письменном протоколе от <...> (л. д. 241 том 1), а также в выписке из протокола (л. д. 165 том 1). Таким образом, решение принято большинством голосов.
Доводы о том, что у <...> отсутствовали полномочия по представлению интересов ее мужа - собственника земельного участка в СНТ, проверялись судом. Суд, оценив письменные объяснения третьих лиц К.В. и <...>, пришел к выводу, что <...> является членом СНТ и председателем ревизионной комиссии, по поручению супруга принимала участие в оспариваемых собраниях. Более того, даже необоснованность участия <...> в собрании (на которую ссылается истец) не влияет на выводы о наличии кворума и результатах голосования - даже без учета ее участия и голоса необходимый кворум собрания имелся (12 человек), решение принято большинством голосов (9 из 12 человек).
Ссылки на то, что повестка собрания, приведенная в письменном протоколе собрания <...>, и в выписке из протокола, различная, необоснованны, поскольку из содержания обоих этих документов следует, что при рассмотрении вопроса N обсуждались вопросы продажи земельного участка общего пользования (КН N), голосование проводилось именно по этому вопросу. Поименование этого вопроса как "вопрос текущей деятельности СНТ" закону не противоречит.
Довод истца о том, что общим собранием от <...> продажная цена спорного земельного участка установлена в размере по <...> каждому члену СНТ и <...> на счет СНТ, а не всего <...>, также проверялся судом. Из обстоятельств дела следует, что окончательно вопрос о цене продажи участка разрешался на собрании <...>, из буквального толкования решений от <...> и от <...>, а также пояснений председателя правления СНТ "Виктория" Х., третьих лиц А., Б., Ч., Ш., Л. следует, что стоимость земельного участка из земель общего пользования установлена в размере <...>, которые вносятся на счет СНТ; стоимость доли в общем имуществе каждого из членов СНТ составляет <...> и уплачивается ООО "Масико" при выкупе индивидуальных участок в составе цены за участок. Третьи лица А., Б., Ч., Ш., Л. подтвердили суду продажу своих земельных участков по цене <...>, из которых <...> были оплачены в счет стоимости их доли в общем имуществе. Права истца на получение стоимости ее доли в общем имуществе в настоящее время не нарушены, поскольку договор купли-продажи ее земельного участка еще не заключен.
Доводы истца о том, что с продажей земель общего пользования ограничен доступ на ее земельный участок, также проверялись судом. Из обстоятельств дела следует, что ООО "Масико" осуществлял выкуп всего комплекса земельных участков у членов СНТ и самого СНТ, решением общего собрания членов СНТ от <...>, которое истцом не оспаривалось, принято решение о продаже индивидуальных участков и земель общего пользования. При таких условиях отчуждение общего имущества допустимо. Кроме того, из пункта 10 оспариваемого договора купли-продажи следует, что стороны пришли к соглашению об установлении сервитута для эксплуатации линий электропередачи, принадлежащих СНТ "Виктория", а также для обеспечения прохода и проезда через земельный участок к принадлежащим членам СНТ "Виктория" на праве собственности земельным участкам, расположенным в кадастровом квартале N. Кадастровые работы для формирования одной части земельного участка для оформления сервитута произведены, подготовлены межевые планы. ООО "Масико" в адрес истца направлено соглашение об установлении сервитута для его подписания, от получения которого истец уклонилась.
Таким образом, условия договора права на проход (проезд) к земельному участку истца не ограничивают, поскольку такое право обеспечено обязанностью покупателя установить соответствующий сервитут. Из условий соглашения, направленного истцу для подписания, следует, что он является безвозмездным. Вопросы фактической реализации сервитута предметом спора не являлись.
На основании вышеизложенного, вывод суда об отсутствии предусмотренных статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания решения общего собрания от <...> недействительным, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)