Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, образован из участка, предоставленного истцу на основании государственного акта, за счет выдела долей физических лиц - работников совхоза при его преобразовании в акционерное общество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пригородное" на решение от 19.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 11.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-7523/2015 по иску закрытого акционерного общества "Пригородное" (630521, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Тулинский, улица Юбилейная, 2/А, ОГРН 1025404361003, ИНН 5433104320) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Первомайская, дом 56, корпус 7, квартира 65, ОГРН 1036603494245, ИНН 6670025354) о признании права собственности на земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, закрытое акционерное общество "Орловский кабельный завод", Иваненко Ирина Александровна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Пригородное" Кондратьев А.В. по доверенности от 08.02.2016.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - ЗАО "Пригородное", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2149, площадью 22915 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление), 2) администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация), 3) закрытое акционерное общество "Орловский кабельный завод" (далее - ЗАО "Орловский кабельный завод"), 4) Иваненко Ирина Александровна.
До судебного заседания от заявителя 16.06.2016 поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец просил признать отсутствующим право собственности ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2149, площадью 22915 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001.
Решением от 19.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок оставлены без удовлетворения. С ЗАО "Пригородное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, поскольку изменение в данном деле предмета иска повлечет одновременно и изменение его основания, что не соответствует правилу части 1 статьи 49 АПК РФ.
ЗАО "Пригородное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды в нарушение статьи 69 АПК РФ не приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением суда кассационной инстанции по делу N А45-7549/2015, которым подтверждается внесение членами совхоза земельных долей в уставный капитал истца, и приобретение истцом права собственности на них; обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15; отсутствие доказательств утраты владения данным земельным участком; неверно квалифицированы требования истца как виндикационные и применен срок исковой давности; неправомерно не приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, в связи с чем истец лишен возможности судебной защиты.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 17.12.1992 N 2 совхоз "Пригородный" по решению общего собрания трудового коллектива был реорганизован в АОЗТ "Пригородное".
Постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области 04.04.2002 N 240 АОЗТ "Пригородное" перерегистрировано в ЗАО "Пригородное".
На основании государственного акта НСО-19-000419 от 30.12.1992 N 1013 АОЗТ "Пригородное" был предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок 2437,7 га и в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок 2163,5 га из земель сельскохозяйственного назначения.
Земельный участок, переданный учредителями в уставный капитал АОЗТ "Пригородное" в соответствии государственным актом НСО-19-000419 от 30.12.1992 был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 54:19:000000:15.
Земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2149 площадью 22915 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности, о чем 22.11.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 54-54-19/020/2013-485. Были также представлены суду налоговые декларации и платежные поручения об уплате земельного налога за указанный участок.
Основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" послужили следующие документы: договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2013 и акт приема- передачи земельного участка от 11.09.2013.
Спорный земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для строительства логистического центра.
Земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2149, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15, за счет выдела долей физических лиц - работников совхоза, при преобразовании совхоза в акционерное общество.
Земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 был снят с кадастрового учета 24.01.2008.
Ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 принадлежало истцу на основании государственного акта НСО-19-000419 от 30.12.1992, ЗАО "Пригородное" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 12, 209, 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктами 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", пунктом 22 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, исходили из недоказанности факта владения истцом спорным земельным участком, отсутствия оснований для подачи иска о признании права собственности, истечения срока исковой давности.
Доводы о нарушении статьи 69 АПК РФ судом не приняты, поскольку заявитель не представил доказательств идентичности представленных доказательств по названным истцом делам, полного совпадения лиц, участвующих в деле.
Суды отклонили ходатайство об уточнении заявленных требований, так как сочли, что истцом было заявлено об изменении одновременно предмета и основания иска, что является недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.
Кроме того, истец 17.04.2015 предъявил иск в арбитражный суд о праве собственности на спорный земельный участок и в течение длительного времени поддерживал именно такие исковые требования, а уточнение иска заявил только в судебном заседании 16.06.2016, после того как Арбитражным судом Западно-Сибирского округа был возвращены ряд дел по аналогичным искам с ЗАО "Пригородное", но к иным ответчикам (дела N А45-7540/2015, N А45-7459/2015) на новое рассмотрение для установления факта владения собственником земельным участком и решения вопроса о применении или неприменении к разрешаемому спору срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 ГК РФ утратил силу с января 2013 года).
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до 01.01.1993 привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
При реорганизации коллективного предприятия, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятых в его исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", коллективам сельхозпредприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В свою очередь, органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.
Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - постановление Правительства N 708), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства N 708, владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только одним из следующих способов:
1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Следовательно, наделение земельной долей и имущественным паем обязывало членов реорганизуемого предприятия принять решение об использовании их одним из предусмотренных способов. При выборе второго способа члены трудового коллектива предприятия должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли, так как по смыслу постановления Правительства N 708 и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" разделение имущественного пая и земельной доли при выборе механизма распоряжения ими не допустимо.
Раздел III Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденный постановлением Правительства N 708, устанавливал особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий.
В силу пункта 22 Положения специализированные овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, обязаны были провести реорганизацию с сохранением целостности специализированных участков производства.
Согласно пункту 23 Положения реорганизация животноводческого комплекса должна была осуществляться как целостная производственная структура. При достаточности земельной площади лишь для обеспечения кормами животноводства, работник был не вправе получить земельную долю при выходе из хозяйства.
Пунктом 3 статьи 213 ГК РФ, введенного в действие 01.01.1995, установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Пунктом 1 статьи 66 ГК РФ определено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В спорный период времени действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии со статьями 7, 31 которого собственник мог быть лишен земельного участка в случае его несогласия с решением органа власти о таком изъятии только на основании решения суда.
Из положений Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановления Правительства N 708 следует, что основанием возникновения права собственности истца являются обстоятельства реорганизации совхоза "Пригородный" и реализации права выбора формы собственности на землю бывшими членами совхоза, которые путем распоряжения своими имущественными паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного общества приобретают статус акционера общества в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".
Однако из представленных истцом в качестве обоснования своей позиции доказательств однозначно не усматривается факт владения и пользования им спорным земельным участком. Вместе с тем ответчиком представлены доказательства осуществления прав и обязанностей собственника в отношении спорного участка.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий не имеется.
Доводы подателя жалобы о представлении им исчерпывающего перечня доказательств несения бремени содержания спорного земельного участка в виде оплаты земельного налога за него и получения дохода от его использования судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку относимость данных доказательств именно к спорному участку из материалов дела не усматривается.
Ни в налоговых декларациях, ни в иных документах не имеется ссылки на кадастровый номер, площадь и иные индивидуализирующие признаки спорного участка, в то время как ЗАО "Пригородное", настаивающее на наличии у него статуса предприятия-сельхозпроизводителя, не лишено было возможности получать доходы от использования иных участков, равно как и оплачивать за них земельный налог.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта владения земельными участками.
Соответственно, лицо, не владеющее недвижимым имуществом, в силу изложенных выше разъяснений не вправе обращаться с иском о признании права собственности.
Довод заявителя жалобы о подтверждении факта владения и пользования спорным земельным участком имеющимся в деле заключением эксперта от 10.03.2016 N 010533/15/54001/502015/А45-7523/15 подлежит отклонению, поскольку истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказал возможность соотнести выводы эксперта об осуществлении на участке деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством с 2000 по 2015 годы, с осуществлением данной деятельности именно истцом, при том, что совокупность иных оцененных судами доказательств данный факт не подтверждает, следовательно, факт владения и использования спорного земельного участка с достоверностью истцом не обоснован.
Помимо этого, самостоятельным основанием, по которым суды признали требование истца не подлежащим удовлетворению, явился пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
При определении начала течения срока исковой давности суд правомерно исходил из того, что истец знал об утрате владения земельным участком, поскольку протоколом от 27.04.2005 N 1 решения общего собрания участников долевой собственности было принято решение о выделе земельных долей участникам долевой собственности и утверждении границ земельных участков, находящихся в долевой собственности. Общее собрание проводилось 27.04.2005 в помещении конторы ЗАО "Пригородное", председателем собрания являлся Румянцев Н.В., который в тот момент являлся руководителем общества.
Из представленных в материалы дела свидетельств участников долевой собственности на земельный участок следует, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 12.03.2007. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.04.2015, суд признал доказанным, что общий срок исковой давности истек.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцу было известно о выделении первоначального земельного участка в частную собственность с момента проведения общего собрания участников долевой собственности от 27.04.2005 (протокол N 1), и истец не осуществлял владение и пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 27.04.2005.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", как и пунктом 13 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Ссылка заявителя на недобросовестность бывших руководителей общества материалами дела не подтверждается.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об изменении истцом основания и предмета иска вследствие заявления ходатайства об уточнении заявленных требований.
Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.
Вместе с тем из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 33-КГ17-3.
Однако, как указывалось выше, материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении ЗАО "Пригородное".
Ввиду изложенного отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку права истца данным отказом не нарушены.
Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2017 N Ф04-1006/2017 ПО ДЕЛУ N А45-7523/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, образован из участка, предоставленного истцу на основании государственного акта, за счет выдела долей физических лиц - работников совхоза при его преобразовании в акционерное общество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А45-7523/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пригородное" на решение от 19.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 11.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-7523/2015 по иску закрытого акционерного общества "Пригородное" (630521, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Тулинский, улица Юбилейная, 2/А, ОГРН 1025404361003, ИНН 5433104320) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Первомайская, дом 56, корпус 7, квартира 65, ОГРН 1036603494245, ИНН 6670025354) о признании права собственности на земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, закрытое акционерное общество "Орловский кабельный завод", Иваненко Ирина Александровна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Пригородное" Кондратьев А.В. по доверенности от 08.02.2016.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - ЗАО "Пригородное", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2149, площадью 22915 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление), 2) администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация), 3) закрытое акционерное общество "Орловский кабельный завод" (далее - ЗАО "Орловский кабельный завод"), 4) Иваненко Ирина Александровна.
До судебного заседания от заявителя 16.06.2016 поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец просил признать отсутствующим право собственности ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2149, площадью 22915 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001.
Решением от 19.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок оставлены без удовлетворения. С ЗАО "Пригородное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, поскольку изменение в данном деле предмета иска повлечет одновременно и изменение его основания, что не соответствует правилу части 1 статьи 49 АПК РФ.
ЗАО "Пригородное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды в нарушение статьи 69 АПК РФ не приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением суда кассационной инстанции по делу N А45-7549/2015, которым подтверждается внесение членами совхоза земельных долей в уставный капитал истца, и приобретение истцом права собственности на них; обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15; отсутствие доказательств утраты владения данным земельным участком; неверно квалифицированы требования истца как виндикационные и применен срок исковой давности; неправомерно не приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, в связи с чем истец лишен возможности судебной защиты.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 17.12.1992 N 2 совхоз "Пригородный" по решению общего собрания трудового коллектива был реорганизован в АОЗТ "Пригородное".
Постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области 04.04.2002 N 240 АОЗТ "Пригородное" перерегистрировано в ЗАО "Пригородное".
На основании государственного акта НСО-19-000419 от 30.12.1992 N 1013 АОЗТ "Пригородное" был предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок 2437,7 га и в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок 2163,5 га из земель сельскохозяйственного назначения.
Земельный участок, переданный учредителями в уставный капитал АОЗТ "Пригородное" в соответствии государственным актом НСО-19-000419 от 30.12.1992 был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 54:19:000000:15.
Земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2149 площадью 22915 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности, о чем 22.11.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 54-54-19/020/2013-485. Были также представлены суду налоговые декларации и платежные поручения об уплате земельного налога за указанный участок.
Основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" послужили следующие документы: договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2013 и акт приема- передачи земельного участка от 11.09.2013.
Спорный земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для строительства логистического центра.
Земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2149, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15, за счет выдела долей физических лиц - работников совхоза, при преобразовании совхоза в акционерное общество.
Земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 был снят с кадастрового учета 24.01.2008.
Ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 принадлежало истцу на основании государственного акта НСО-19-000419 от 30.12.1992, ЗАО "Пригородное" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 12, 209, 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктами 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", пунктом 22 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, исходили из недоказанности факта владения истцом спорным земельным участком, отсутствия оснований для подачи иска о признании права собственности, истечения срока исковой давности.
Доводы о нарушении статьи 69 АПК РФ судом не приняты, поскольку заявитель не представил доказательств идентичности представленных доказательств по названным истцом делам, полного совпадения лиц, участвующих в деле.
Суды отклонили ходатайство об уточнении заявленных требований, так как сочли, что истцом было заявлено об изменении одновременно предмета и основания иска, что является недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.
Кроме того, истец 17.04.2015 предъявил иск в арбитражный суд о праве собственности на спорный земельный участок и в течение длительного времени поддерживал именно такие исковые требования, а уточнение иска заявил только в судебном заседании 16.06.2016, после того как Арбитражным судом Западно-Сибирского округа был возвращены ряд дел по аналогичным искам с ЗАО "Пригородное", но к иным ответчикам (дела N А45-7540/2015, N А45-7459/2015) на новое рассмотрение для установления факта владения собственником земельным участком и решения вопроса о применении или неприменении к разрешаемому спору срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 ГК РФ утратил силу с января 2013 года).
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до 01.01.1993 привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
При реорганизации коллективного предприятия, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятых в его исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", коллективам сельхозпредприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В свою очередь, органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.
Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - постановление Правительства N 708), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства N 708, владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только одним из следующих способов:
1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Следовательно, наделение земельной долей и имущественным паем обязывало членов реорганизуемого предприятия принять решение об использовании их одним из предусмотренных способов. При выборе второго способа члены трудового коллектива предприятия должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли, так как по смыслу постановления Правительства N 708 и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" разделение имущественного пая и земельной доли при выборе механизма распоряжения ими не допустимо.
Раздел III Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденный постановлением Правительства N 708, устанавливал особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий.
В силу пункта 22 Положения специализированные овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, обязаны были провести реорганизацию с сохранением целостности специализированных участков производства.
Согласно пункту 23 Положения реорганизация животноводческого комплекса должна была осуществляться как целостная производственная структура. При достаточности земельной площади лишь для обеспечения кормами животноводства, работник был не вправе получить земельную долю при выходе из хозяйства.
Пунктом 3 статьи 213 ГК РФ, введенного в действие 01.01.1995, установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Пунктом 1 статьи 66 ГК РФ определено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В спорный период времени действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии со статьями 7, 31 которого собственник мог быть лишен земельного участка в случае его несогласия с решением органа власти о таком изъятии только на основании решения суда.
Из положений Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановления Правительства N 708 следует, что основанием возникновения права собственности истца являются обстоятельства реорганизации совхоза "Пригородный" и реализации права выбора формы собственности на землю бывшими членами совхоза, которые путем распоряжения своими имущественными паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного общества приобретают статус акционера общества в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".
Однако из представленных истцом в качестве обоснования своей позиции доказательств однозначно не усматривается факт владения и пользования им спорным земельным участком. Вместе с тем ответчиком представлены доказательства осуществления прав и обязанностей собственника в отношении спорного участка.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий не имеется.
Доводы подателя жалобы о представлении им исчерпывающего перечня доказательств несения бремени содержания спорного земельного участка в виде оплаты земельного налога за него и получения дохода от его использования судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку относимость данных доказательств именно к спорному участку из материалов дела не усматривается.
Ни в налоговых декларациях, ни в иных документах не имеется ссылки на кадастровый номер, площадь и иные индивидуализирующие признаки спорного участка, в то время как ЗАО "Пригородное", настаивающее на наличии у него статуса предприятия-сельхозпроизводителя, не лишено было возможности получать доходы от использования иных участков, равно как и оплачивать за них земельный налог.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта владения земельными участками.
Соответственно, лицо, не владеющее недвижимым имуществом, в силу изложенных выше разъяснений не вправе обращаться с иском о признании права собственности.
Довод заявителя жалобы о подтверждении факта владения и пользования спорным земельным участком имеющимся в деле заключением эксперта от 10.03.2016 N 010533/15/54001/502015/А45-7523/15 подлежит отклонению, поскольку истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказал возможность соотнести выводы эксперта об осуществлении на участке деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством с 2000 по 2015 годы, с осуществлением данной деятельности именно истцом, при том, что совокупность иных оцененных судами доказательств данный факт не подтверждает, следовательно, факт владения и использования спорного земельного участка с достоверностью истцом не обоснован.
Помимо этого, самостоятельным основанием, по которым суды признали требование истца не подлежащим удовлетворению, явился пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
При определении начала течения срока исковой давности суд правомерно исходил из того, что истец знал об утрате владения земельным участком, поскольку протоколом от 27.04.2005 N 1 решения общего собрания участников долевой собственности было принято решение о выделе земельных долей участникам долевой собственности и утверждении границ земельных участков, находящихся в долевой собственности. Общее собрание проводилось 27.04.2005 в помещении конторы ЗАО "Пригородное", председателем собрания являлся Румянцев Н.В., который в тот момент являлся руководителем общества.
Из представленных в материалы дела свидетельств участников долевой собственности на земельный участок следует, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 12.03.2007. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.04.2015, суд признал доказанным, что общий срок исковой давности истек.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцу было известно о выделении первоначального земельного участка в частную собственность с момента проведения общего собрания участников долевой собственности от 27.04.2005 (протокол N 1), и истец не осуществлял владение и пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 27.04.2005.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", как и пунктом 13 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Ссылка заявителя на недобросовестность бывших руководителей общества материалами дела не подтверждается.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об изменении истцом основания и предмета иска вследствие заявления ходатайства об уточнении заявленных требований.
Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.
Вместе с тем из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 33-КГ17-3.
Однако, как указывалось выше, материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении ЗАО "Пригородное".
Ввиду изложенного отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку права истца данным отказом не нарушены.
Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
В.В.СИРИНА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)