Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18643/2017) ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-17026/2017 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Молодейский"
к ОАО "Лужский комбикормовый завод"
о взыскании
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Молодейский" (Россия, 181160, Псковская область, Струго-Красненский район, д. Молоди, ОГРН 1026002741665; 1026002741665, далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (Россия, 188255, Ленинградская область, Лужский район, пгт. Толмачево, ОГРН 1024701560070, далее - ответчик, ОАО "Лужский комбикормовый завод") задолженности в размере 530 778,50 руб., пени в размере 11 593,43 руб.
Решением суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Молодейский" (поставщик) и ОАО "Лужский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2014 N 41/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения отечественного происхождения, а покупатель принять и оплатить товар.
Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, цена сроки поставки и порядок оплаты указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Поставщик поставляет товар на основании заявки покупателя, поставка товара осуществляется отдельными партиями (пункт 3.1 договора).
Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты изделий поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец поставил ответчику продукцию на сумму 540 778, 50 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 4 от 10.11.2015, N 5 от 10.11.2015, N 16 от 21.03.2016, N 17 от 21.03.2016, товарными накладными N 4 от 10.11.2015, N 5 от 10.11.2015, N 16 от 21.03.2016, N 17 от 21.03.2016, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика. Оплата товара произведена частично, задолженность ответчика перед истцом за указанные поставки составила 530 778,50 руб.
Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора, которая по состоянию на 31.05.2017 составила 17 166,55 руб.
Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, претензию об оплате товара оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.
Суд, признав заявленные требования Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Молодейский" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 4.3 договора срок исполнения ответчиком обязательств по оплате товара должен быть оговорен в приложениях к договору. Приложения сторонами подписаны не были. Поскольку срок исполнения обязательства отсутствует, то отношения регулируются пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.
Исходя из положений указанной нормы, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого обусловлен моментом востребования, должник обязан исполнить в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования, если иное не вытекает из закона, других правовых актов, обычаев делового оборота, условий или существа обязательства.
Суд установил факт поставки товара в рамках договора, на основании представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур, а также признания этого факта ответчиком. Неисполнение обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с ответчика по оплате поставленного товара в сумме 530 778,50 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.
Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 17 166,55 руб. проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно претензиями от 08.06.2016, от 29.06.2016 (л.д. 26,28), содержащими требования об уплате неустойки, реестром переданных документов от 30.06.2016 (л.д. 27), квитанцией, подтверждающей отправку претензии ответчику (л.д. 25).
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-17026/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лужский комбикормовый завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 13АП-18643/2017 ПО ДЕЛУ N А56-17026/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 13АП-18643/2017
Дело N А56-17026/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18643/2017) ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-17026/2017 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Молодейский"
к ОАО "Лужский комбикормовый завод"
о взыскании
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Молодейский" (Россия, 181160, Псковская область, Струго-Красненский район, д. Молоди, ОГРН 1026002741665; 1026002741665, далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (Россия, 188255, Ленинградская область, Лужский район, пгт. Толмачево, ОГРН 1024701560070, далее - ответчик, ОАО "Лужский комбикормовый завод") задолженности в размере 530 778,50 руб., пени в размере 11 593,43 руб.
Решением суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Молодейский" (поставщик) и ОАО "Лужский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2014 N 41/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения отечественного происхождения, а покупатель принять и оплатить товар.
Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, цена сроки поставки и порядок оплаты указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Поставщик поставляет товар на основании заявки покупателя, поставка товара осуществляется отдельными партиями (пункт 3.1 договора).
Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты изделий поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец поставил ответчику продукцию на сумму 540 778, 50 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 4 от 10.11.2015, N 5 от 10.11.2015, N 16 от 21.03.2016, N 17 от 21.03.2016, товарными накладными N 4 от 10.11.2015, N 5 от 10.11.2015, N 16 от 21.03.2016, N 17 от 21.03.2016, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика. Оплата товара произведена частично, задолженность ответчика перед истцом за указанные поставки составила 530 778,50 руб.
Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора, которая по состоянию на 31.05.2017 составила 17 166,55 руб.
Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, претензию об оплате товара оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.
Суд, признав заявленные требования Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Молодейский" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 4.3 договора срок исполнения ответчиком обязательств по оплате товара должен быть оговорен в приложениях к договору. Приложения сторонами подписаны не были. Поскольку срок исполнения обязательства отсутствует, то отношения регулируются пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.
Исходя из положений указанной нормы, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого обусловлен моментом востребования, должник обязан исполнить в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования, если иное не вытекает из закона, других правовых актов, обычаев делового оборота, условий или существа обязательства.
Суд установил факт поставки товара в рамках договора, на основании представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур, а также признания этого факта ответчиком. Неисполнение обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с ответчика по оплате поставленного товара в сумме 530 778,50 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.
Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 17 166,55 руб. проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно претензиями от 08.06.2016, от 29.06.2016 (л.д. 26,28), содержащими требования об уплате неустойки, реестром переданных документов от 30.06.2016 (л.д. 27), квитанцией, подтверждающей отправку претензии ответчику (л.д. 25).
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-17026/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лужский комбикормовый завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)