Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-20017/2015 (судья Галимова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - Ахметзянова А.Ш. (доверенность N 01/18026 от 16.12.2014),
акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - Киньябулатова А.Г. (доверенность N 48-9/115 от 28.12.2015).
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - АО "УАП "Гидравлика", ответчик) о взыскании платы за превышение норм временно-допустимых концентраций (ВДК) в сточных водах в размере 2 329 125, 84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены (т. 2, л.д. 43-51).
В апелляционной жалобе АО "УАП "Гидравлика" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку при подсчете размера штрафа объемы сточных вод взяты не за контрольный месяц, а за 2 месяца с начала года (январь - февраль 2015 года). Также апеллянт указывает на то, что расчет норм допустимых концентраций в Условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/8 (далее - Условия приема), произведен на основании "Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" МДК 3-01.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75, которые решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 N ВАС-1059/13 признаны недействующими.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на срок до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-6853/2016, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу названной нормы закона арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
В рамках дела N А07-6853/2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается заявление АО "УАП "Гидравлика" к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании Условий приема незаконным в части проведенных расчетов норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в централизованную бытовую систему водоотведения г. Уфы.
Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А07-6853/2016 судебной коллегией не установлена.
От МУП "Уфаводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ОАО "УАП "Гидравлика" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 104, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (т. 1, л.д. 19-20).
Пунктом 5.1. договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные условиями приема.
Нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 N 30/8 "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы".
В соответствии с п. 5.3. договора инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 16.02.2015 были произведены отборы контрольной пробы сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика (выпуск 1 (к. к. III), вход 5 (к. к.202),выпуск 3 (к. к. 218), выпуск 2 (к. к. 288*), вход 4 (к. к.-0-4), вход 3 (к. к.-0-3), вход 2 (к. к.-0-2), вход 1 (к. к.-0-1). Отобранные контрольные пробы были доставлены в аккредитованную лабораторию истца.
По результатам анализа контрольной пробы сточной воды, отобранной 16.02.2015 (выпуск 1 (к. к. III), выпуск 2 (к. к. 288*), выпуск 3 (к. к. 218)), зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм временно-допустимых концентраций (ВДК), сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами по расчету истца составила 2 329 125, 84 руб.
Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами проведен в соответствии с п. 1.2, 7.2 договора.
Направленное истцом в адрес ответчика письмо за исх. N 01/4117 от 28.04.2015 с требованием перечислить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами на общую сумму 2 329 125, 84 руб. (т. 1, л.д. 33), оставлено последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за превышение норм временно-допустимых концентраций (ВДК) в сточных водах послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт превышения ответчиком норм временно-допустимых концентраций вредных веществ при сбросе воды в систему городской канализации, размер платы за которое правильно исчислен истцом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
Данные выводы суда являются правильными.
К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно п. 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с п. 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Истцом в материалы дела в подтверждение заявленных им исковых требований представлены акты отбора пробы сточной воды N N 16021545, 16021543, 16021544, 16021542, 160215, 16021541 от 16.02.2015, подписанные представителями участвующих в деле лиц (т. 1, л.д. 30-37), расчеты платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах (т. 1, л.д. 22-29), протоколы испытаний N 138/4, 135/4, 134/4, 137/4, 136/4 от 17.03.2015.
Соглашаясь с составленным истцом расчетом размера дополнительной платы за превышение норм ДК в сточных водах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Расчет платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах произведен истцом в соответствии с Порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399, Условиями приема и п. 1.2, 7.2 договора.
Расчеты норм допустимых концентраций на основе МДК 3-01.2001 ответчиком не производились.
В соответствии с п. 7.2. договора при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК - при их наличии), загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, или иных нарушений Условий приема, абонент оплачивает водоканалу плату в размере, определенном в соответствии с разделом 6 Условий приема.
Доказательств внесения платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за январь - февраль 2015 года в размере 2 329 125, 84 руб. (т. 1, л.д. 30-32) ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На день вынесения решения средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для Приволжского федерального округа составляет 7,57% годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Довод ответчика о том, что истец при подсчете размера штрафа ошибочно взял объемы сточных вод не за контрольный месяц, а за 2 месяца с начала года (январь - февраль 2015 года), является несостоятельным по следующим основаниям.
Ответчик письмом от 30.01.2015 N 27-15-23 представил сведения по качеству сточных вод, сброшенных в городской коллектор в декабре 2014 года (данные о производственном коллекторе).
Расчет платы произведен истцом на основании п. 5.3 приложения N 2 к Постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399, в котором указано, что тариф водоотведения и объем сточных вод, сброшенных в канализацию населенного пункта, определяется со дня предыдущего контроля до момента обнаружения нарушения.
Поскольку моментом обнаружения нарушения является 16.02.2015, а предыдущий контроль был осуществлен в декабре 2014 года, то расчетным периодом является январь - февраль 2015 года.
Ссылки ответчика на недопустимость применения при расчетах норм допустимых концентраций, установленных Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/8, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный нормативный правовой акт в установленном законом порядке недействующим не признан.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-20017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 18АП-2920/2016 ПО ДЕЛУ N А07-20017/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2920/2016
Дело N А07-20017/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-20017/2015 (судья Галимова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - Ахметзянова А.Ш. (доверенность N 01/18026 от 16.12.2014),
акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - Киньябулатова А.Г. (доверенность N 48-9/115 от 28.12.2015).
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - АО "УАП "Гидравлика", ответчик) о взыскании платы за превышение норм временно-допустимых концентраций (ВДК) в сточных водах в размере 2 329 125, 84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены (т. 2, л.д. 43-51).
В апелляционной жалобе АО "УАП "Гидравлика" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку при подсчете размера штрафа объемы сточных вод взяты не за контрольный месяц, а за 2 месяца с начала года (январь - февраль 2015 года). Также апеллянт указывает на то, что расчет норм допустимых концентраций в Условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/8 (далее - Условия приема), произведен на основании "Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" МДК 3-01.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75, которые решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 N ВАС-1059/13 признаны недействующими.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на срок до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-6853/2016, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу названной нормы закона арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
В рамках дела N А07-6853/2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается заявление АО "УАП "Гидравлика" к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании Условий приема незаконным в части проведенных расчетов норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в централизованную бытовую систему водоотведения г. Уфы.
Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А07-6853/2016 судебной коллегией не установлена.
От МУП "Уфаводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ОАО "УАП "Гидравлика" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 104, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (т. 1, л.д. 19-20).
Пунктом 5.1. договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные условиями приема.
Нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 N 30/8 "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы".
В соответствии с п. 5.3. договора инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 16.02.2015 были произведены отборы контрольной пробы сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика (выпуск 1 (к. к. III), вход 5 (к. к.202),выпуск 3 (к. к. 218), выпуск 2 (к. к. 288*), вход 4 (к. к.-0-4), вход 3 (к. к.-0-3), вход 2 (к. к.-0-2), вход 1 (к. к.-0-1). Отобранные контрольные пробы были доставлены в аккредитованную лабораторию истца.
По результатам анализа контрольной пробы сточной воды, отобранной 16.02.2015 (выпуск 1 (к. к. III), выпуск 2 (к. к. 288*), выпуск 3 (к. к. 218)), зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм временно-допустимых концентраций (ВДК), сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами по расчету истца составила 2 329 125, 84 руб.
Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами проведен в соответствии с п. 1.2, 7.2 договора.
Направленное истцом в адрес ответчика письмо за исх. N 01/4117 от 28.04.2015 с требованием перечислить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами на общую сумму 2 329 125, 84 руб. (т. 1, л.д. 33), оставлено последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за превышение норм временно-допустимых концентраций (ВДК) в сточных водах послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт превышения ответчиком норм временно-допустимых концентраций вредных веществ при сбросе воды в систему городской канализации, размер платы за которое правильно исчислен истцом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
Данные выводы суда являются правильными.
К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно п. 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с п. 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Истцом в материалы дела в подтверждение заявленных им исковых требований представлены акты отбора пробы сточной воды N N 16021545, 16021543, 16021544, 16021542, 160215, 16021541 от 16.02.2015, подписанные представителями участвующих в деле лиц (т. 1, л.д. 30-37), расчеты платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах (т. 1, л.д. 22-29), протоколы испытаний N 138/4, 135/4, 134/4, 137/4, 136/4 от 17.03.2015.
Соглашаясь с составленным истцом расчетом размера дополнительной платы за превышение норм ДК в сточных водах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Расчет платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах произведен истцом в соответствии с Порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399, Условиями приема и п. 1.2, 7.2 договора.
Расчеты норм допустимых концентраций на основе МДК 3-01.2001 ответчиком не производились.
В соответствии с п. 7.2. договора при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК - при их наличии), загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, или иных нарушений Условий приема, абонент оплачивает водоканалу плату в размере, определенном в соответствии с разделом 6 Условий приема.
Доказательств внесения платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за январь - февраль 2015 года в размере 2 329 125, 84 руб. (т. 1, л.д. 30-32) ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На день вынесения решения средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для Приволжского федерального округа составляет 7,57% годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Довод ответчика о том, что истец при подсчете размера штрафа ошибочно взял объемы сточных вод не за контрольный месяц, а за 2 месяца с начала года (январь - февраль 2015 года), является несостоятельным по следующим основаниям.
Ответчик письмом от 30.01.2015 N 27-15-23 представил сведения по качеству сточных вод, сброшенных в городской коллектор в декабре 2014 года (данные о производственном коллекторе).
Расчет платы произведен истцом на основании п. 5.3 приложения N 2 к Постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399, в котором указано, что тариф водоотведения и объем сточных вод, сброшенных в канализацию населенного пункта, определяется со дня предыдущего контроля до момента обнаружения нарушения.
Поскольку моментом обнаружения нарушения является 16.02.2015, а предыдущий контроль был осуществлен в декабре 2014 года, то расчетным периодом является январь - февраль 2015 года.
Ссылки ответчика на недопустимость применения при расчетах норм допустимых концентраций, установленных Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/8, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный нормативный правовой акт в установленном законом порядке недействующим не признан.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-20017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)