Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Карпова Владимира Константиновича представителя Смирновой Т.С. по доверенности от 22.09.2014, от Маслакова Владимира Григорьевича представителя Маслаковой Е.Н. по доверенности от 02.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маслакова Владимира Григорьевича и Карпова Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2015 года по делу N А66-11125/2012 (судья Матвеев А.В.),
решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2013 индивидуальный предприниматель Журавлев Александр Васильевич (место жительства: <...>; ИНН 691406432462; далее - Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акопян Артем Ашотович.
Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2012, заключенного Предпринимателем и Маслаковым Владимиром Григорьевичем и договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2012, заключенного должником и Карповым Владимиром Константиновичем, а также применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Титов Владимир Александрович.
Определением от 13.11.2015 требования конкурсного управляющего Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2012 и от 20.05.2012, заключенные должником с Маслаковым В.Г. и Карповым В.К.; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Маслакова В.Г. и Карпова В.К. обязанности по возврату приобретенного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Маслаков В.Г. и Карпов В.К. с определением суда не согласились, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты полагают, что договорная цена по сделкам для сторон на момент их заключения является обоснованной и соответствующей действительности. Кроме того, проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка и здания не может служить основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Как указывают апеллянты, на момент проведения судебной экспертизы определить рыночную стоимость приобретенного по договорам купли-продажи от 20.03.2012, 20.05.2012 имущества невозможно. Также Маслаков В.Г. и Карпов В.К. в апелляционных жалобах указывают на рассмотрение судом общей юрисдикции аналогичного спора.
Представители Маслакова В.Г. и Карпова В.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в отзывах на апелляционные жалобы.
Титов В.А. в отзыве на апелляционные жалобы просил определение суда от 13.11.2015 отменить.
Конкурсный управляющий Предпринимателя в отзыве на апелляционные жалобы возражал относительно их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, от Титова В.А. через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Журавлев А.В. (продавец) и Маслаков В.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2012, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для производственной деятельности с кадастровым номером 69:46:0070120:43 площадью 2 257 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское ш., д. 9, и 1/4 доли в праве собственности на здание производственного цеха, расположенное на указанном земельном участке, общей площадью 440,6 кв. м, кадастровый номер 69:46:070120:0001:1/538/28:1001/А.
Согласно пункту 3 договора стороны согласовали цену продаваемого имущества: 23 000 руб. - стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, 27 000 руб. - стоимость 1/4 доли в праве собственности за здание производственного цеха.
Как указано в пункте 4 договора, денежные средства в сумме 50 000 руб. переданы покупателем продавцу в день подписания договора, расчет произведен полностью.
По передаточному акту от 20.03.2012 покупатель принял указанные доли в праве собственности на спорное имущество.
Право собственности покупателя в отношении данных объектов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Также должник (продавец) и Карпов В.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2012, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для производственной деятельности с кадастровым номером 69:46:0070120:44 площадью 3828 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское ш., д. 9.
Согласно пункту 3 договора стороны определили стоимость 1/2 доли в праве собственности на названный земельный участок в 22 000 руб.
Как указано в пункте 4 договора, денежные средства в сумме 22 000 руб. переданы покупателем продавцу в день подписания договора, расчет произведен полностью.
По передаточному акту от 20.05.2012 покупатель принял 1/2 доли в праве собственности на названный земельный участок.
Право собственности покупателя в отношении данного объекта также зарегистрировано в ЕГРП.
Полагая, что заключение договоров купли-продажи от 20.03.2012 и от 20.05.2012 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов; сделки совершены в период подозрительности; имущество продано по заниженной цене, конкурсный управляющий должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, одновременно заявив требование о применении последствий недействительности сделок, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 20.03.2012 и 20.05.2012, заявление о признании Предпринимателя банкротом принято арбитражным судом к производству 05.10.2012, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам подтверждается проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертизой, по результатам которой вынесено экспертное заключение от 11.06.2015 N 15-217э.
В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:46:0070120:44 по состоянию на 20.05.2012 (дату заключения спорной сделки) составляет 451 000 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:46:0070120:43 по состоянию на 20.03.2012 составляет 123 000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на здание производственного цеха (кадастровый номер 69:56:070120:1/538/28:1001/А) по состоянию на 20.03.2012 составляет 469 000 руб.
Оснований для вывода о недостоверности названного заключения не имеется.
Сопоставив рыночную стоимость переданного должником покупателям имущества и цену, установленную сторонами оспоренных договоров, и, установив, что сделки совершены в преддверии банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Ссылку апеллянтов на невозможность определения рыночной стоимости переданного по спорным сделкам недвижимого имущества апелляционная коллегия считает не обоснованной, поскольку данный вопрос решается экспертом (оценщиком) в рамках своего заключения, а не сторонами по делу.
Довод апелляционных жалоб о рассмотрении судом общей юрисдикции аналогичного спора, в связи с чем производство по настоящему спору подлежит прекращению, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Иное толкование Маслаковым В.Г. и Карповым В.К. норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата приобретенного по ним недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе определяющих подсудность спора, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2015 года по делу N А66-11125/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Маслакова Владимира Григорьевича и Карпова Владимира Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N А66-11125/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А66-11125/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Карпова Владимира Константиновича представителя Смирновой Т.С. по доверенности от 22.09.2014, от Маслакова Владимира Григорьевича представителя Маслаковой Е.Н. по доверенности от 02.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маслакова Владимира Григорьевича и Карпова Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2015 года по делу N А66-11125/2012 (судья Матвеев А.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2013 индивидуальный предприниматель Журавлев Александр Васильевич (место жительства: <...>; ИНН 691406432462; далее - Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акопян Артем Ашотович.
Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2012, заключенного Предпринимателем и Маслаковым Владимиром Григорьевичем и договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2012, заключенного должником и Карповым Владимиром Константиновичем, а также применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Титов Владимир Александрович.
Определением от 13.11.2015 требования конкурсного управляющего Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2012 и от 20.05.2012, заключенные должником с Маслаковым В.Г. и Карповым В.К.; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Маслакова В.Г. и Карпова В.К. обязанности по возврату приобретенного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Маслаков В.Г. и Карпов В.К. с определением суда не согласились, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты полагают, что договорная цена по сделкам для сторон на момент их заключения является обоснованной и соответствующей действительности. Кроме того, проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка и здания не может служить основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Как указывают апеллянты, на момент проведения судебной экспертизы определить рыночную стоимость приобретенного по договорам купли-продажи от 20.03.2012, 20.05.2012 имущества невозможно. Также Маслаков В.Г. и Карпов В.К. в апелляционных жалобах указывают на рассмотрение судом общей юрисдикции аналогичного спора.
Представители Маслакова В.Г. и Карпова В.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в отзывах на апелляционные жалобы.
Титов В.А. в отзыве на апелляционные жалобы просил определение суда от 13.11.2015 отменить.
Конкурсный управляющий Предпринимателя в отзыве на апелляционные жалобы возражал относительно их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, от Титова В.А. через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Журавлев А.В. (продавец) и Маслаков В.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2012, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для производственной деятельности с кадастровым номером 69:46:0070120:43 площадью 2 257 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское ш., д. 9, и 1/4 доли в праве собственности на здание производственного цеха, расположенное на указанном земельном участке, общей площадью 440,6 кв. м, кадастровый номер 69:46:070120:0001:1/538/28:1001/А.
Согласно пункту 3 договора стороны согласовали цену продаваемого имущества: 23 000 руб. - стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, 27 000 руб. - стоимость 1/4 доли в праве собственности за здание производственного цеха.
Как указано в пункте 4 договора, денежные средства в сумме 50 000 руб. переданы покупателем продавцу в день подписания договора, расчет произведен полностью.
По передаточному акту от 20.03.2012 покупатель принял указанные доли в праве собственности на спорное имущество.
Право собственности покупателя в отношении данных объектов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Также должник (продавец) и Карпов В.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2012, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для производственной деятельности с кадастровым номером 69:46:0070120:44 площадью 3828 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское ш., д. 9.
Согласно пункту 3 договора стороны определили стоимость 1/2 доли в праве собственности на названный земельный участок в 22 000 руб.
Как указано в пункте 4 договора, денежные средства в сумме 22 000 руб. переданы покупателем продавцу в день подписания договора, расчет произведен полностью.
По передаточному акту от 20.05.2012 покупатель принял 1/2 доли в праве собственности на названный земельный участок.
Право собственности покупателя в отношении данного объекта также зарегистрировано в ЕГРП.
Полагая, что заключение договоров купли-продажи от 20.03.2012 и от 20.05.2012 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов; сделки совершены в период подозрительности; имущество продано по заниженной цене, конкурсный управляющий должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, одновременно заявив требование о применении последствий недействительности сделок, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 20.03.2012 и 20.05.2012, заявление о признании Предпринимателя банкротом принято арбитражным судом к производству 05.10.2012, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам подтверждается проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертизой, по результатам которой вынесено экспертное заключение от 11.06.2015 N 15-217э.
В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:46:0070120:44 по состоянию на 20.05.2012 (дату заключения спорной сделки) составляет 451 000 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:46:0070120:43 по состоянию на 20.03.2012 составляет 123 000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на здание производственного цеха (кадастровый номер 69:56:070120:1/538/28:1001/А) по состоянию на 20.03.2012 составляет 469 000 руб.
Оснований для вывода о недостоверности названного заключения не имеется.
Сопоставив рыночную стоимость переданного должником покупателям имущества и цену, установленную сторонами оспоренных договоров, и, установив, что сделки совершены в преддверии банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Ссылку апеллянтов на невозможность определения рыночной стоимости переданного по спорным сделкам недвижимого имущества апелляционная коллегия считает не обоснованной, поскольку данный вопрос решается экспертом (оценщиком) в рамках своего заключения, а не сторонами по делу.
Довод апелляционных жалоб о рассмотрении судом общей юрисдикции аналогичного спора, в связи с чем производство по настоящему спору подлежит прекращению, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Иное толкование Маслаковым В.Г. и Карповым В.К. норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата приобретенного по ним недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе определяющих подсудность спора, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2015 года по делу N А66-11125/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Маслакова Владимира Григорьевича и Карпова Владимира Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)