Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Арутюнян С.Л. по доверен. от 11.10.2016,
от заинтересованного лица - Кулешов В.Ю. по доверен. от 21.12.2016,
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 10.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Потерпеева Сергея Васильевича
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконными отказов
установил:
Потерпев С.В., в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент), оформленных письмами от 03.12.2015 N ДГИ-ЭГР-13354/15-1 и от 07.07.2016 N ДГИ-ЭГР-24250/16-1 предоставить ему в собственность арендуемый земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030254:336, находящийся в государственной собственности, без проведения торгов и заключить с ним договор купли-продажи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336, без проведения торгов. Также заявитель просил обязать Департамент в течение четырнадцати календарных дней, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы выдать ему подписанный со стороны Департамента в качестве продавца проект договора купли-продажи указанного земельного участка в четырех идентичных экземплярах в прошитом виде, предусматривающий продажу ему в качестве покупателя земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336, без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда первой отменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что при понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка судом не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в связи с чем по данному делу следовало установить противоречит ли указанный в договоре вид разрешенного использования документации по планировке территории.
Кассатор считает, что предоставление земельного участка в собственность для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства из земель населенных пунктов не предусмотрено действующим законодательством.
Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда на постановление Правительства Москвы, утверждающие кадастровую стоимость участков с соответствующими его характеристиками, поскольку такое постановление регулирует не градостроительную деятельность, а деятельность органов по установлению кадастровой стоимости участков.
Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель Потерпеева С.В. против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Судами установлено, что согласно заключенному Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области договору аренды земельного участка от 13.06.2012 N 285Ф/2012 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.06.2012 за N 50-50-27/057/2012-290) заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336 с 13.06.2012.
В соответствии с соглашением между городом Москвой и Московской областью об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011 и Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030254:336 с 01.07.2012 был включен в состав территории города Москвы.
Руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, заявитель обратился с заявлением от 16.11.2015 N 16/15-11-01 в Департамент городского имущества города Москвы, в котором просил о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов и о заключении договора купли-продажи данного земельного участка.
Письмом от 03.12.2015 N ДГИ-ЭГР-13354/15-1 Департамент городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления отказал, сославшись на положения ст. ст. 83, 85 ЗК РФ, Закона N 48 г. Москвы "О землепользовании в г. Москве", ст. 11 Закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и указал, что осуществление деятельности крестьянского фермерского хозяйства в целях сельскохозяйственного производства на земельных участках, расположенных в г. Москве, из земель населенных пунктов, не предусмотрено действующим законодательством.
Заявитель повторно обратился с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы N 23/16-06-02, в котором просил о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов и о заключении договора купли-продажи этого участка.
Письмом от 07.07.2016 N ДГИ-ЭГР-24250/16-1 Департамент вновь в удовлетворении заявления от 23.06.2016 N 23/16-06-02 отказал, сославшись на предыдущий отказ от 03.12.2015 N ДГИ-ЭГР-13354/15-1.
Полагая указанные отказы от 03.12.2015 и от 07.07.2016 незаконными, Потерпеев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что возможность использовать земли для сельскохозяйственного использования в городе Москве, предусмотрена ст. 85 ЗК РФ и постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП, от 27.11.2012 N 670-ПП и от 25.04.2006 N 273-ПП, предусматривающими разрешенное использование земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, в соответствии с п. 1.2.15 Приложения к приказу Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ на обращение в суд, указав на то, что при обращении в Департамент в 2016 году заявитель представил необходимый пакет документов для рассмотрения поставленного вопроса по существу, а тот факт, что ответчик ограничился ссылкой на ранее данный ответ в 2015 году, не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на его оспаривание в суде.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации (иным лицам) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В случае пропуска указанного срока, причины его пропуска надлежит выяснить в предварительном судебном заседании или в процессе судебного заседания, поскольку отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Вопреки вышеуказанным правовым положениям, суд первой инстанции, признавая незаконным отказ Департамента от 03.12.2015 N ДГИ-ЭГР-13354/15-1, не выяснил, когда заявитель узнал о данном отказе, тем самым не проверил соблюдение заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
То обстоятельство, что в 2016 году заявитель представил в Департамент необходимый пакет документов для рассмотрения поставленного вопроса по существу, не может быть расценено как соблюдение установленного срока для оспаривания отказа от 03.12.2015.
Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что Потерпеев С.В. заявлял ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным отказа от 03.12.2015 N ДГИ-ЭГР-13354/15-1.
Между тем, для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод судов о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.
Иной правовой подход нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.
Кроме того, понуждая Департамент к заключению договора купли-продажи земельного участка, суды ограничились лишь указанием на возможность использования земель для сельскохозяйственного использования в городе Москве со ссылкой на статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП, от 27.11.2012 N 670-ПП и от 25.04.2006 N 273-ПП, Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к таким территориальным зонам, как сельскохозяйственного использования.
Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 ЗК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", утвержденные до 01.07.2012 документы территориального планирования, градостроительного зонирования, документация по планировке территории в отношении присоединенных территорий действует в части, не противоречащей утвержденным после 01.07.2012 генеральному плану города федерального значений Москвы, правилам землепользования и застройки, территориальным схемам, документации по планировке территории.
Вместе с тем, судами не выяснялось соответствует ли указанный в договоре вид разрешенного использования документации по планировке территории, подпадает ли данный земельный участок в зону для сельскохозяйственного использования с учетом документов по планировке территории, принятых после 01.07.2012.
Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела, с нарушением положений материального законодательства, а также положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; на основании установленной совокупности обстоятельств определить подлежащие применению правовые нормы, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А40-174456/2016 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф05-5846/2017 ПО ДЕЛУ N А40-174456/2016
Требование: О признании незаконными отказов уполномоченного органа в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, обязании выдать проект договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А40-174456/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Арутюнян С.Л. по доверен. от 11.10.2016,
от заинтересованного лица - Кулешов В.Ю. по доверен. от 21.12.2016,
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 10.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Потерпеева Сергея Васильевича
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконными отказов
установил:
Потерпев С.В., в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент), оформленных письмами от 03.12.2015 N ДГИ-ЭГР-13354/15-1 и от 07.07.2016 N ДГИ-ЭГР-24250/16-1 предоставить ему в собственность арендуемый земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030254:336, находящийся в государственной собственности, без проведения торгов и заключить с ним договор купли-продажи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336, без проведения торгов. Также заявитель просил обязать Департамент в течение четырнадцати календарных дней, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы выдать ему подписанный со стороны Департамента в качестве продавца проект договора купли-продажи указанного земельного участка в четырех идентичных экземплярах в прошитом виде, предусматривающий продажу ему в качестве покупателя земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336, без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда первой отменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что при понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка судом не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в связи с чем по данному делу следовало установить противоречит ли указанный в договоре вид разрешенного использования документации по планировке территории.
Кассатор считает, что предоставление земельного участка в собственность для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства из земель населенных пунктов не предусмотрено действующим законодательством.
Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда на постановление Правительства Москвы, утверждающие кадастровую стоимость участков с соответствующими его характеристиками, поскольку такое постановление регулирует не градостроительную деятельность, а деятельность органов по установлению кадастровой стоимости участков.
Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель Потерпеева С.В. против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Судами установлено, что согласно заключенному Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области договору аренды земельного участка от 13.06.2012 N 285Ф/2012 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.06.2012 за N 50-50-27/057/2012-290) заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336 с 13.06.2012.
В соответствии с соглашением между городом Москвой и Московской областью об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011 и Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030254:336 с 01.07.2012 был включен в состав территории города Москвы.
Руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, заявитель обратился с заявлением от 16.11.2015 N 16/15-11-01 в Департамент городского имущества города Москвы, в котором просил о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов и о заключении договора купли-продажи данного земельного участка.
Письмом от 03.12.2015 N ДГИ-ЭГР-13354/15-1 Департамент городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления отказал, сославшись на положения ст. ст. 83, 85 ЗК РФ, Закона N 48 г. Москвы "О землепользовании в г. Москве", ст. 11 Закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и указал, что осуществление деятельности крестьянского фермерского хозяйства в целях сельскохозяйственного производства на земельных участках, расположенных в г. Москве, из земель населенных пунктов, не предусмотрено действующим законодательством.
Заявитель повторно обратился с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы N 23/16-06-02, в котором просил о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов и о заключении договора купли-продажи этого участка.
Письмом от 07.07.2016 N ДГИ-ЭГР-24250/16-1 Департамент вновь в удовлетворении заявления от 23.06.2016 N 23/16-06-02 отказал, сославшись на предыдущий отказ от 03.12.2015 N ДГИ-ЭГР-13354/15-1.
Полагая указанные отказы от 03.12.2015 и от 07.07.2016 незаконными, Потерпеев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что возможность использовать земли для сельскохозяйственного использования в городе Москве, предусмотрена ст. 85 ЗК РФ и постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП, от 27.11.2012 N 670-ПП и от 25.04.2006 N 273-ПП, предусматривающими разрешенное использование земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, в соответствии с п. 1.2.15 Приложения к приказу Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ на обращение в суд, указав на то, что при обращении в Департамент в 2016 году заявитель представил необходимый пакет документов для рассмотрения поставленного вопроса по существу, а тот факт, что ответчик ограничился ссылкой на ранее данный ответ в 2015 году, не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на его оспаривание в суде.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации (иным лицам) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В случае пропуска указанного срока, причины его пропуска надлежит выяснить в предварительном судебном заседании или в процессе судебного заседания, поскольку отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Вопреки вышеуказанным правовым положениям, суд первой инстанции, признавая незаконным отказ Департамента от 03.12.2015 N ДГИ-ЭГР-13354/15-1, не выяснил, когда заявитель узнал о данном отказе, тем самым не проверил соблюдение заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
То обстоятельство, что в 2016 году заявитель представил в Департамент необходимый пакет документов для рассмотрения поставленного вопроса по существу, не может быть расценено как соблюдение установленного срока для оспаривания отказа от 03.12.2015.
Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что Потерпеев С.В. заявлял ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным отказа от 03.12.2015 N ДГИ-ЭГР-13354/15-1.
Между тем, для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод судов о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.
Иной правовой подход нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.
Кроме того, понуждая Департамент к заключению договора купли-продажи земельного участка, суды ограничились лишь указанием на возможность использования земель для сельскохозяйственного использования в городе Москве со ссылкой на статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП, от 27.11.2012 N 670-ПП и от 25.04.2006 N 273-ПП, Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к таким территориальным зонам, как сельскохозяйственного использования.
Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 ЗК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", утвержденные до 01.07.2012 документы территориального планирования, градостроительного зонирования, документация по планировке территории в отношении присоединенных территорий действует в части, не противоречащей утвержденным после 01.07.2012 генеральному плану города федерального значений Москвы, правилам землепользования и застройки, территориальным схемам, документации по планировке территории.
Вместе с тем, судами не выяснялось соответствует ли указанный в договоре вид разрешенного использования документации по планировке территории, подпадает ли данный земельный участок в зону для сельскохозяйственного использования с учетом документов по планировке территории, принятых после 01.07.2012.
Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела, с нарушением положений материального законодательства, а также положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; на основании установленной совокупности обстоятельств определить подлежащие применению правовые нормы, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А40-174456/2016 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)