Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2016.
постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А40-88011/13, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, 692561, Приморский край, Михайловский район, с. Песчаное, улица Флотская, дом 1; 690034, Владивосток, улица Владикавказская, дом 1, кв. 114)
к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119121, Москва, улица Знаменка, дом 19), 2) судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве (125047, Москва, Бутырский вал, дом 5)
- о признании незаконными бездействие;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц - 1) Бурыгина И.Л. по доверенности от 28.04.2015; 2) Магомедов О.З. по доверенности от 21.09.2015;
- установил:
определением суда от 02.10.2015 в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А40-88011/13 и взыскании денежных средств в твердой денежной сумме, в том числе единовременно и в последующие периоды с указанием размера выплат, отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что по общему правилу, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно положениям ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен непосредственно исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответствующим исполнительным документом.
Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несогласие заявителя с принятым Министерством обороны Российской Федерации решения по вопросу предоставления земельного участка кадастровый номер 25:09:3209016:11 в аренду не может свидетельствовать о неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-88011/13, поскольку названным решением суда признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении заявления предприятия о предоставлении указанного земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в федеральной собственности кадастровый номер 25:09:3209016:11 общей площадью 37.390.000 кв. м для сельскохозяйственного использования и на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления и принятия по нему решения, то есть возложена обязанность именно рассмотреть возможность предоставления спорного земельного участка в аренду, а не обязанность предоставить спорный земельный участок в аренду.
Поскольку письмо от 04.04.2013 Министерства обороны Российской Федерации содержит ответ на заявление предприятия по существу, то суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции о фактическом надлежащем исполнении Министерством обороны Российской Федерации решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Факт несвоевременного прекращения службой судебных приставов исполнительного производства при наличии на то законных оснований правового значения не имеет, так как данное обстоятельство само по себе не нарушает права и законные интересы предприятия.
Следует отметить, что требования, заявленные по настоящему заявлению, не могут быть рассмотрены в принципе, поскольку взыскание санкции в виде взыскания компенсации в твердой денежной сумме и присуждения в последующем, действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-88011/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 09АП-60650/2015 ПО ДЕЛУ N А40-88011/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 09АП-60650/2015
Дело N А40-88011/13
резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2016.
постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А40-88011/13, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, 692561, Приморский край, Михайловский район, с. Песчаное, улица Флотская, дом 1; 690034, Владивосток, улица Владикавказская, дом 1, кв. 114)
к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119121, Москва, улица Знаменка, дом 19), 2) судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве (125047, Москва, Бутырский вал, дом 5)
- о признании незаконными бездействие;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц - 1) Бурыгина И.Л. по доверенности от 28.04.2015; 2) Магомедов О.З. по доверенности от 21.09.2015;
- установил:
определением суда от 02.10.2015 в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А40-88011/13 и взыскании денежных средств в твердой денежной сумме, в том числе единовременно и в последующие периоды с указанием размера выплат, отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что по общему правилу, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно положениям ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен непосредственно исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответствующим исполнительным документом.
Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несогласие заявителя с принятым Министерством обороны Российской Федерации решения по вопросу предоставления земельного участка кадастровый номер 25:09:3209016:11 в аренду не может свидетельствовать о неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-88011/13, поскольку названным решением суда признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении заявления предприятия о предоставлении указанного земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в федеральной собственности кадастровый номер 25:09:3209016:11 общей площадью 37.390.000 кв. м для сельскохозяйственного использования и на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления и принятия по нему решения, то есть возложена обязанность именно рассмотреть возможность предоставления спорного земельного участка в аренду, а не обязанность предоставить спорный земельный участок в аренду.
Поскольку письмо от 04.04.2013 Министерства обороны Российской Федерации содержит ответ на заявление предприятия по существу, то суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции о фактическом надлежащем исполнении Министерством обороны Российской Федерации решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Факт несвоевременного прекращения службой судебных приставов исполнительного производства при наличии на то законных оснований правового значения не имеет, так как данное обстоятельство само по себе не нарушает права и законные интересы предприятия.
Следует отметить, что требования, заявленные по настоящему заявлению, не могут быть рассмотрены в принципе, поскольку взыскание санкции в виде взыскания компенсации в твердой денежной сумме и присуждения в последующем, действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-88011/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)