Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.П. Лавелина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданки М. к гражданину В.П. Лавелину об определении границы смежных земельных участков по фактическому землепользованию и отказано в удовлетворении встречного иска о выделе земельного участка из состава земельного участка, находящегося в долевой собственности, и прекращении права долевой собственности.
Как указали суды, границы смежных земельных участков, собственниками которых являются истец и ответчик, не были определены в установленном порядке. Также суды отклонили доводы В.П. Лавелина о том, что он и гражданка М. являются участниками долевой собственности на земельный участок, отметив при этом, что их право долевой собственности на жилой дом было прекращено ранее на основании судебного акта и В.П. Лавелин, обратившись в уполномоченный государственный орган за государственной регистрацией права собственности на конкретный земельный участок, получил соответствующее свидетельство.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Лавелин просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации отсутствие в Земельном кодексе РСФСР и Земельном кодексе Российской Федерации требования о предоставлении земельных участков, на которых расположены жилые дома, в долевую собственность владельцев этих домов, указывая при этом, что такой пробел не позволяет ему прекратить право долевой собственности на земельный участок.
Он просит признать противоречащим статьям 8 (часть 2), 9, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (данная статья, а значит, и оспариваемое заявителем законоположение утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии). По мнению заявителя, это законоположение позволяет лишать права собственности на земельный участок граждан, которые, будучи участниками долевой собственности на жилой дом, пользовались и владели этим участком, в том числе его частью, на которой располагались принадлежавшие им надворные постройки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также обеспечение преемственности ранее сложившихся отношений в сфере землепользования, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 20 февраля 2014 года N 401-О, от 17 июля 2014 года N 1659-О, от 24 марта 2015 года N 572-О, от 29 сентября 2015 года N 2130-О и др.).
Согласно судебным постановлениям право долевой собственности В.П. Лавелина и гражданки М. на жилой дом было прекращено, а заявитель согласно своему волеизъявлению получил в собственность конкретный земельный участок. С учетом изложенного оспариваемые правовые акты также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе. Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавелина Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.05.2016 N 1029-О
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 1029-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАВЕЛИНА ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
И ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.П. Лавелина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданки М. к гражданину В.П. Лавелину об определении границы смежных земельных участков по фактическому землепользованию и отказано в удовлетворении встречного иска о выделе земельного участка из состава земельного участка, находящегося в долевой собственности, и прекращении права долевой собственности.
Как указали суды, границы смежных земельных участков, собственниками которых являются истец и ответчик, не были определены в установленном порядке. Также суды отклонили доводы В.П. Лавелина о том, что он и гражданка М. являются участниками долевой собственности на земельный участок, отметив при этом, что их право долевой собственности на жилой дом было прекращено ранее на основании судебного акта и В.П. Лавелин, обратившись в уполномоченный государственный орган за государственной регистрацией права собственности на конкретный земельный участок, получил соответствующее свидетельство.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Лавелин просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации отсутствие в Земельном кодексе РСФСР и Земельном кодексе Российской Федерации требования о предоставлении земельных участков, на которых расположены жилые дома, в долевую собственность владельцев этих домов, указывая при этом, что такой пробел не позволяет ему прекратить право долевой собственности на земельный участок.
Он просит признать противоречащим статьям 8 (часть 2), 9, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (данная статья, а значит, и оспариваемое заявителем законоположение утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии). По мнению заявителя, это законоположение позволяет лишать права собственности на земельный участок граждан, которые, будучи участниками долевой собственности на жилой дом, пользовались и владели этим участком, в том числе его частью, на которой располагались принадлежавшие им надворные постройки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также обеспечение преемственности ранее сложившихся отношений в сфере землепользования, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 20 февраля 2014 года N 401-О, от 17 июля 2014 года N 1659-О, от 24 марта 2015 года N 572-О, от 29 сентября 2015 года N 2130-О и др.).
Согласно судебным постановлениям право долевой собственности В.П. Лавелина и гражданки М. на жилой дом было прекращено, а заявитель согласно своему волеизъявлению получил в собственность конкретный земельный участок. С учетом изложенного оспариваемые правовые акты также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе. Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавелина Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)