Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ДИЗО Воронежской области:
от индивидуального предпринимателя Петруня Н.И.: Спесивцева Е.В., представитель по доверенности от 03.03.2017,
Дорофеева С.Д., представитель по доверенности от 23.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу N А14-19188/2016 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петруня Нины Ивановны (ОГРНИП 316366800098116, ИНН 360501112992) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 13.04.2017 N 52-17-4791з, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду,
Индивидуальный предприниматель Петруня Нина Ивановна (далее - Петруня Н.И., предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области или заинтересованное лицо), в котором просила с учетом уточнений:
1) признать незаконным решение, выраженное в письме от 13.04.2017 N 52-17-4791з, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 000 м{\super 2 с кадастровым номером 36:34:0210002:19, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Карпинского, 54 (далее - спорный земельный участок), для завершения строительства объекта незавершенного строительства степенью готовности 71% с кадастровым номером 36:34:0210002:59, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Карпинского, 54 (далее - объект незавершенного строительства);
2) обязать принять решение о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу N А14-19188/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Признано незаконным решение ДИЗО Воронежской области об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка, выраженное в письме от 13.04.2017 N 52-17-4791з.
На ДИЗО Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в аренду спорного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
Также с ДИЗО Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Петруня Н.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что ранее спорный земельный участок предоставлялся предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства для завершения строительства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя индивидуального предпринимателя Петруня Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
14.06.2016 индивидуальный предприниматель Петруня Н.И. обратилась в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
13.04.2017 ДИЗО Воронежской области письмом N 52-17-4791з отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка.
Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Петруня Н.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ограничение об однократной возможности получения земельного участка для завершения строительства действует с 01.03.2015 и не может учитываться при оценке прав субъекта, получившего земельный участок ранее. Следовательно, решение ДИЗО Воронежской области об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка, выраженное в письме от 13.04.2017 N 52-17-4791з, является недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008, от 18.09.2012 N 4464/2012).
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 пункту 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ.
Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, предусмотренном статьей 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения названного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.
Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Петруня Н.И. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства степенью готовности 71% с кадастровым номером 36:34:0210002:59, расположенный по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Карпинского, 54, назначение нежилое (подземных этажей - 1), площадь застройки 1 132,9 м{\super 2, инв. N 10689, лит. А, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2016 N 36/001/016/2016-84/2.
Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 3 000 м{\super 2 с кадастровым номером 36:34:0210002:19 по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Карпинского, 54.
Согласно договору аренды от 12.07.2011 N 1695-11/гз сроком действия до 19.06.2016 спорный земельный участок находится в пользовании индивидуального предпринимателя Петруня Н.И. для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
14.06.2016 индивидуальный предприниматель Петруня Н.И. обратилась в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства. К заявлению были приложены копия свидетельства о государственной регистрации объекта незавершенного строительства, копия договора аренды, копия паспорта заявителя, копия доверенности.
21.06.2016 ДИЗО Воронежской области письмом N 52-17-7980з возвратило заявление индивидуального предпринимателя Петруня Н.И. без рассмотрения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 по делу N А14-10342/2016 признано незаконным решение ДИЗО Воронежской области, выраженное в письме от 21.06.2016 N 52-17-7980з, о возвращении заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства. На ДИЗО Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Во исполнение решения арбитражного суда заявление индивидуального предпринимателя Петруня Н.И. было рассмотрено ДИЗО Воронежской области.
13.04.2017 ДИЗО Воронежской области письмом N 52-17-4791з отказал предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
В обоснование отказа ДИЗО Воронежской области сослался на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). По мнению ДИЗО Воронежской области, спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду заявителю, поскольку ранее он предоставлялся в аренду Гайворонской Е.В. для завершения строительства объекта незавершенного строительством. В связи с этим заявитель не имеет права повторно просить предоставить земельный участок в аренду для завершения строительства.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение ДИЗО Воронежской области не соответствует закону.
Поскольку предприниматель является арендатором спорного земельного участка на основании договора, заключенного до 01.03.2015, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, то индивидуальный предприниматель Петруня Н.И. имеет право на реализацию предусмотренной нормами земельного законодательства возможности однократного продления договора аренды земельного участка для завершения строительства.
Судом первой инстанции верно указано, что ограничение об однократной возможности получения земельного участка для завершения строительства действует с 01.03.2015 и не может учитываться при оценке прав субъекта, получившего земельный участок ранее.
Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 16.08.2017 N Ф10-3122/2017 по делу N А14-14659/2016, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.11.2017 N 310-ЭС17-17186 по тому же делу.
Доводы ДИЗО Воронежской области отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и противоречат названной судебной практике.
При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Петруня Н.И. подлежали удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ДИЗО Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу N А14-19188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 19АП-6842/2017 ПО ДЕЛУ N А14-19188/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А14-19188/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ДИЗО Воронежской области:
от индивидуального предпринимателя Петруня Н.И.: Спесивцева Е.В., представитель по доверенности от 03.03.2017,
Дорофеева С.Д., представитель по доверенности от 23.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу N А14-19188/2016 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петруня Нины Ивановны (ОГРНИП 316366800098116, ИНН 360501112992) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 13.04.2017 N 52-17-4791з, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петруня Нина Ивановна (далее - Петруня Н.И., предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области или заинтересованное лицо), в котором просила с учетом уточнений:
1) признать незаконным решение, выраженное в письме от 13.04.2017 N 52-17-4791з, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 000 м{\super 2 с кадастровым номером 36:34:0210002:19, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Карпинского, 54 (далее - спорный земельный участок), для завершения строительства объекта незавершенного строительства степенью готовности 71% с кадастровым номером 36:34:0210002:59, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Карпинского, 54 (далее - объект незавершенного строительства);
2) обязать принять решение о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу N А14-19188/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Признано незаконным решение ДИЗО Воронежской области об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка, выраженное в письме от 13.04.2017 N 52-17-4791з.
На ДИЗО Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в аренду спорного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
Также с ДИЗО Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Петруня Н.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что ранее спорный земельный участок предоставлялся предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства для завершения строительства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя индивидуального предпринимателя Петруня Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
14.06.2016 индивидуальный предприниматель Петруня Н.И. обратилась в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
13.04.2017 ДИЗО Воронежской области письмом N 52-17-4791з отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка.
Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Петруня Н.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ограничение об однократной возможности получения земельного участка для завершения строительства действует с 01.03.2015 и не может учитываться при оценке прав субъекта, получившего земельный участок ранее. Следовательно, решение ДИЗО Воронежской области об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка, выраженное в письме от 13.04.2017 N 52-17-4791з, является недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008, от 18.09.2012 N 4464/2012).
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 пункту 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ.
Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, предусмотренном статьей 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения названного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.
Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Петруня Н.И. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства степенью готовности 71% с кадастровым номером 36:34:0210002:59, расположенный по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Карпинского, 54, назначение нежилое (подземных этажей - 1), площадь застройки 1 132,9 м{\super 2, инв. N 10689, лит. А, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2016 N 36/001/016/2016-84/2.
Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 3 000 м{\super 2 с кадастровым номером 36:34:0210002:19 по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Карпинского, 54.
Согласно договору аренды от 12.07.2011 N 1695-11/гз сроком действия до 19.06.2016 спорный земельный участок находится в пользовании индивидуального предпринимателя Петруня Н.И. для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
14.06.2016 индивидуальный предприниматель Петруня Н.И. обратилась в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства. К заявлению были приложены копия свидетельства о государственной регистрации объекта незавершенного строительства, копия договора аренды, копия паспорта заявителя, копия доверенности.
21.06.2016 ДИЗО Воронежской области письмом N 52-17-7980з возвратило заявление индивидуального предпринимателя Петруня Н.И. без рассмотрения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 по делу N А14-10342/2016 признано незаконным решение ДИЗО Воронежской области, выраженное в письме от 21.06.2016 N 52-17-7980з, о возвращении заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства. На ДИЗО Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Во исполнение решения арбитражного суда заявление индивидуального предпринимателя Петруня Н.И. было рассмотрено ДИЗО Воронежской области.
13.04.2017 ДИЗО Воронежской области письмом N 52-17-4791з отказал предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
В обоснование отказа ДИЗО Воронежской области сослался на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). По мнению ДИЗО Воронежской области, спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду заявителю, поскольку ранее он предоставлялся в аренду Гайворонской Е.В. для завершения строительства объекта незавершенного строительством. В связи с этим заявитель не имеет права повторно просить предоставить земельный участок в аренду для завершения строительства.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение ДИЗО Воронежской области не соответствует закону.
Поскольку предприниматель является арендатором спорного земельного участка на основании договора, заключенного до 01.03.2015, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, то индивидуальный предприниматель Петруня Н.И. имеет право на реализацию предусмотренной нормами земельного законодательства возможности однократного продления договора аренды земельного участка для завершения строительства.
Судом первой инстанции верно указано, что ограничение об однократной возможности получения земельного участка для завершения строительства действует с 01.03.2015 и не может учитываться при оценке прав субъекта, получившего земельный участок ранее.
Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 16.08.2017 N Ф10-3122/2017 по делу N А14-14659/2016, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.11.2017 N 310-ЭС17-17186 по тому же делу.
Доводы ДИЗО Воронежской области отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и противоречат названной судебной практике.
При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Петруня Н.И. подлежали удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ДИЗО Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу N А14-19188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)