Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик является собственником доли домовладения и доли земельного участка. В доме не проживает. Истцы имеют существенный интерес в использовании его доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный{ }судья:{ }Федюкина{ }О.В. Дело{ }N{ }44г-268/2015{
Тегунова Н.Г., Гусева Е.В.
Судья докладчик: Гусева Е.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиум Виноградова В.Г., Мязина А.М., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску К.Ю., К.Л. к К.Д. о разделе дома, прекращении права собственности на домовладение и земельный участок, выплате компенсации за принадлежащие доли земельного участка и домовладения, исключении из числа собственников,
по кассационной жалобе К.Ю., К.Л., поступившей 01 октября 2015 года, на решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения К.Ю., поддержавшей доводы жалобы, и К.Д., не согласившегося с жалобой,
К.Ю. и К.Л. обратились в суд с указанным иском.
Требования мотивировали тем, что ответчик К.Д. является собственником 77/2000 долей домовладения и 77/1000 долей земельного участка общей площадью 1200 м2. С 2010 года в доме не проживает. К.Ю., К.Л. имеют существенный интерес в использовании доли последнего. При этом, доля К.Д. не может быть выделена в натуре.
Просили произвести раздел дома <...> по варианту N 1 заключения эксперта; прекратить право долевой собственности; прекратить право собственности К.Д. на долю дома и земельного участка; взыскать с К.Ю. в пользу К.Д. компенсацию за доли земельного участка и домовладения в размере 227464 рубля, возмещение расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.
Решением Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.Ю. и К.Л. просят указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 09 октября 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б. от 05 ноября 2015 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела и выразились в следующем.
Судом установлено, что собственниками дома <...> со служебными строениями и сооружениями являются К.Л. - 1/2 доля, К.Ю. - 923/2000 долей и К.Д. - 77/2000 долей.
К.Л. принадлежит земельный участок при домовладении площадью 1300 м2 с кадастровым номером...
К.Ю. принадлежит 923/1000 долей, К.Д. - 77/1000 долей на земельный участок площадью 1200 м2 с кадастровым номером...
В рамках рассмотрения дела проведена экспертиза.
Как следует из экспертного заключения, спорный жилой дом имеет общую полезную площадь 85,3 кв. м и состоит двух изолированных частей с отдельными входами и системами жизнеобеспечения. К.Л. занимает жилые помещения в лит. А площадью 34, 9 кв. м, тогда как на ее долю приходится 42, 6 кв. м.
К.Ю. с семьей - матерью, детьми и бывшим супругом К.Д. занимает часть жилого дома в лит. А и лит. А1 площадью 50,4 кв. м, тогда как на ее долю приходится 39,4 кв. м, на долю К.Д. 3,3 кв. м.
Экспертом отмечено, что жилые помещения, исходя из требований СНиП 31-02-2001 и СП 55.13330.2011, должны быть не менее 8 кв. м, поэтому доля К.Д. не подлежит выделу.
Предложено три варианта раздела жилого дома только между сособственниками К.Л. и К.Ю. с выплатой компенсации К.Д. за принадлежащие последнему доли жилого дома и земельного в размере 227464 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии у ответчика К.Д. существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в спорном домовладении, поскольку дом является для ответчика единственным местом жительства, он намерен в нем проживать, на получение компенсации не согласен.
С таким выводом согласилась апелляционная инстанция.
Вместе с тем выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу, исходя из заявленных истцами исковых требований, их обоснования, а также с учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит только 3,3 кв. м жилой площади.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истцов, основанных на положениях ст. 252 ГК РФ. Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Вывод суда в обоснование отказа истцам в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на жилой дом, о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорного дома) в нарушение требований ст. 195 и 198 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, а основан исключительно на заявлении самого ответчика К.Д.
Между тем, истцы утверждают, что ответчик давно в доме не проживает, никаких расходов по его обслуживанию не несет, имеет другую семью и выделить его долю в размере 3,3 кв. м невозможно. Суд доводы сторон не проверил.
Кроме того, судом в решении не приведены мотивы отказа в удовлетворении требований К.Л. о выделе ее 1/2 доли дома, на которую приходится 42,6 кв. м жилой площади и земельного участка размером 1300 кв. м, тогда как установлено и это следует из заключения эксперта, что она занимает изолированную часть жилого дома, которая по размерам и техническому оснащению соответствует требованиям СНиП к самостоятельному жилому помещению. Раздел земельного участка при доме, как указано в заключении, также возможен.
Таким образом, отказ К.Л. в удовлетворении ее требований не основан на законе и судом не мотивирован.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов К.Л. и К.Ю., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.
Допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2015 N 589 ПО ДЕЛУ N 44Г-268/2015
Требование: О разделе дома, прекращении права собственности на домовладение и земельный участок, выплате компенсации за доли земельного участка и домовладения, исключении из числа собственников.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик является собственником доли домовладения и доли земельного участка. В доме не проживает. Истцы имеют существенный интерес в использовании его доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. N 589
Федеральный{ }судья:{ }Федюкина{ }О.В. Дело{ }N{ }44г-268/2015{
Тегунова Н.Г., Гусева Е.В.
Судья докладчик: Гусева Е.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиум Виноградова В.Г., Мязина А.М., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску К.Ю., К.Л. к К.Д. о разделе дома, прекращении права собственности на домовладение и земельный участок, выплате компенсации за принадлежащие доли земельного участка и домовладения, исключении из числа собственников,
по кассационной жалобе К.Ю., К.Л., поступившей 01 октября 2015 года, на решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения К.Ю., поддержавшей доводы жалобы, и К.Д., не согласившегося с жалобой,
установил:
К.Ю. и К.Л. обратились в суд с указанным иском.
Требования мотивировали тем, что ответчик К.Д. является собственником 77/2000 долей домовладения и 77/1000 долей земельного участка общей площадью 1200 м2. С 2010 года в доме не проживает. К.Ю., К.Л. имеют существенный интерес в использовании доли последнего. При этом, доля К.Д. не может быть выделена в натуре.
Просили произвести раздел дома <...> по варианту N 1 заключения эксперта; прекратить право долевой собственности; прекратить право собственности К.Д. на долю дома и земельного участка; взыскать с К.Ю. в пользу К.Д. компенсацию за доли земельного участка и домовладения в размере 227464 рубля, возмещение расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.
Решением Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.Ю. и К.Л. просят указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 09 октября 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б. от 05 ноября 2015 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела и выразились в следующем.
Судом установлено, что собственниками дома <...> со служебными строениями и сооружениями являются К.Л. - 1/2 доля, К.Ю. - 923/2000 долей и К.Д. - 77/2000 долей.
К.Л. принадлежит земельный участок при домовладении площадью 1300 м2 с кадастровым номером...
К.Ю. принадлежит 923/1000 долей, К.Д. - 77/1000 долей на земельный участок площадью 1200 м2 с кадастровым номером...
В рамках рассмотрения дела проведена экспертиза.
Как следует из экспертного заключения, спорный жилой дом имеет общую полезную площадь 85,3 кв. м и состоит двух изолированных частей с отдельными входами и системами жизнеобеспечения. К.Л. занимает жилые помещения в лит. А площадью 34, 9 кв. м, тогда как на ее долю приходится 42, 6 кв. м.
К.Ю. с семьей - матерью, детьми и бывшим супругом К.Д. занимает часть жилого дома в лит. А и лит. А1 площадью 50,4 кв. м, тогда как на ее долю приходится 39,4 кв. м, на долю К.Д. 3,3 кв. м.
Экспертом отмечено, что жилые помещения, исходя из требований СНиП 31-02-2001 и СП 55.13330.2011, должны быть не менее 8 кв. м, поэтому доля К.Д. не подлежит выделу.
Предложено три варианта раздела жилого дома только между сособственниками К.Л. и К.Ю. с выплатой компенсации К.Д. за принадлежащие последнему доли жилого дома и земельного в размере 227464 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии у ответчика К.Д. существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в спорном домовладении, поскольку дом является для ответчика единственным местом жительства, он намерен в нем проживать, на получение компенсации не согласен.
С таким выводом согласилась апелляционная инстанция.
Вместе с тем выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу, исходя из заявленных истцами исковых требований, их обоснования, а также с учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит только 3,3 кв. м жилой площади.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истцов, основанных на положениях ст. 252 ГК РФ. Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Вывод суда в обоснование отказа истцам в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на жилой дом, о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорного дома) в нарушение требований ст. 195 и 198 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, а основан исключительно на заявлении самого ответчика К.Д.
Между тем, истцы утверждают, что ответчик давно в доме не проживает, никаких расходов по его обслуживанию не несет, имеет другую семью и выделить его долю в размере 3,3 кв. м невозможно. Суд доводы сторон не проверил.
Кроме того, судом в решении не приведены мотивы отказа в удовлетворении требований К.Л. о выделе ее 1/2 доли дома, на которую приходится 42,6 кв. м жилой площади и земельного участка размером 1300 кв. м, тогда как установлено и это следует из заключения эксперта, что она занимает изолированную часть жилого дома, которая по размерам и техническому оснащению соответствует требованиям СНиП к самостоятельному жилому помещению. Раздел земельного участка при доме, как указано в заключении, также возможен.
Таким образом, отказ К.Л. в удовлетворении ее требований не основан на законе и судом не мотивирован.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов К.Л. и К.Ю., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.
Допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)