Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком целевого использования земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Щелкунова К.Г. дов-ть от 24.05.2017 N 162-01исх-5282,
от ответчика: Маковский А.В. дов-ть от 12.01.2017 N 3/16,
рассмотрев 13.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области
на постановление от 12.04.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску администрации Рузского муниципального района Московской области
о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок
к Дачному некоммерческому партнерству "Победа",
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Победа" (далее - ответчик), в котором просила:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.05.2015 N 102, заключенный между истцом и ответчиком;
- - обязать ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030309:166.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой администрации. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес ответчика и в адрес суда.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 102, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности общей площадью 251 259 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:19:0030309:166, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Щелканово, разрешенное использование: для дачного строительства.
Срок действия договора сторонами установлен на 49 лет с 31.05.2012 по 30.05.2061.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 25.07.2012 года в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-50-19/012/2012-049.
В соответствии с условиями договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при не внесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода (пункт 4.1.1 договора).
Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Согласно пункту 6.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.1, 4.4.4, 4.4.8 договора.
В силу пункта 6.3 договора при прекращении (расторжении) настоящего договора арендатор обязан вернуть не позднее 10 (десяти) дней арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Представители администрации 21.06.2016 провели осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030309:166, предоставленного в аренду, по итогам которого был составлен акт осмотра, из которого следует, что общество не использует земельный участок по назначению, строительство не ведется, на участке расположена строительная техника, производится добыча песка и щебня.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2016 N 48/2016, в которой указал на нарушение целевого использования земельного участка и предложил в срок до 25.07.2016 устранить допущенные нарушения и подписать соглашение о расторжении указанного договора.
Впоследствии истец 26.10.2016 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендодателем условий договора аренды по целевому использованию земельного участка.
В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 01.11.2016 сообщил истцу, что незаконную добычу нерудных материалов на арендованном ответчиком земельном участке осуществляет не ответчик, а иные лица.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не подписал соглашение о расторжении договора аренды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что требования администрации подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что по условиям договора аренды ответчик обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а при неисполнении им данной обязанности арендодатель на вправе требовать досрочного расторжения договора; земельный участок не используется в указанных в договоре аренды целях; в период с даты заключения договора по дату рассмотрения спора ответчик не совершал действий, предусмотренных договором аренды; поскольку факт неисполнения арендатором обязанности по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды подтвержден, требования о расторжении договора и обязании ответчика передать земельный участок администрации являются обоснованными.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к противоположному выводу, установив, что спорный участок предоставлялся в аренду сроком на 49 лет, а ответчик с момента получения земельного участка производил действия, необходимые для начала строительства, проанализировав условия договора, в котором не указан срок, в течение которого должно быть произведено строительство дачного поселка на арендуемом земельном участке, пришел к выводу о недоказанности администрацией существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, в том числе неиспользования его по целевому назначению. Совокупность всех установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод об отсутствии оснований для расторжения договора и удовлетворения заявленного по делу иска.
При указанных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.
Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов суда о соблюдении ответчиком условий договора и принятии мер по освоению арендуемого земельного участка, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А41-85869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф05-9955/2017 ПО ДЕЛУ N А41-85869/2016
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком целевого использования земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А41-85869/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Щелкунова К.Г. дов-ть от 24.05.2017 N 162-01исх-5282,
от ответчика: Маковский А.В. дов-ть от 12.01.2017 N 3/16,
рассмотрев 13.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области
на постановление от 12.04.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску администрации Рузского муниципального района Московской области
о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок
к Дачному некоммерческому партнерству "Победа",
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Победа" (далее - ответчик), в котором просила:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.05.2015 N 102, заключенный между истцом и ответчиком;
- - обязать ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030309:166.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой администрации. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес ответчика и в адрес суда.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 102, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности общей площадью 251 259 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:19:0030309:166, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Щелканово, разрешенное использование: для дачного строительства.
Срок действия договора сторонами установлен на 49 лет с 31.05.2012 по 30.05.2061.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 25.07.2012 года в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-50-19/012/2012-049.
В соответствии с условиями договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при не внесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода (пункт 4.1.1 договора).
Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Согласно пункту 6.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.1, 4.4.4, 4.4.8 договора.
В силу пункта 6.3 договора при прекращении (расторжении) настоящего договора арендатор обязан вернуть не позднее 10 (десяти) дней арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Представители администрации 21.06.2016 провели осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030309:166, предоставленного в аренду, по итогам которого был составлен акт осмотра, из которого следует, что общество не использует земельный участок по назначению, строительство не ведется, на участке расположена строительная техника, производится добыча песка и щебня.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2016 N 48/2016, в которой указал на нарушение целевого использования земельного участка и предложил в срок до 25.07.2016 устранить допущенные нарушения и подписать соглашение о расторжении указанного договора.
Впоследствии истец 26.10.2016 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендодателем условий договора аренды по целевому использованию земельного участка.
В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 01.11.2016 сообщил истцу, что незаконную добычу нерудных материалов на арендованном ответчиком земельном участке осуществляет не ответчик, а иные лица.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не подписал соглашение о расторжении договора аренды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что требования администрации подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что по условиям договора аренды ответчик обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а при неисполнении им данной обязанности арендодатель на вправе требовать досрочного расторжения договора; земельный участок не используется в указанных в договоре аренды целях; в период с даты заключения договора по дату рассмотрения спора ответчик не совершал действий, предусмотренных договором аренды; поскольку факт неисполнения арендатором обязанности по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды подтвержден, требования о расторжении договора и обязании ответчика передать земельный участок администрации являются обоснованными.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к противоположному выводу, установив, что спорный участок предоставлялся в аренду сроком на 49 лет, а ответчик с момента получения земельного участка производил действия, необходимые для начала строительства, проанализировав условия договора, в котором не указан срок, в течение которого должно быть произведено строительство дачного поселка на арендуемом земельном участке, пришел к выводу о недоказанности администрацией существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, в том числе неиспользования его по целевому назначению. Совокупность всех установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод об отсутствии оснований для расторжения договора и удовлетворения заявленного по делу иска.
При указанных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.
Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов суда о соблюдении ответчиком условий договора и принятии мер по освоению арендуемого земельного участка, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А41-85869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)