Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу N А63-5254/2014 (под председательством судьи Керимовой М.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" (ОГРН 1022601961656, ИНН 2634040840)
к администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540),
третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601619138, ИНН 2632035266), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1037700129532, ИНН 7736222661),
о признании права собственности на объекты недвижимости,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс": представитель Богородицкий В.А. по доверенности от 01.06.2015, представитель Куприянов И.Г. по доверенности от 12.01.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" (далее - ООО "Автодом Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация, ответчик) о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объекты недвижимости: литера "А", кадастровый номер 26:33:130503:1224; литера "Б", кадастровый номер 26:33:130503:1045; литера "В", кадастровый номер 26:33:130503:1105, общей площадью 2 878, 2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска и ОАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано наличием права собственности на земельный участок, занятый самовольными строениями, соблюдением его целевого назначения, а также соответствием объектов нормам и правилам градостроительных регламентов.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 17.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что на дату принятия оспариваемого решения имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А63-23307/2008 и N А63-2387/2011, согласно которым установлены и являются преюдициальными факты возведения спорных построек с нарушением требований строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности.
Постановлением апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции от 17.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество не представило доказательства обращения с заявлением о вводе в эксплуатацию спорных объектов, а в заявлениях от 2008 и 2009 года о вводе в эксплуатацию указаны другие площади объектов (административный порядок не соблюден). После принятия решения об отказе в признании права собственности по делу N А63-2387/2011 общество не производило реконструкцию объектов, общая площадь спорных объектов и объектов незавершенного строительства совпадают, представленные доказательства получили оценку в рамках дел N А63-2307/2008 и N А63-2387/2011.
Постановлением кассационной инстанции от 17.06.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку вывод об отсутствии доказательств обращения с заявлением о вводе в эксплуатацию спорных объектов сделан без оценки письма общества от 05.02.2013 N 97.
В судебном заседании представители ООО "Автодом Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.07.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу N А63-5254/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8545 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, в промзоне Скачки, назначение: земли населенных пунктов, под строительство автосалона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2007 (том 1, л.д. 17).
Постановлениями администрации от 08.04.2008 N 1728, N 1729 и N 1730 обществу выданы разрешения на строительство трех очередей автосалона: на строительство 1-й очереди - сроком на 3 месяца, на строительство 2-й очереди - сроком на 4 месяца, на строительство 3-й очереди - сроком на 3 месяца, на предоставленном земельном участке по ул. Ермолова в г. Пятигорске.
Постановлением от 19.08.2008 N 4457 руководитель администрации отменил ранее вынесенные постановления о выдаче разрешений на строительство, сославшись на предписание управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору от 29.07.2008 N 113-О (том 2, л.д. 49).
26.09.2008 общество обратилось в администрацию с заявлением N 789 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона, находящегося по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова.
В письме от 30.10.2008 N 3376/02 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона, сославшись на отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку постановлением администрации от 19.08.2008 N 4457 отменены постановления от 08.04.2008 N 1728, N 1729 и N 1730 на основании предписания от 29.07.2008 N 113-О, в котором установлено строительство объекта без проведения строительного надзора и государственной экспертизы (том 2, л.д. 46).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2008 по делу N А63-15101/2008 постановление администрации от 19.08.2008 N 4457 об отмене разрешений на строительство признано незаконным.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2009 по делу N А63-23307/2008, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2010, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации, изложенного в письмеот 30.10.2008 N 3376/02, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автосалона, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48, площадью 915,49 кв. м, и о возложении на администрацию обязанности выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания автосалона площадью 915,49 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова.
В 2010 году за обществом зарегистрировано (свидетельства) право собственности на не завершенные строительством объекты: станция технического обслуживания степенью готовности 66% общей площадью 778,4 кв. м; центр предпродажной подготовки степенью готовности 92% общей площадью 1 112,8 кв. м; автосалон степенью готовности 91% общей площадью 987 кв. м.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2011 по делу N А63-2387/2011 обществу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые помещения: автосалон (литера А) площадью 1215,6 кв. м, инвентарный номер 1933, кадастровый номер 26:336010101:0222:1833/186:1000/А, центр предпродажной подготовки (литера Б) площадью 1098,6 кв. м, инвентарный номер 1933, кадастровый номер 26-26-28/006/2010-394, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова. Судебные акты мотивированы тем, что изначально разрешения на строительство выданы с нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; здание автосалона, являясь производственным объектом построено без проведения государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы; доказательства, подтверждающие проведение экспертизы органом государственного строительного надзора (согласно которому признано соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации), не представлены; также отсутствуют доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации с положительными выводами и соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении здания.
Общество повторно обратилось в суд с требованием признать право собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, и выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. Разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Таким образом, осуществление строительства без получения разрешения на строительство свидетельствует о возведении объекта с нарушением установленного порядка и наличии у такого объекта признаков самовольной постройки.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество может быть признано самовольной постройкой. Так оно может быть признано самовольным, если возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, объект возведенный истцом без разрешения на строительство является самовольной постройкой.
Исходя из вышеизложенного право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом, если лицо имеет право на земельный участок и соблюдено целевое назначение этого участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. При несоблюдении указанных требований применяется пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрен снос строения и запрет распоряжения строением.
В целях разрешения возникших между сторонами разногласий и устранения противоречий, вызванных отсутствием государственной строительной экспертизы судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза спорных объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено ООО "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз".
В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 29.08.2014 N 74/с, согласно которому объекты недвижимого имущества, соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Построенные объекты недвижимого имущества соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данная экспертиза сторонами не оспорена, о проведении повторной экспертизы не заявлено, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о возведении спорных построек с нарушением требований строительных норм и правил, требованием противопожарной безопасности подлежит отклонению.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
В случае удовлетворения требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда лицо, обратившееся в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, такой иск не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, обществом были предприняты меры к легализации спорных объектов и получению необходимых актов ввода в эксплуатацию объектов недвижимости во исполнение требований действующего законодательства (том 2, л.д. 48).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение самовольной постройки (объекта недвижимого имущества, возведенного истцом на земельном участке) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушение градостроительных норм и правил в настоящее время истцом устранены, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 17.06.2015 о необходимости исследования вопроса о тождественности объектов в рамках настоящего дела и дела N А63-2387/2011 судом апелляционной инстанции по ходатайству общества по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" - ведущему эксперту Докиной Галине Владимировне.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Идентичны ли нежилые здания "Автосалона" и "Центра предпродажной подготовки", расположенные в Ставропольском крае, г. Пятигорск, ул. Ермолова 48, о признании права собственности на которые просит истец в рамках настоящего спора, с нежилыми зданиями "Автосалона" и "Центра предпродажной подготовки", расположенными в Ставропольском крае, г. Пятигорск, ул. Ермолова 48, являющимися предметом спора по делу N А63-2387/2011?".
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 17.11.2015 N 86/с, согласно которому нежилые здания "Автосалона" и "Центра предпродажной подготовки", расположенные в Ставропольском крае, г. Пятигорск, ул. Ермолова 48, о признании права собственности на которые просит истец в рамках настоящего спора, не идентичны с нежилыми зданиями "Автосалона" и "Центра предпродажной подготовки", расположенными в Ставропольском крае, г. Пятигорск, ул. Ермолова 48, являющимися предметом спора по делу N А63-2387/2011.
Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание выводы экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей (платежное поручение от 23.09.2015 N 550), а иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на администрацию, но взысканию не подлежат, поскольку администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу N А63-5254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" 70 000 руб. возмещение расходов по оплате экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 16АП-4683/2014 ПО ДЕЛУ N А63-5254/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А63-5254/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу N А63-5254/2014 (под председательством судьи Керимовой М.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" (ОГРН 1022601961656, ИНН 2634040840)
к администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540),
третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601619138, ИНН 2632035266), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1037700129532, ИНН 7736222661),
о признании права собственности на объекты недвижимости,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс": представитель Богородицкий В.А. по доверенности от 01.06.2015, представитель Куприянов И.Г. по доверенности от 12.01.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" (далее - ООО "Автодом Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация, ответчик) о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объекты недвижимости: литера "А", кадастровый номер 26:33:130503:1224; литера "Б", кадастровый номер 26:33:130503:1045; литера "В", кадастровый номер 26:33:130503:1105, общей площадью 2 878, 2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска и ОАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано наличием права собственности на земельный участок, занятый самовольными строениями, соблюдением его целевого назначения, а также соответствием объектов нормам и правилам градостроительных регламентов.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 17.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что на дату принятия оспариваемого решения имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А63-23307/2008 и N А63-2387/2011, согласно которым установлены и являются преюдициальными факты возведения спорных построек с нарушением требований строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности.
Постановлением апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции от 17.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество не представило доказательства обращения с заявлением о вводе в эксплуатацию спорных объектов, а в заявлениях от 2008 и 2009 года о вводе в эксплуатацию указаны другие площади объектов (административный порядок не соблюден). После принятия решения об отказе в признании права собственности по делу N А63-2387/2011 общество не производило реконструкцию объектов, общая площадь спорных объектов и объектов незавершенного строительства совпадают, представленные доказательства получили оценку в рамках дел N А63-2307/2008 и N А63-2387/2011.
Постановлением кассационной инстанции от 17.06.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку вывод об отсутствии доказательств обращения с заявлением о вводе в эксплуатацию спорных объектов сделан без оценки письма общества от 05.02.2013 N 97.
В судебном заседании представители ООО "Автодом Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.07.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу N А63-5254/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8545 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, в промзоне Скачки, назначение: земли населенных пунктов, под строительство автосалона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2007 (том 1, л.д. 17).
Постановлениями администрации от 08.04.2008 N 1728, N 1729 и N 1730 обществу выданы разрешения на строительство трех очередей автосалона: на строительство 1-й очереди - сроком на 3 месяца, на строительство 2-й очереди - сроком на 4 месяца, на строительство 3-й очереди - сроком на 3 месяца, на предоставленном земельном участке по ул. Ермолова в г. Пятигорске.
Постановлением от 19.08.2008 N 4457 руководитель администрации отменил ранее вынесенные постановления о выдаче разрешений на строительство, сославшись на предписание управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору от 29.07.2008 N 113-О (том 2, л.д. 49).
26.09.2008 общество обратилось в администрацию с заявлением N 789 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона, находящегося по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова.
В письме от 30.10.2008 N 3376/02 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона, сославшись на отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку постановлением администрации от 19.08.2008 N 4457 отменены постановления от 08.04.2008 N 1728, N 1729 и N 1730 на основании предписания от 29.07.2008 N 113-О, в котором установлено строительство объекта без проведения строительного надзора и государственной экспертизы (том 2, л.д. 46).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2008 по делу N А63-15101/2008 постановление администрации от 19.08.2008 N 4457 об отмене разрешений на строительство признано незаконным.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2009 по делу N А63-23307/2008, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2010, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации, изложенного в письмеот 30.10.2008 N 3376/02, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автосалона, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48, площадью 915,49 кв. м, и о возложении на администрацию обязанности выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания автосалона площадью 915,49 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова.
В 2010 году за обществом зарегистрировано (свидетельства) право собственности на не завершенные строительством объекты: станция технического обслуживания степенью готовности 66% общей площадью 778,4 кв. м; центр предпродажной подготовки степенью готовности 92% общей площадью 1 112,8 кв. м; автосалон степенью готовности 91% общей площадью 987 кв. м.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2011 по делу N А63-2387/2011 обществу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые помещения: автосалон (литера А) площадью 1215,6 кв. м, инвентарный номер 1933, кадастровый номер 26:336010101:0222:1833/186:1000/А, центр предпродажной подготовки (литера Б) площадью 1098,6 кв. м, инвентарный номер 1933, кадастровый номер 26-26-28/006/2010-394, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова. Судебные акты мотивированы тем, что изначально разрешения на строительство выданы с нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; здание автосалона, являясь производственным объектом построено без проведения государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы; доказательства, подтверждающие проведение экспертизы органом государственного строительного надзора (согласно которому признано соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации), не представлены; также отсутствуют доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации с положительными выводами и соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении здания.
Общество повторно обратилось в суд с требованием признать право собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, и выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. Разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Таким образом, осуществление строительства без получения разрешения на строительство свидетельствует о возведении объекта с нарушением установленного порядка и наличии у такого объекта признаков самовольной постройки.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество может быть признано самовольной постройкой. Так оно может быть признано самовольным, если возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, объект возведенный истцом без разрешения на строительство является самовольной постройкой.
Исходя из вышеизложенного право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом, если лицо имеет право на земельный участок и соблюдено целевое назначение этого участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. При несоблюдении указанных требований применяется пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрен снос строения и запрет распоряжения строением.
В целях разрешения возникших между сторонами разногласий и устранения противоречий, вызванных отсутствием государственной строительной экспертизы судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза спорных объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено ООО "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз".
В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 29.08.2014 N 74/с, согласно которому объекты недвижимого имущества, соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Построенные объекты недвижимого имущества соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данная экспертиза сторонами не оспорена, о проведении повторной экспертизы не заявлено, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о возведении спорных построек с нарушением требований строительных норм и правил, требованием противопожарной безопасности подлежит отклонению.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
В случае удовлетворения требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда лицо, обратившееся в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, такой иск не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, обществом были предприняты меры к легализации спорных объектов и получению необходимых актов ввода в эксплуатацию объектов недвижимости во исполнение требований действующего законодательства (том 2, л.д. 48).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение самовольной постройки (объекта недвижимого имущества, возведенного истцом на земельном участке) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушение градостроительных норм и правил в настоящее время истцом устранены, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 17.06.2015 о необходимости исследования вопроса о тождественности объектов в рамках настоящего дела и дела N А63-2387/2011 судом апелляционной инстанции по ходатайству общества по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" - ведущему эксперту Докиной Галине Владимировне.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Идентичны ли нежилые здания "Автосалона" и "Центра предпродажной подготовки", расположенные в Ставропольском крае, г. Пятигорск, ул. Ермолова 48, о признании права собственности на которые просит истец в рамках настоящего спора, с нежилыми зданиями "Автосалона" и "Центра предпродажной подготовки", расположенными в Ставропольском крае, г. Пятигорск, ул. Ермолова 48, являющимися предметом спора по делу N А63-2387/2011?".
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 17.11.2015 N 86/с, согласно которому нежилые здания "Автосалона" и "Центра предпродажной подготовки", расположенные в Ставропольском крае, г. Пятигорск, ул. Ермолова 48, о признании права собственности на которые просит истец в рамках настоящего спора, не идентичны с нежилыми зданиями "Автосалона" и "Центра предпродажной подготовки", расположенными в Ставропольском крае, г. Пятигорск, ул. Ермолова 48, являющимися предметом спора по делу N А63-2387/2011.
Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание выводы экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей (платежное поручение от 23.09.2015 N 550), а иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на администрацию, но взысканию не подлежат, поскольку администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу N А63-5254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" 70 000 руб. возмещение расходов по оплате экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)