Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, но ответчик никак не реагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сосновская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С. и Терехиной Л.В.,
при секретаре П.М.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск Ч. к П.Е. о запрете строительства второго этажа домовладения, признания возведенного второго этажа и крыши домовладения самовольно возведенной постройкой и их демонтаже, признания кирпичного пристроя самовольно возведенной постройкой и его демонтаже, признания кирпичного сарая самовольно возведенной постройкой и его демонтаже, признания автомобильной стоянки самовольной постройкой и ее демонтаже, устранения препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже электрокабеля, водопровода, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
Ч. обратилась в суд с иском к П.Е. о запрете строительства второго этажа домовладения, признания возведенного второго этажа и крыши домовладения самовольно возведенной постройкой и их демонтаже, признания кирпичного пристроя самовольно возведенной постройкой и его демонтаже, признания кирпичного сарая самовольно возведенной постройкой и его демонтаже, признания автомобильной стоянки самовольной постройкой и ее демонтаже, устранения препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже электрокабеля, водопровода.
В обоснование иска Ч. указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> доли) и домовладение (<данные изъяты> доли), расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику П.Е. так же на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение (<данные изъяты> доли) и земельный участок (<данные изъяты> доля), расположенные по вышеуказанному адресу.
Ответчик П.Е. самовольно произвел строительство второго этажа своего домовладения, окончательные работы не закончил. Крышу самовольно возведенного второго этажа П.Е. врезал без ее (истца) разрешения в ее (истца) чердак, в результате чего все водные стоки после дождей и таяния снега заливают потолок, вода с потолка протекает по стенам в комнаты, заливая пол, обои, мебель.
На ее (истца) неоднократные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с незаконным возведением второго этажа и крыши, ответчик не реагирует. Крыша второго этажа создает угрозу жизни и здоровью в случае спада снежных масс, а также затеняет земельный участок. Кроме того, ответчик самовольно произвел жилой пристрой к своему домовладению, чем незаконно занял часть земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, а также возведенным строением производит затенение доступа света в ее (истца) окна на кухне, что создает в помещении полумрак. Обманным путем ответчик узаконил возведенный пристрой в 2013 году, уговорив ее (истца) подписать бумаги. Тем самым фактически незаконно оформил самовольно возведенное строение. В нарушении правил техники безопасности ответчик проложил силовой электрический кабель через крышу ее (истца) домовладения по чердаку к своему домовладению без ее разрешения. На ее (истца) требования убрать с чердака силовой электрический кабель, ответчик не реагирует. Кроме того, ответчик пользуется ее (истца) водопроводом, проходящим под ее домовладением. Подводка (шланг), идущая в домовладение П.Е., является ветхой, из нее подтекает вода, что создает сырость в подвале, угрозу прорыва воды и затопления, а также ослабления напора поступления воды в ее (истца) жилое помещение. Ответчик самовольно возвел калитку на территории ее (истца) земельного участка, вблизи ее домовладения. Также самовольно вблизи ее (истца) окна возвел автомобильную стоянку (площадку) для своего автомобиля, выхлопные газы от автомобиля проникают в ее домовладение, создают неприятные запахи и затрудняют дыхание членов ее семьи. П.Е. также самовольно возвел кирпичный сарай на земельном участке, тем самым фактически создал препятствия в пользовании земельным участком. Добровольно убрать сарай ответчик не желает.
На основании изложенного истица просила суд запретить ответчику П.Е. возведение второго этажа и крыши своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признать возведенный П.Е. второй этаж и крышу домовладения самовольно возведенной постройкой; обязать П.Е. произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного второго этажа и крыши по адресу: <адрес>; признать возведенный П.Е. кирпичный пристрой к квартире N к жилому дому по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой; обязать П.Е. произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного кирпичного пристроя к квартире N, расположенного по адресу: <адрес>; обязать П.Е. перенести возведенную им калитку с территории земельного участка, прилегающего к ее домовладению по адресу: <адрес> на 1 м 20 см в сторону домовладения N по <адрес> обязать П.Е. с чердака домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, убрать электрический кабель; обязать П.Е. отрезать подводку для подачи воды в свой дом, квартиру N по <адрес>, от ее (истца) водопроводной трубы из ее (истца) домовладения; признать возведенный П.Е. кирпичный сарай на общедолевом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой и обязать его снести кирпичный сарай; признать возведенную П.Е. площадку на общедолевом земельном участке для стоянки автомобиля по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой и обязать П.Е. демонтировать самовольно возведенную площадку для стоянки автомобиля.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ч., ссылаясь, на доводы изложенные ранее в суде первой инстанции, указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
В здании суда апелляционной инстанции Ч., а также ее представитель А., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель П.Е. - К., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ч. - <данные изъяты> доли в праве и П.Е. - <данные изъяты> доля в праве.
На указанном земельном участке находится жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, который так же принадлежит на праве общей долевой собственности: П.Е. - <данные изъяты> доли в праве и Ч. - <данные изъяты> доли в праве.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом первой инстанции установлено, в частности из дела правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: <адрес> и технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изначально жилой дом по адресу: <адрес>, имел общую площадь <данные изъяты> кв. м, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на спорный жилой дом, выданные Ч. и П.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Затем, ответчиком П.Е. производилась реконструкция своей части жилого дома (квартира N) путем возведения второго этажа и кирпичного пристроя (литер <данные изъяты>), что следует из объяснений сторон и подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стал иметь общую площадь <данные изъяты> кв. м.
Также из материалов дела усматривается, что в октябре 2013 года истец Ч. и ответчик П.Е. совместно обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности на новый объект недвижимости было зарегистрировано, в связи с чем Ч. и П.Е. выданы новые свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стороны владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в части признания возведенного П.Е. второго этажа и крыши домовладения самовольно возведенной постройкой, возложении обязанности на П.Е. произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного второго этажа и крыши по адресу: <адрес> признания возведенного П.Е. кирпичного пристроя к квартире N к жилому дому по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой, возложении обязанности на П.Е. произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного кирпичного пристроя, суд пришел к выводу об отсутствии законных на то оснований, поскольку второй этаж с крышей и кирпичный пристрой, с согласия Ч. были узаконены надлежащим образом, жилой дом зарегистрирован в новой площади, а значит, не являются самовольно возведенными строениями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, регистрация самовольно возведенных П.Е. строений, была произведена с согласия Ч., что подтверждается заявлением с ее личной подписью в деле правоустанавливающих документов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что электрический кабель и водопровод были проложены родителями истца Ч. при строительстве домовладения, эксплуатация электричества и водопровода осуществлялась до настоящего времени совместными действиями каждого из сособственников, у каждого из них имеются собственные счетчики на электричество и воду, электрический кабель и водопровод являются общим имуществом жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, реальный раздел жилого дома не произведен, следовательно, распоряжаться указанным имуществом истец и ответчик должны в соответствии с требованиями ст. 246 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обязании П.Е. убрать с чердака домовладения, принадлежащего ей на праве собственности, электрический кабель, а также отрезать подводку для подачи воды в свой дом, квартиру N от ее (истца) водопроводной трубы из ее (истца) домовладении.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. о запрете ответчику П.Е. возведение второго этажа и крыши своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, подтверждающих факт производства ответчиком П.Е. строительных работ по возведению второго этажа и крыши домовладения по адресу: <адрес>
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Правильно суд признал не подлежащими удовлетворению и требования истца о переносе калитки с территории земельного участка, прилегающего к ее части домовладения, поскольку истцом не доказано, что наличие спорной калитки нарушает ее права как сособственника земельного участка и домовладения.
Более того, судом установлено, что порядок пользования земельным участком не определен, спорная калитка была установлена при жизни родителей истца. Данной калиткой истец и ответчик пользовались совместно, затем Ч. установила себе другую калитку, которой пользуется для прохода к своей части домовладения. Ответчик П.Е. продолжает пользоваться спорной калиткой, иного прохода к его части домовладения, не имеется.
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположено несколько сараев: литеры <данные изъяты>. Сарай под литером <данные изъяты>, на который указала Ч. является тесовым, а не кирпичным.
Кроме того, при сравнении данных технических паспортов за 2008 год и 2014 годы, усматривается, что параметры сарая (<данные изъяты>) на протяжении нескольких лет не менялись, площадь сарая составляла и составляет 8,8 кв. м.
Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 222 ГК РФ суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания кирпичного сарая самовольно возведенной постройкой и обязании ответчика снести его, поскольку истцом не определен объект нарушенного права, Ч. не смогла точно определить какой из сараев она хочет признать самовольно возведенной постройкой, при наличии на земельном участке нескольких сараев.
При даче объяснений Ч. показала, что кирпичный сарай ей не мешает и не препятствует в пользовании земельным участком. В чем конкретно, выразилось нарушение ее прав, истец пояснить суду первой инстанции не смогла.
Требование Ч. о том, чтобы признать возведенную П.Е. автостоянку самовольно возведенной постройкой и обязать демонтировать ее, также правильно отклонены как незаконные и необоснованные.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что крыша второго этажа создает угрозу для ее жизни и здоровью, приводит к ухудшению ее жилищных условий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы Ч. о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1838/2016
Требование: О признании самовольно возведенными второго этажа и крыши домовладения, кирпичного пристроя, кирпичного сарая, автомобильной стоянки и их демонтаже, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже электрокабеля, водопровода.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, но ответчик никак не реагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1838
Судья: Сосновская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С. и Терехиной Л.В.,
при секретаре П.М.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск Ч. к П.Е. о запрете строительства второго этажа домовладения, признания возведенного второго этажа и крыши домовладения самовольно возведенной постройкой и их демонтаже, признания кирпичного пристроя самовольно возведенной постройкой и его демонтаже, признания кирпичного сарая самовольно возведенной постройкой и его демонтаже, признания автомобильной стоянки самовольной постройкой и ее демонтаже, устранения препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже электрокабеля, водопровода, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к П.Е. о запрете строительства второго этажа домовладения, признания возведенного второго этажа и крыши домовладения самовольно возведенной постройкой и их демонтаже, признания кирпичного пристроя самовольно возведенной постройкой и его демонтаже, признания кирпичного сарая самовольно возведенной постройкой и его демонтаже, признания автомобильной стоянки самовольной постройкой и ее демонтаже, устранения препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже электрокабеля, водопровода.
В обоснование иска Ч. указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> доли) и домовладение (<данные изъяты> доли), расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику П.Е. так же на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение (<данные изъяты> доли) и земельный участок (<данные изъяты> доля), расположенные по вышеуказанному адресу.
Ответчик П.Е. самовольно произвел строительство второго этажа своего домовладения, окончательные работы не закончил. Крышу самовольно возведенного второго этажа П.Е. врезал без ее (истца) разрешения в ее (истца) чердак, в результате чего все водные стоки после дождей и таяния снега заливают потолок, вода с потолка протекает по стенам в комнаты, заливая пол, обои, мебель.
На ее (истца) неоднократные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с незаконным возведением второго этажа и крыши, ответчик не реагирует. Крыша второго этажа создает угрозу жизни и здоровью в случае спада снежных масс, а также затеняет земельный участок. Кроме того, ответчик самовольно произвел жилой пристрой к своему домовладению, чем незаконно занял часть земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, а также возведенным строением производит затенение доступа света в ее (истца) окна на кухне, что создает в помещении полумрак. Обманным путем ответчик узаконил возведенный пристрой в 2013 году, уговорив ее (истца) подписать бумаги. Тем самым фактически незаконно оформил самовольно возведенное строение. В нарушении правил техники безопасности ответчик проложил силовой электрический кабель через крышу ее (истца) домовладения по чердаку к своему домовладению без ее разрешения. На ее (истца) требования убрать с чердака силовой электрический кабель, ответчик не реагирует. Кроме того, ответчик пользуется ее (истца) водопроводом, проходящим под ее домовладением. Подводка (шланг), идущая в домовладение П.Е., является ветхой, из нее подтекает вода, что создает сырость в подвале, угрозу прорыва воды и затопления, а также ослабления напора поступления воды в ее (истца) жилое помещение. Ответчик самовольно возвел калитку на территории ее (истца) земельного участка, вблизи ее домовладения. Также самовольно вблизи ее (истца) окна возвел автомобильную стоянку (площадку) для своего автомобиля, выхлопные газы от автомобиля проникают в ее домовладение, создают неприятные запахи и затрудняют дыхание членов ее семьи. П.Е. также самовольно возвел кирпичный сарай на земельном участке, тем самым фактически создал препятствия в пользовании земельным участком. Добровольно убрать сарай ответчик не желает.
На основании изложенного истица просила суд запретить ответчику П.Е. возведение второго этажа и крыши своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признать возведенный П.Е. второй этаж и крышу домовладения самовольно возведенной постройкой; обязать П.Е. произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного второго этажа и крыши по адресу: <адрес>; признать возведенный П.Е. кирпичный пристрой к квартире N к жилому дому по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой; обязать П.Е. произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного кирпичного пристроя к квартире N, расположенного по адресу: <адрес>; обязать П.Е. перенести возведенную им калитку с территории земельного участка, прилегающего к ее домовладению по адресу: <адрес> на 1 м 20 см в сторону домовладения N по <адрес> обязать П.Е. с чердака домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, убрать электрический кабель; обязать П.Е. отрезать подводку для подачи воды в свой дом, квартиру N по <адрес>, от ее (истца) водопроводной трубы из ее (истца) домовладения; признать возведенный П.Е. кирпичный сарай на общедолевом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой и обязать его снести кирпичный сарай; признать возведенную П.Е. площадку на общедолевом земельном участке для стоянки автомобиля по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой и обязать П.Е. демонтировать самовольно возведенную площадку для стоянки автомобиля.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ч., ссылаясь, на доводы изложенные ранее в суде первой инстанции, указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
В здании суда апелляционной инстанции Ч., а также ее представитель А., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель П.Е. - К., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ч. - <данные изъяты> доли в праве и П.Е. - <данные изъяты> доля в праве.
На указанном земельном участке находится жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, который так же принадлежит на праве общей долевой собственности: П.Е. - <данные изъяты> доли в праве и Ч. - <данные изъяты> доли в праве.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом первой инстанции установлено, в частности из дела правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: <адрес> и технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изначально жилой дом по адресу: <адрес>, имел общую площадь <данные изъяты> кв. м, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на спорный жилой дом, выданные Ч. и П.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Затем, ответчиком П.Е. производилась реконструкция своей части жилого дома (квартира N) путем возведения второго этажа и кирпичного пристроя (литер <данные изъяты>), что следует из объяснений сторон и подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стал иметь общую площадь <данные изъяты> кв. м.
Также из материалов дела усматривается, что в октябре 2013 года истец Ч. и ответчик П.Е. совместно обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности на новый объект недвижимости было зарегистрировано, в связи с чем Ч. и П.Е. выданы новые свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стороны владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в части признания возведенного П.Е. второго этажа и крыши домовладения самовольно возведенной постройкой, возложении обязанности на П.Е. произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного второго этажа и крыши по адресу: <адрес> признания возведенного П.Е. кирпичного пристроя к квартире N к жилому дому по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой, возложении обязанности на П.Е. произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного кирпичного пристроя, суд пришел к выводу об отсутствии законных на то оснований, поскольку второй этаж с крышей и кирпичный пристрой, с согласия Ч. были узаконены надлежащим образом, жилой дом зарегистрирован в новой площади, а значит, не являются самовольно возведенными строениями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, регистрация самовольно возведенных П.Е. строений, была произведена с согласия Ч., что подтверждается заявлением с ее личной подписью в деле правоустанавливающих документов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что электрический кабель и водопровод были проложены родителями истца Ч. при строительстве домовладения, эксплуатация электричества и водопровода осуществлялась до настоящего времени совместными действиями каждого из сособственников, у каждого из них имеются собственные счетчики на электричество и воду, электрический кабель и водопровод являются общим имуществом жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, реальный раздел жилого дома не произведен, следовательно, распоряжаться указанным имуществом истец и ответчик должны в соответствии с требованиями ст. 246 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обязании П.Е. убрать с чердака домовладения, принадлежащего ей на праве собственности, электрический кабель, а также отрезать подводку для подачи воды в свой дом, квартиру N от ее (истца) водопроводной трубы из ее (истца) домовладении.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. о запрете ответчику П.Е. возведение второго этажа и крыши своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, подтверждающих факт производства ответчиком П.Е. строительных работ по возведению второго этажа и крыши домовладения по адресу: <адрес>
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Правильно суд признал не подлежащими удовлетворению и требования истца о переносе калитки с территории земельного участка, прилегающего к ее части домовладения, поскольку истцом не доказано, что наличие спорной калитки нарушает ее права как сособственника земельного участка и домовладения.
Более того, судом установлено, что порядок пользования земельным участком не определен, спорная калитка была установлена при жизни родителей истца. Данной калиткой истец и ответчик пользовались совместно, затем Ч. установила себе другую калитку, которой пользуется для прохода к своей части домовладения. Ответчик П.Е. продолжает пользоваться спорной калиткой, иного прохода к его части домовладения, не имеется.
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположено несколько сараев: литеры <данные изъяты>. Сарай под литером <данные изъяты>, на который указала Ч. является тесовым, а не кирпичным.
Кроме того, при сравнении данных технических паспортов за 2008 год и 2014 годы, усматривается, что параметры сарая (<данные изъяты>) на протяжении нескольких лет не менялись, площадь сарая составляла и составляет 8,8 кв. м.
Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 222 ГК РФ суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания кирпичного сарая самовольно возведенной постройкой и обязании ответчика снести его, поскольку истцом не определен объект нарушенного права, Ч. не смогла точно определить какой из сараев она хочет признать самовольно возведенной постройкой, при наличии на земельном участке нескольких сараев.
При даче объяснений Ч. показала, что кирпичный сарай ей не мешает и не препятствует в пользовании земельным участком. В чем конкретно, выразилось нарушение ее прав, истец пояснить суду первой инстанции не смогла.
Требование Ч. о том, чтобы признать возведенную П.Е. автостоянку самовольно возведенной постройкой и обязать демонтировать ее, также правильно отклонены как незаконные и необоснованные.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что крыша второго этажа создает угрозу для ее жизни и здоровью, приводит к ухудшению ее жилищных условий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы Ч. о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)