Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Ефанова А.А., Апаркина В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от истца - извещен, не явился;
- от индивидуального предпринимателя Тимушева Руниса Ислямовича - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 г.
по делу N А65-12327/2010 (судья Галеева Ю.Н.),
по иску индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к индивидуальному предпринимателю Тимушеву Рунису Ислямовичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Северный", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о взыскании,
Индивидуальный предприниматель Гасимова Раушания Камиловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимушеву Рунису Ислямовичу (далее - ответчик) о взыскании 405 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что истец не заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование торговым павильоном ответчика, а заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком торговым местом N 3, определенным схемой дислокации торговых мест микрорынка "Северный". На торговом месте необязательно должен располагаться объект недвижимости.
Правоотношения сторон по своей природе являются арендными, поскольку в пользование предоставляется часть оборудованного для целей торговли земельного участка.
Ответчик без установленных законом оснований использовал на территории микрорынка "Северный" торговое место N 3 для установки торгового павильона и ведения своей предпринимательской деятельности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Лемо" (арендатор) 11 мая 2005 г. заключен договор аренды земельного участка N 3203, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду земельный участок общей площадью 1 349 кв. м, расположенный на землях г. Набережные Челны в 24 микрорайоне, под рынок, в том числе 271 кв. м без права застройки капитальными зданиями и сооружениями, со сроком действия по 05 апреля 2054 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.
31 мая 2005 г. между ООО "Лемо" (арендатор) и ИП Галимуллин (новый арендатор) был заключен договор перенайма, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11 мая 2005 г. N 3203.
Впоследствии 09 февраля 2006 г. между ИП Галимуллиным и истцом заключен договор перенайма указанного земельного участка, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 31 июля 2007 г. N 2788 ООО "Северный" предоставлено разрешение на право организации розничного рынка на территории города сроком на 5 лет до 01 августа 2012 г.
Между истцом (учредитель N 1), гр. Шайхутдинов З.К. (учредитель N 2) и ООО "Северный" (доверительный управляющий) 20 июля 2007 г. заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым учредители N 1 и N 2 передают в доверительное управление ООО "Северный" помещение микрорынка "Северный" общей площадью 538, 8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Татарстан, 24 микрорайон. Указанное помещение находилось в общей долевой собственности учредителей N 1 и N 2.
В связи с продажей Шайхутдиновым З.К. своей доли в праве долевой собственности на помещение микрорынка "Северный" Гасимовой Р.К. по договору купли-продажи от 10 сентября 2007 г. стороны в дополнительном соглашении от 17 декабря 2007 г. изложили преамбулу договора в следующей редакции: вместо Учредитель управления N 1, Учредитель управления N 2 читать Учредитель управления.
В дальнейшем ООО "Северный" (принципал) и истец (агент) заключили агентский договор от 01 января 2008 г., согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от своего имени, совершить юридические и иные действия, связанные с предоставлением и дальнейшей эксплуатацией помещений и торговых мест на территории предприятия Микрорынок "Северный", расположенного в 24 микрорайоне г. Набережные Челны.
Между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 01 февраля 2008 г. N 28, согласно которому ответчику в аренду передается часть нежилого помещения здания рынка "Северный", именуемое как торговое помещение N 3/лит. А2 общей площадью 16, 2 кв. м, расположенное по адресу: город Набережные Челны, ул. Татарстан, 24. Размер и расположение объекта аренды определены на основании технического паспорта.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01 февраля 2008 г.
Считая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения, которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.
Как уже указано выше, ответчик по договору субаренды от 01 февраля 2008 г. N 28 пользовался частью нежилого помещения здания рынка "Северный" под литерой А2.
В то же время истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 февраля 2006 г. серии ААХ N 0250100 принадлежит на праве собственности доля в праве собственности на помещения микрорынка "Северный", общей площадью 538, 8 кв. м, этаж 1, инв. N 2012-А, литер А (л.д. 97).
Правоустанавливающие документы на объект недвижимости под литерой А2 истцом в материалы дела не представлены.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2008 г. по делу N А65-17261/2008 отказано в удовлетворении встречного иска ИП Гасимовой Р.К. к ИП Донскову П.А. о признании права собственности на часть объекта недвижимости - пристрой лит. А2 по данным технического паспорта БТИ от 14 декабря 2007 г. к основному зданию объекта недвижимости "Микрорынок "Северный", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, 24 микрорайон Нового города в районе домов 24/04 и 24/06.
Таким образом, истец не вправе был сдавать в аренду ответчику часть нежилого помещения здания рынка "Северный" под литерой А2.
Следовательно, истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет за пользование указанным торговым местом.
Довод истца о том, что фактически ответчику в пользование предоставлена часть оборудованного для целей торговли земельного участка, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.
Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, просил взыскать денежные средства за пользование торговым местом на территории рыночного комплекса "Северный". При этом истец свои требования не обосновывал тем, что ответчик незаконно пользуется земельным участком, находящимся в аренде у истца.
Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по настоящему делу истцом не заявлялось.
Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" под торговым местом понимается место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
Части земельных участков не подпадают под понятие торгового места.
Более того, на момент заключения договора субаренды от 01 февраля 2008 г. N 28 нежилое помещение здания рынка "Северный" под литерой А2 уже существовало и именно часть этого помещения сдавалась в аренду истцом ответчику, что прямо следует из договора субаренды N 28. В частности, из указанного договора субаренды следует, что в аренду передается часть нежилого помещения здания рынка "Северный", размер и расположение которого определены на основании технического паспорта.
Существование указанного помещения на указанную дату подтверждается техническим паспортом БТИ от 14 декабря 2007 г.
Кроме того, истец сумму неосновательного обогащения рассчитал, исходя из цены, взимаемой за пользование торговым местом, т.е. за специально оборудованное место, а не исходя из цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за пользование земельным участком.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 г. индивидуальному предпринимателю Гасимовой Раушании Камиловне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 г. по делу N А65-12327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 11АП-11961/2010 ПО ДЕЛУ N А65-12327/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А65-12327/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Ефанова А.А., Апаркина В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от истца - извещен, не явился;
- от индивидуального предпринимателя Тимушева Руниса Ислямовича - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 г.
по делу N А65-12327/2010 (судья Галеева Ю.Н.),
по иску индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к индивидуальному предпринимателю Тимушеву Рунису Ислямовичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Северный", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гасимова Раушания Камиловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимушеву Рунису Ислямовичу (далее - ответчик) о взыскании 405 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что истец не заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование торговым павильоном ответчика, а заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком торговым местом N 3, определенным схемой дислокации торговых мест микрорынка "Северный". На торговом месте необязательно должен располагаться объект недвижимости.
Правоотношения сторон по своей природе являются арендными, поскольку в пользование предоставляется часть оборудованного для целей торговли земельного участка.
Ответчик без установленных законом оснований использовал на территории микрорынка "Северный" торговое место N 3 для установки торгового павильона и ведения своей предпринимательской деятельности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Лемо" (арендатор) 11 мая 2005 г. заключен договор аренды земельного участка N 3203, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду земельный участок общей площадью 1 349 кв. м, расположенный на землях г. Набережные Челны в 24 микрорайоне, под рынок, в том числе 271 кв. м без права застройки капитальными зданиями и сооружениями, со сроком действия по 05 апреля 2054 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.
31 мая 2005 г. между ООО "Лемо" (арендатор) и ИП Галимуллин (новый арендатор) был заключен договор перенайма, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11 мая 2005 г. N 3203.
Впоследствии 09 февраля 2006 г. между ИП Галимуллиным и истцом заключен договор перенайма указанного земельного участка, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 31 июля 2007 г. N 2788 ООО "Северный" предоставлено разрешение на право организации розничного рынка на территории города сроком на 5 лет до 01 августа 2012 г.
Между истцом (учредитель N 1), гр. Шайхутдинов З.К. (учредитель N 2) и ООО "Северный" (доверительный управляющий) 20 июля 2007 г. заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым учредители N 1 и N 2 передают в доверительное управление ООО "Северный" помещение микрорынка "Северный" общей площадью 538, 8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Татарстан, 24 микрорайон. Указанное помещение находилось в общей долевой собственности учредителей N 1 и N 2.
В связи с продажей Шайхутдиновым З.К. своей доли в праве долевой собственности на помещение микрорынка "Северный" Гасимовой Р.К. по договору купли-продажи от 10 сентября 2007 г. стороны в дополнительном соглашении от 17 декабря 2007 г. изложили преамбулу договора в следующей редакции: вместо Учредитель управления N 1, Учредитель управления N 2 читать Учредитель управления.
В дальнейшем ООО "Северный" (принципал) и истец (агент) заключили агентский договор от 01 января 2008 г., согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от своего имени, совершить юридические и иные действия, связанные с предоставлением и дальнейшей эксплуатацией помещений и торговых мест на территории предприятия Микрорынок "Северный", расположенного в 24 микрорайоне г. Набережные Челны.
Между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 01 февраля 2008 г. N 28, согласно которому ответчику в аренду передается часть нежилого помещения здания рынка "Северный", именуемое как торговое помещение N 3/лит. А2 общей площадью 16, 2 кв. м, расположенное по адресу: город Набережные Челны, ул. Татарстан, 24. Размер и расположение объекта аренды определены на основании технического паспорта.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01 февраля 2008 г.
Считая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения, которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.
Как уже указано выше, ответчик по договору субаренды от 01 февраля 2008 г. N 28 пользовался частью нежилого помещения здания рынка "Северный" под литерой А2.
В то же время истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 февраля 2006 г. серии ААХ N 0250100 принадлежит на праве собственности доля в праве собственности на помещения микрорынка "Северный", общей площадью 538, 8 кв. м, этаж 1, инв. N 2012-А, литер А (л.д. 97).
Правоустанавливающие документы на объект недвижимости под литерой А2 истцом в материалы дела не представлены.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2008 г. по делу N А65-17261/2008 отказано в удовлетворении встречного иска ИП Гасимовой Р.К. к ИП Донскову П.А. о признании права собственности на часть объекта недвижимости - пристрой лит. А2 по данным технического паспорта БТИ от 14 декабря 2007 г. к основному зданию объекта недвижимости "Микрорынок "Северный", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, 24 микрорайон Нового города в районе домов 24/04 и 24/06.
Таким образом, истец не вправе был сдавать в аренду ответчику часть нежилого помещения здания рынка "Северный" под литерой А2.
Следовательно, истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет за пользование указанным торговым местом.
Довод истца о том, что фактически ответчику в пользование предоставлена часть оборудованного для целей торговли земельного участка, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.
Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, просил взыскать денежные средства за пользование торговым местом на территории рыночного комплекса "Северный". При этом истец свои требования не обосновывал тем, что ответчик незаконно пользуется земельным участком, находящимся в аренде у истца.
Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по настоящему делу истцом не заявлялось.
Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" под торговым местом понимается место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
Части земельных участков не подпадают под понятие торгового места.
Более того, на момент заключения договора субаренды от 01 февраля 2008 г. N 28 нежилое помещение здания рынка "Северный" под литерой А2 уже существовало и именно часть этого помещения сдавалась в аренду истцом ответчику, что прямо следует из договора субаренды N 28. В частности, из указанного договора субаренды следует, что в аренду передается часть нежилого помещения здания рынка "Северный", размер и расположение которого определены на основании технического паспорта.
Существование указанного помещения на указанную дату подтверждается техническим паспортом БТИ от 14 декабря 2007 г.
Кроме того, истец сумму неосновательного обогащения рассчитал, исходя из цены, взимаемой за пользование торговым местом, т.е. за специально оборудованное место, а не исходя из цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за пользование земельным участком.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 г. индивидуальному предпринимателю Гасимовой Раушании Камиловне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 г. по делу N А65-12327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
А.А.ЕФАНОВ
В.Н.АПАРКИН
А.А.ЕФАНОВ
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)