Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г.
по делу N А40-142661/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1003)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ОГРН 1022402302746, 660093, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Королева, д. 8а, офис 119)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (ОГРН 5067746791844, 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19)
о долга и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Головина А.С. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" с исковым заявлением (в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" о взыскании задолженности размере 2.796.861 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.373 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-142661/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N б/н от 16.02.2015 года.
Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг клининга на объекте: "Общественное здание многофункционального назначения, общей площадью 44362, 2 м2, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, д. 5А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения общественного здания многофункционального назначения, общей площадью 47255 м2, кадастровый (или условный) номер:43:40:000315:52, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Горького, д. 5а".
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 5.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, но не ранее 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем и подписанных сторонами актами выполненных услуг, а также счетов-фактур и счетов на оплату услуг исполнителя за истекший месяц.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг за март 2015 г., апрель 2015 г., май 2015 г., июнь 2015 г., июль 2015 г.
Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2.796.861 руб. 29 коп.
Судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по Договору N б/н от 16.02.2015 года. в размере 2.796.861 руб. 29 коп. удовлетворено правомерно.
В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 80.373 руб. 30 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты, подписанные со стороны ответчика, подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
На актах сдачи-приемки услуг за март 2015 г., апрель 2015 г., май 2015 г., июнь 2015 г., июль 2015 г. имеется оттиск печати, а также подпись ответчика.
Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
Кроме того, факт оказания услуг ответчик признает, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по Договору N б/н от 16.02.2015 года. в размере 2.796.861 руб. 29 коп. в суде апелляционной инстанции ответчиком не обжалуется.
Ссылки заявителя на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80.373 руб. 30 коп. (за период с 15 апреля 2015 года по 19 августа 2015 года).
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80.373 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-142661/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (ОГРН 5067746791844) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-3270/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142661/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-3270/2016-ГК
Дело N А40-142661/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г.
по делу N А40-142661/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1003)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ОГРН 1022402302746, 660093, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Королева, д. 8а, офис 119)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (ОГРН 5067746791844, 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19)
о долга и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Головина А.С. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" с исковым заявлением (в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" о взыскании задолженности размере 2.796.861 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.373 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-142661/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N б/н от 16.02.2015 года.
Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг клининга на объекте: "Общественное здание многофункционального назначения, общей площадью 44362, 2 м2, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, д. 5А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения общественного здания многофункционального назначения, общей площадью 47255 м2, кадастровый (или условный) номер:43:40:000315:52, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Горького, д. 5а".
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 5.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, но не ранее 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем и подписанных сторонами актами выполненных услуг, а также счетов-фактур и счетов на оплату услуг исполнителя за истекший месяц.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг за март 2015 г., апрель 2015 г., май 2015 г., июнь 2015 г., июль 2015 г.
Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2.796.861 руб. 29 коп.
Судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по Договору N б/н от 16.02.2015 года. в размере 2.796.861 руб. 29 коп. удовлетворено правомерно.
В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 80.373 руб. 30 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты, подписанные со стороны ответчика, подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
На актах сдачи-приемки услуг за март 2015 г., апрель 2015 г., май 2015 г., июнь 2015 г., июль 2015 г. имеется оттиск печати, а также подпись ответчика.
Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
Кроме того, факт оказания услуг ответчик признает, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по Договору N б/н от 16.02.2015 года. в размере 2.796.861 руб. 29 коп. в суде апелляционной инстанции ответчиком не обжалуется.
Ссылки заявителя на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80.373 руб. 30 коп. (за период с 15 апреля 2015 года по 19 августа 2015 года).
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80.373 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-142661/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (ОГРН 5067746791844) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)