Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик обосновывает правомерность владения земельным участком постановлением о предоставлении земельного участка для строительства торгового павильона. Однако постановление не было исполнено и не прошло государственную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомин И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к С.С., администрации Верховского городского поселения Верховского муниципального района Орловской области о признании постановления главы администрации поселка Верховье Верховского района от 01.06.2001 N 64 недействительным, установлении границы земельного участка с кадастровым номером: N согласно межевому плану от 03.02.2017, подготовленном кадастровым инженером Ш.И.А., обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком,
встречному иску С.С. к В., Государственному унитарному предприятию Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, реестровой ошибкой, обязании В. не препятствовать в проведении землеустроительных работ и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 16.01.2017.
по апелляционной жалобе В. на решение Верховского районного суда Орловской области от 07 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к С.С., администрации Верховского городского поселения Верховского муниципального района Орловской области о признании постановления главы администрации поселка Верховье Верховского района от 01.06.2001 N 64 недействительным, установлении границы земельного участка с кадастровым номером: N согласно межевому плану от 03.02.2017, подготовленному кадастровым инженером Ш.И.А., обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.
Исковые требования С.С. к В., Государственному унитарному предприятию Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, реестровой ошибкой, обязании В. не препятствовать в проведении землеустроительных работ и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 16.01.2017 удовлетворить.
Признать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>-а принадлежащего на праве собственности С.С., реестровой ошибкой.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>-а принадлежащего на праве собственности С.С., относительно местоположения границ земельного участка, в соответствии с межевым планом от 16.01.2017, подготовленным кадастровым инженером Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" М.Р.Н.
Обязать истца-ответчика В. не препятствовать в проведении землеустроительных работ и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>-а, принадлежащего на праве собственности С.С.
Взыскать с В. в пользу С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску В. по доверенности Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С.С. и его представителей в порядке статьи 53 ГПК РФ С.В. и П.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N. Ранее данные земеьные участки представляли собой единое землепользование. В настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером N неправомерно занимает строение ответчика. С.С. обосновывает правомерность владения земельным участком постановлением главы администрации поселка Верховье Верховского района от 01.06.2001 N 64 "О предоставлении земельного участка для строительства торгового павильона", а также заявлением В.А.И. о передаче ему в бессрочное пользование части земельного участка, площадью 30 кв. м. Однако данное постановление администрации является незаконным и не имеет юридической силы, оно не было исполнено и не прошло государственную регистрацию. В.А.И. в собственность земельный участок ответчику не передавала, единолично не могла им распоряжаться. В установленном законом порядке земельный участок у нее изъят не был.
Поскольку владение С.С. земельным участком является незаконным, он обязан его освободить.
Кроме того, согласно межевому плану от 03.02.2017, подготовленному кадастровым инженером ЗАО "АКРОС" Ш.И.А., уточнены границы земельных участков, которые С.С. отказывается согласовывать.
По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, В. просила суд признать постановление главы администрации поселка Верховье Верховского района от 01.06.2001 N 64 "О предоставлении земельного участка для установления торгового павильона" недействительным, установить (определить) границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего В., согласно межевому плану от 03.02.2017, подготовленному кадастровым инженером ЗАО "АКРОС" Ш.И.А., обязать С.С. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу убрать с земельного участка с кадастровым номером N строение ответчика, произвести рекультивацию части земельного участка, занимаемого строением и прилегающей территории, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 2500 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области и Управление Росреестра по Орловской области, в качестве ответчика привлечена администрация поселка Верховье Орловской области.
Возражая против иска, С.С. предъявил встречные исковые требования к В., Государственному унитарному предприятию Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП ОО "МР БТИ") о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости согласно землеустроительного дела, изготовленного ОГУП ОЦ "Недвижимость", утвержденного 23.12.2005 в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, обязании В. не препятствовать в проведении землеустроительных работ, вызванное несогласованием границ земельного участка при проведении землеустроительных работ и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в уточненных координатах характерных точек границ земельного участка, указанного в межевом плане от 16.01.2017, выполненном кадастровым инженером М.Р.Н.
В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений, общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Верховье, <адрес>-а.
В целях оформления прав на указанный земельный участок в 2005 году ГУП ОО "МР БТИ" (ранее Областное государственное унитарное предприятие Орловский центр (ОГУП ОЦ) "Недвижимость") проводились землеустроительные работы, по результатам которых была установлена граница земельного участка, и данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. После постановки на кадастровый учет выяснилось, что при межевании была допущена ошибка в части указания координат земельного участка, а именно: фактическое положение земельного участка не соответствует положению границ, учтенному в государственном кадастре недвижимости на величину 31 м со смещением границ участка в северном направлении, что находится за пределами допустимых отклонений, в связи с чем 23.12.2014 им было написано заявление в ГУП ОО "МР БТИ" об устранении данной кадастровой ошибки.
В заявлении от 23.01.2015 В. отказалась согласовывать границы земельного участка. При этом спора с предыдущим правообладателем земельного участка В.А.И. по фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером N не было.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.
В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Выражает несогласие с выводами суда по оценке фактических обстоятельств дела.
Считает, что постановление администрации поселка Верховье N 64 от 01.06.2001 об изъятии земельного участка площадью 30 кв. м, у В.А.И. является незаконным, а сделка по изъятию указанного земельного участка в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной, так как не было получено согласия собственников на отчуждение земельного участка.
Обращает внимание на то, что она о постановлении администрации N 64 от 01.06.2001 узнала только 26.10.2016, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, и пр.); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что В.Н.В. (отец В.) приобрел по договору купли-продажи от 04.04.1968 у К.А.Ф. одноэтажный жилой дом площадью 28,7 кв. м с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке площадью 700 кв. м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98), в настоящее время - <адрес>.
Решением Верховского районного народного суда от <дата> определен порядок пользования данным жилым домом, согласно которому В.А.И. выделена половина дома без входа - зал, площадью 5,2 кв. м, и две комнаты площадью 3,8 кв. м и 1,8 кв. м. Другая половина дома выделена в пользование В.Н.В. (т. 1 л.д. 97).13.01.1993 В.Н.В. на основании решения главы администрации п.Верховье N 66 от 26.101.1992 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 472,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 446 от 13.01.1993 (л.д. 102).
Земельный участок имеет статус ранее учтенного и кадастровый номер N.
В.А.И. тем же постановлением выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 472,5 кв. м (л.д. 103), который 13.01.1993 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
19.10.1995 после смерти В.Н.В. в равных долях, в наследство вступили дочь - К. (В.) и жена В.А.И. В состав наследства включены: ? доля земельного участка, площадью 472,5 кв. м, находящегося в <адрес>; ? доля жилого дома, состоящего из кирпично-бревенчатого строения общей полезной площадью 49,3 кв. м и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Верховского района Орловской области М.Е.Н. (л.д. 96).
На основании договоров дарения земельного участка и ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности В.А.И. подарила В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 473 кв. м и ? долю земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 473 кв. м (т. 1 л.д. 10-11).
В настоящее время собственником земельных участков с кадастровым номером N и N является В. (т. 1 л.д. 6, 7, 8).
29.09.2016 по заказу В. кадастровым инженером М.Л.В. подготовлены межевые планы на принадлежащие ей земельные участки.
Из заключений кадастрового инженера М.Л.В. следует, что граница данных земельных участков не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, местоположение земельных участков определялось в соответствии с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.
В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено, что фактическая площадь земельного участка 473 кв. м, равна площади земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра - 473 кв. м. Границы земельного участка н1-н2, н4-н1 согласованы в силу п. 84 требований к подготовке межевого плана, по оставшимся границам смежники отсутствуют, земля является неразграниченной государственной собственностью (т. 1 л.д. 34-46).
В отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено, что его фактическая площадь составила 487 кв. м, что больше на 14 кв. м площади земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра, значение которой 473 кв. м. В указанных В. границах было установлено расположение нежилого здания (магазин), собственником которого является С.С. (т. 1 л.д. 18-30).
Из объяснений С.С. следует, что здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 18-30).
Границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены с кадастровой ошибкой (фактическое местоположение не соответствует кадастровому учету). С.С. подано заявление об исправлении кадастровой ошибки.
При проведении работ по исправлению кадастровой ошибки собственник смежного земельного участка В. отказалась подписывать акт согласования, представив письменное возражение, в котором указала, что считает выдачу земельного участка по адресу: <адрес>-а незаконной (т. 1 л.д. 33).
Из материалов дела также усматривается, что 31.05.2001 С.С. обратился к главе администрации п.Верховье Орловской области с заявлением о разрешении установить торговый павильон на <адрес> на земельном участке, переданном ему В.А.И. в бессрочное пользование (т. 1 л.д. 105).
Постановлением главы администрации поселка Верховье Орловской области N 64 от 01.06.2001 на основании заявления В.А.И. от 28.05.2001 у нее изъят земельный участок площадью 30 кв. м по адресу: <адрес> предоставлен в бессрочное пользование индивидуальному предпринимателю С.С. для установки торгового павильона. (т. 1 л.д. 60).
23.12.2005 ОГУП ОЦ "Недвижимость" подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером N по заказу правообладателя С.С. Границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков - В.А.И. и администрацией п.Верховье Орловской области. (т. 1 л.д. 64-70).
Постановлением главы администрации п.Верховье Орловской области N 5 от 12.01.2006 на основании заявления С.С. (т. 1 л.д. 104) утверждены материалы межевого дела земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактического пользования в условиях сложившейся застройки и отсутствии споров по смежным границам (т. 1 л.д. 61).
Из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Верховского района Орловской области усматривается, что торговому павильону, принадлежащему С.С., присвоен адрес: <адрес> "А" (т. 1 л.д. 106).
В соответствии с Постановлением главы администрации п.Верховье Орловской области N 42 от 28.02.2006 указанный земельный участок с кадастровым номером N предоставлен С.С. в собственность по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 28.02.2006 г. (т. 1 л.д. 62,71-73).
10.04.2006 С.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. (т. 1 л.д. 76).
Обращаясь в суд с иском, В. утверждала, что постановление главы администрации поселка Верховье Орловской области N 64 от 01.06.2001 является незаконным.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд верно указал, что В.А.И. и В., являясь на момент вынесения оспариваемого постановления, правообладателями земельных участков, в установленные законом сроки постановление не обжаловали, тем самым не считали свои права нарушенными тем, как был сформирован спорный земельный участок, принадлежащий в настоящее время С.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в иске В. у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что в связи с установлением несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером N их фактическому расположению, 23.12.2014 С.С. обратился с заявлением к правопреемнику ОГУП ОЦ "Недвижимость" - ГУП ОО "МР БТИ" об исправлении технической ошибки в межевом плане (т. 2 л.д. 74).
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ГУП ОО "МР БТИ" признало наличие кадастровой ошибки, однако собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N - В. отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, считая передачу данного земельного участка в собственность С.С. незаконной (т. 2 л.д. 75).
В рамках заявленного спора, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что положение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует положению границ, учтенному в государственном кадастре недвижимости на величину 31 м со смещением границ в северном направлении, что находится за пределами допустимых значений. Местоположение земельного участка с кадастровым номером N не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N возможно установить по фактическому закреплению (т. 2 л.д. 1-51).
Эксперт С.Д.В. в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме и пояснил, что положение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует положению границ, учтенному в государственном кадастре недвижимости, при сопоставлении сведений, изложенных в землеустроительном деле от 23.12.2005 по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, изготовленному ОГУП ОЦ "Недвижимость", установлено, что описание смежества земельных участков в землеустроительном деле соответствует фактическому, а описание границ - не соответствует.
В суде первой инстанции С.С. был представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, изготовленный кадастровым инженером ГУП ОО "МР БТИ" М.Р.Н. 16.01.2017 (т. 2 л.д. 76-84).
В заключении кадастровый инженер М.Р.Н. указала, что граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с действующим законодательством, но при межевании, проведенном ранее, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. Правообладатель смежного земельного участка В., с которой необходимо согласование границы в соответствии с п. 84 требований к подготовке межевого плана, считает передачу земельного участка по адресу: <адрес> незаконной, согласовывать границы земельного участка отказывается. (т. 2 л.д. 81).
03.02.2017 по заявлению В. кадастровым инженером ЗАО "АКРОС" Ш.И.А. изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N. (т. 2 л.д. 111-123).
Согласно заключению кадастрового инженера Ш.И.А., в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 57:19:0010305:174. В процессе подготовки согласование границы земельного участка не проводилось. (л.д. 114).
По результатам дополнительной судебной экспертизы установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N, отраженное на схеме размещения земельного участка (т. 1 л.д. 65) при визуальном сопоставлении соответствует фактическому местоположению согласно каталога координат таблицы 4.4. Экспертного заключения N от 26.12.2016 г., но не соответствует его положению, указанному в ГКН. Несоответствие положения границ земельного участка с кадастровым номером N по каталогу координат межевого плана от 16.01.2017, выполненного кадастровым инженером М.Р.Н., с их положением, определенным по результатам экспертных натурных измерений по имеющемуся на местности закреплению, составляют значения до 0,35 м, что находится за пределами допустимых величин. Несоответствие положения границ земельного участка с кадастровым номером N по каталогу координат межевого плана от 03.02.2017, выполненного кадастровым инженером Ш.И.А., с их положением, определенным по результатам экспертных натурных измерений по имеющемуся на местности закреплению, составляют значения до 4,62 м в спорной части фасадной границы, и до 1,20 м в местоположении закрепленных границ, по которым отсутствует спор, оба значения находятся за пределами допустимых величин.
В выводах эксперта также указано, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N.
При изложенных обстоятельствах, разрешая встречный иск С.С., суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении землеустроительных работ и подготовке землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером N специалистами Областного государственного унитарного предприятия Орловский центр "Недвижимость", правопреемником которого является ГУП ОО "МР БТИ", была допущена кадастровая (реестровая) ошибка в указании координат земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером М.Р.Н. 16.01.2017.
Также обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска В. об установлении границ, принадлежащих ей земельных участков, согласно межевому плану от 03.02.2017, подготовленного кадастровым инженером ЗАО "АКРОС" Ш.И.А., поскольку в соответствии с данным планом имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
Кроме того, разрешая требование В. об обязании С.С. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу убрать с земельного участка с кадастровым номером N строение ответчика и произвести рекультивацию части земельного участка, занимаемого строением и прилегающей территории, суд первой инстанции верно счел их необоснованными, поскольку доказательств фактического нахождения спорного строения в границах земельных участков истца материалы дела не содержат. Также в материалах дела нет доказательств нарушения требований законодательства при предоставлении С.С. земельного участка и размещении на нем торгового павильона.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они основаны на правильном применении норм материального права и на полном, всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Причин для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верховского районного суда Орловской области от 07 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1766/2017
Требование: О признании постановления недействительным, установлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик обосновывает правомерность владения земельным участком постановлением о предоставлении земельного участка для строительства торгового павильона. Однако постановление не было исполнено и не прошло государственную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1766/2017
Судья Фомин И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к С.С., администрации Верховского городского поселения Верховского муниципального района Орловской области о признании постановления главы администрации поселка Верховье Верховского района от 01.06.2001 N 64 недействительным, установлении границы земельного участка с кадастровым номером: N согласно межевому плану от 03.02.2017, подготовленном кадастровым инженером Ш.И.А., обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком,
встречному иску С.С. к В., Государственному унитарному предприятию Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, реестровой ошибкой, обязании В. не препятствовать в проведении землеустроительных работ и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 16.01.2017.
по апелляционной жалобе В. на решение Верховского районного суда Орловской области от 07 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к С.С., администрации Верховского городского поселения Верховского муниципального района Орловской области о признании постановления главы администрации поселка Верховье Верховского района от 01.06.2001 N 64 недействительным, установлении границы земельного участка с кадастровым номером: N согласно межевому плану от 03.02.2017, подготовленному кадастровым инженером Ш.И.А., обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.
Исковые требования С.С. к В., Государственному унитарному предприятию Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, реестровой ошибкой, обязании В. не препятствовать в проведении землеустроительных работ и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 16.01.2017 удовлетворить.
Признать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>-а принадлежащего на праве собственности С.С., реестровой ошибкой.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>-а принадлежащего на праве собственности С.С., относительно местоположения границ земельного участка, в соответствии с межевым планом от 16.01.2017, подготовленным кадастровым инженером Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" М.Р.Н.
Обязать истца-ответчика В. не препятствовать в проведении землеустроительных работ и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>-а, принадлежащего на праве собственности С.С.
Взыскать с В. в пользу С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску В. по доверенности Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С.С. и его представителей в порядке статьи 53 ГПК РФ С.В. и П.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N. Ранее данные земеьные участки представляли собой единое землепользование. В настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером N неправомерно занимает строение ответчика. С.С. обосновывает правомерность владения земельным участком постановлением главы администрации поселка Верховье Верховского района от 01.06.2001 N 64 "О предоставлении земельного участка для строительства торгового павильона", а также заявлением В.А.И. о передаче ему в бессрочное пользование части земельного участка, площадью 30 кв. м. Однако данное постановление администрации является незаконным и не имеет юридической силы, оно не было исполнено и не прошло государственную регистрацию. В.А.И. в собственность земельный участок ответчику не передавала, единолично не могла им распоряжаться. В установленном законом порядке земельный участок у нее изъят не был.
Поскольку владение С.С. земельным участком является незаконным, он обязан его освободить.
Кроме того, согласно межевому плану от 03.02.2017, подготовленному кадастровым инженером ЗАО "АКРОС" Ш.И.А., уточнены границы земельных участков, которые С.С. отказывается согласовывать.
По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, В. просила суд признать постановление главы администрации поселка Верховье Верховского района от 01.06.2001 N 64 "О предоставлении земельного участка для установления торгового павильона" недействительным, установить (определить) границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего В., согласно межевому плану от 03.02.2017, подготовленному кадастровым инженером ЗАО "АКРОС" Ш.И.А., обязать С.С. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу убрать с земельного участка с кадастровым номером N строение ответчика, произвести рекультивацию части земельного участка, занимаемого строением и прилегающей территории, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 2500 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области и Управление Росреестра по Орловской области, в качестве ответчика привлечена администрация поселка Верховье Орловской области.
Возражая против иска, С.С. предъявил встречные исковые требования к В., Государственному унитарному предприятию Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП ОО "МР БТИ") о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости согласно землеустроительного дела, изготовленного ОГУП ОЦ "Недвижимость", утвержденного 23.12.2005 в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, обязании В. не препятствовать в проведении землеустроительных работ, вызванное несогласованием границ земельного участка при проведении землеустроительных работ и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в уточненных координатах характерных точек границ земельного участка, указанного в межевом плане от 16.01.2017, выполненном кадастровым инженером М.Р.Н.
В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений, общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Верховье, <адрес>-а.
В целях оформления прав на указанный земельный участок в 2005 году ГУП ОО "МР БТИ" (ранее Областное государственное унитарное предприятие Орловский центр (ОГУП ОЦ) "Недвижимость") проводились землеустроительные работы, по результатам которых была установлена граница земельного участка, и данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. После постановки на кадастровый учет выяснилось, что при межевании была допущена ошибка в части указания координат земельного участка, а именно: фактическое положение земельного участка не соответствует положению границ, учтенному в государственном кадастре недвижимости на величину 31 м со смещением границ участка в северном направлении, что находится за пределами допустимых отклонений, в связи с чем 23.12.2014 им было написано заявление в ГУП ОО "МР БТИ" об устранении данной кадастровой ошибки.
В заявлении от 23.01.2015 В. отказалась согласовывать границы земельного участка. При этом спора с предыдущим правообладателем земельного участка В.А.И. по фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером N не было.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.
В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Выражает несогласие с выводами суда по оценке фактических обстоятельств дела.
Считает, что постановление администрации поселка Верховье N 64 от 01.06.2001 об изъятии земельного участка площадью 30 кв. м, у В.А.И. является незаконным, а сделка по изъятию указанного земельного участка в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной, так как не было получено согласия собственников на отчуждение земельного участка.
Обращает внимание на то, что она о постановлении администрации N 64 от 01.06.2001 узнала только 26.10.2016, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, и пр.); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что В.Н.В. (отец В.) приобрел по договору купли-продажи от 04.04.1968 у К.А.Ф. одноэтажный жилой дом площадью 28,7 кв. м с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке площадью 700 кв. м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98), в настоящее время - <адрес>.
Решением Верховского районного народного суда от <дата> определен порядок пользования данным жилым домом, согласно которому В.А.И. выделена половина дома без входа - зал, площадью 5,2 кв. м, и две комнаты площадью 3,8 кв. м и 1,8 кв. м. Другая половина дома выделена в пользование В.Н.В. (т. 1 л.д. 97).13.01.1993 В.Н.В. на основании решения главы администрации п.Верховье N 66 от 26.101.1992 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 472,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 446 от 13.01.1993 (л.д. 102).
Земельный участок имеет статус ранее учтенного и кадастровый номер N.
В.А.И. тем же постановлением выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 472,5 кв. м (л.д. 103), который 13.01.1993 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
19.10.1995 после смерти В.Н.В. в равных долях, в наследство вступили дочь - К. (В.) и жена В.А.И. В состав наследства включены: ? доля земельного участка, площадью 472,5 кв. м, находящегося в <адрес>; ? доля жилого дома, состоящего из кирпично-бревенчатого строения общей полезной площадью 49,3 кв. м и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Верховского района Орловской области М.Е.Н. (л.д. 96).
На основании договоров дарения земельного участка и ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности В.А.И. подарила В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 473 кв. м и ? долю земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 473 кв. м (т. 1 л.д. 10-11).
В настоящее время собственником земельных участков с кадастровым номером N и N является В. (т. 1 л.д. 6, 7, 8).
29.09.2016 по заказу В. кадастровым инженером М.Л.В. подготовлены межевые планы на принадлежащие ей земельные участки.
Из заключений кадастрового инженера М.Л.В. следует, что граница данных земельных участков не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, местоположение земельных участков определялось в соответствии с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.
В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено, что фактическая площадь земельного участка 473 кв. м, равна площади земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра - 473 кв. м. Границы земельного участка н1-н2, н4-н1 согласованы в силу п. 84 требований к подготовке межевого плана, по оставшимся границам смежники отсутствуют, земля является неразграниченной государственной собственностью (т. 1 л.д. 34-46).
В отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено, что его фактическая площадь составила 487 кв. м, что больше на 14 кв. м площади земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра, значение которой 473 кв. м. В указанных В. границах было установлено расположение нежилого здания (магазин), собственником которого является С.С. (т. 1 л.д. 18-30).
Из объяснений С.С. следует, что здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 18-30).
Границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены с кадастровой ошибкой (фактическое местоположение не соответствует кадастровому учету). С.С. подано заявление об исправлении кадастровой ошибки.
При проведении работ по исправлению кадастровой ошибки собственник смежного земельного участка В. отказалась подписывать акт согласования, представив письменное возражение, в котором указала, что считает выдачу земельного участка по адресу: <адрес>-а незаконной (т. 1 л.д. 33).
Из материалов дела также усматривается, что 31.05.2001 С.С. обратился к главе администрации п.Верховье Орловской области с заявлением о разрешении установить торговый павильон на <адрес> на земельном участке, переданном ему В.А.И. в бессрочное пользование (т. 1 л.д. 105).
Постановлением главы администрации поселка Верховье Орловской области N 64 от 01.06.2001 на основании заявления В.А.И. от 28.05.2001 у нее изъят земельный участок площадью 30 кв. м по адресу: <адрес> предоставлен в бессрочное пользование индивидуальному предпринимателю С.С. для установки торгового павильона. (т. 1 л.д. 60).
23.12.2005 ОГУП ОЦ "Недвижимость" подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером N по заказу правообладателя С.С. Границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков - В.А.И. и администрацией п.Верховье Орловской области. (т. 1 л.д. 64-70).
Постановлением главы администрации п.Верховье Орловской области N 5 от 12.01.2006 на основании заявления С.С. (т. 1 л.д. 104) утверждены материалы межевого дела земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактического пользования в условиях сложившейся застройки и отсутствии споров по смежным границам (т. 1 л.д. 61).
Из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Верховского района Орловской области усматривается, что торговому павильону, принадлежащему С.С., присвоен адрес: <адрес> "А" (т. 1 л.д. 106).
В соответствии с Постановлением главы администрации п.Верховье Орловской области N 42 от 28.02.2006 указанный земельный участок с кадастровым номером N предоставлен С.С. в собственность по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 28.02.2006 г. (т. 1 л.д. 62,71-73).
10.04.2006 С.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. (т. 1 л.д. 76).
Обращаясь в суд с иском, В. утверждала, что постановление главы администрации поселка Верховье Орловской области N 64 от 01.06.2001 является незаконным.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд верно указал, что В.А.И. и В., являясь на момент вынесения оспариваемого постановления, правообладателями земельных участков, в установленные законом сроки постановление не обжаловали, тем самым не считали свои права нарушенными тем, как был сформирован спорный земельный участок, принадлежащий в настоящее время С.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в иске В. у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что в связи с установлением несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером N их фактическому расположению, 23.12.2014 С.С. обратился с заявлением к правопреемнику ОГУП ОЦ "Недвижимость" - ГУП ОО "МР БТИ" об исправлении технической ошибки в межевом плане (т. 2 л.д. 74).
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ГУП ОО "МР БТИ" признало наличие кадастровой ошибки, однако собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N - В. отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, считая передачу данного земельного участка в собственность С.С. незаконной (т. 2 л.д. 75).
В рамках заявленного спора, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что положение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует положению границ, учтенному в государственном кадастре недвижимости на величину 31 м со смещением границ в северном направлении, что находится за пределами допустимых значений. Местоположение земельного участка с кадастровым номером N не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N возможно установить по фактическому закреплению (т. 2 л.д. 1-51).
Эксперт С.Д.В. в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме и пояснил, что положение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует положению границ, учтенному в государственном кадастре недвижимости, при сопоставлении сведений, изложенных в землеустроительном деле от 23.12.2005 по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, изготовленному ОГУП ОЦ "Недвижимость", установлено, что описание смежества земельных участков в землеустроительном деле соответствует фактическому, а описание границ - не соответствует.
В суде первой инстанции С.С. был представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, изготовленный кадастровым инженером ГУП ОО "МР БТИ" М.Р.Н. 16.01.2017 (т. 2 л.д. 76-84).
В заключении кадастровый инженер М.Р.Н. указала, что граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с действующим законодательством, но при межевании, проведенном ранее, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. Правообладатель смежного земельного участка В., с которой необходимо согласование границы в соответствии с п. 84 требований к подготовке межевого плана, считает передачу земельного участка по адресу: <адрес> незаконной, согласовывать границы земельного участка отказывается. (т. 2 л.д. 81).
03.02.2017 по заявлению В. кадастровым инженером ЗАО "АКРОС" Ш.И.А. изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N. (т. 2 л.д. 111-123).
Согласно заключению кадастрового инженера Ш.И.А., в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 57:19:0010305:174. В процессе подготовки согласование границы земельного участка не проводилось. (л.д. 114).
По результатам дополнительной судебной экспертизы установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N, отраженное на схеме размещения земельного участка (т. 1 л.д. 65) при визуальном сопоставлении соответствует фактическому местоположению согласно каталога координат таблицы 4.4. Экспертного заключения N от 26.12.2016 г., но не соответствует его положению, указанному в ГКН. Несоответствие положения границ земельного участка с кадастровым номером N по каталогу координат межевого плана от 16.01.2017, выполненного кадастровым инженером М.Р.Н., с их положением, определенным по результатам экспертных натурных измерений по имеющемуся на местности закреплению, составляют значения до 0,35 м, что находится за пределами допустимых величин. Несоответствие положения границ земельного участка с кадастровым номером N по каталогу координат межевого плана от 03.02.2017, выполненного кадастровым инженером Ш.И.А., с их положением, определенным по результатам экспертных натурных измерений по имеющемуся на местности закреплению, составляют значения до 4,62 м в спорной части фасадной границы, и до 1,20 м в местоположении закрепленных границ, по которым отсутствует спор, оба значения находятся за пределами допустимых величин.
В выводах эксперта также указано, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N.
При изложенных обстоятельствах, разрешая встречный иск С.С., суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении землеустроительных работ и подготовке землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером N специалистами Областного государственного унитарного предприятия Орловский центр "Недвижимость", правопреемником которого является ГУП ОО "МР БТИ", была допущена кадастровая (реестровая) ошибка в указании координат земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером М.Р.Н. 16.01.2017.
Также обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска В. об установлении границ, принадлежащих ей земельных участков, согласно межевому плану от 03.02.2017, подготовленного кадастровым инженером ЗАО "АКРОС" Ш.И.А., поскольку в соответствии с данным планом имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
Кроме того, разрешая требование В. об обязании С.С. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу убрать с земельного участка с кадастровым номером N строение ответчика и произвести рекультивацию части земельного участка, занимаемого строением и прилегающей территории, суд первой инстанции верно счел их необоснованными, поскольку доказательств фактического нахождения спорного строения в границах земельных участков истца материалы дела не содержат. Также в материалах дела нет доказательств нарушения требований законодательства при предоставлении С.С. земельного участка и размещении на нем торгового павильона.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они основаны на правильном применении норм материального права и на полном, всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Причин для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верховского районного суда Орловской области от 07 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)