Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Мкояна Левона Камоевича Чеконова Е.Ф., действующего на основании доверенности от 05.05.2016 N 2, Нахапетяна А.З., действующего на основании доверенности от 04.04.2016 N 1, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Мартынец К.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2015 N 01-03/80,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкояна Левона Камоевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года по делу N А57-8002/2016 (судья Калинина А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мкояна Левона Камоевича (г. Саратов)
к администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитету по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004),
о признании недействительным постановления,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мкоян Левон Камоевич (далее - ИП Мкоян Л.К., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 01.02.2016 N 233 "Об отказе Мкояну Л.К. в предоставлении в аренду земельного участка во Фрунзенском районе, занимаемого нежилым строением", об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" в пятидневный срок осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:060225:1996, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88Б, во Фрунзенском районе, на 49 лет в трех экземплярах и их подписание, направить в течение трех дней указанный проект договора аренды земельного участка для подписания ИП Мкояну Л.К.
Решением суда первой инстанции от 13 июля 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
ИП Мкоян Л.К. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Мкояну Л.К. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание, литер Т, общей площадью 11,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.04.2014 серия 64-АД N 265997 (л.д. 15).
Постановлением администрации от 26.08.2015 N 2289 ИП Мкояну Л.К. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 135 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88Б, во Фрунзенском районе, утверждена схема расположения земельного участка, занимаемого нежилым зданием.
12.11.2015 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду на 49 земельного участка площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:060225:1996, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88Б, во Фрунзенском районе, под объект общественного питания (кафе).
01.02.2016 администрацией принято постановление N 233 об отказе ИП Мкояну Л.К. в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка ввиду несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Полагая, что постановление органа местного самоуправления об отказе предоставлении в аренду земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ИП Мкоян Л.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Из представленной в материалы дела Карты градостроительного зонирования (приложение N 1 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280) следует, что земельный участок площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:060225:1996, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88Б, во Фрунзенском районе, находится в границах территории общего пользования.
На земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента не распространяется (пункт 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606 "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов" (далее - Положение об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования), земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, тротуарами, скверами, аллеями, пешеходными зонами, парками и другими подобными территориями, приватизации не подлежат и не могут быть использованы для размещения объектов торговли, в том числе нестационарных, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ИП Мкоян Л.К. испрашивает земельный участок для размещения объекта общественного питания (кафе), что пунктом 1.7. Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Судом первой инстанции также установлено, что площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 приведена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
ИП Мкояном Л.К. при обращении в орган местного самоуправления не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 135 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости площадью 11,7 кв. м, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
В апелляционной жалобе ИП Мкоян Л.К. указывает, что у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку в соответствии с пунктом 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как предварительное согласование предоставления заявителю спорного земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка осуществлены органом местного самоуправления незаконно, с нарушением требований Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования.
Довод предпринимателя о неправомерном установлении границ территории общего пользования без учета принадлежащего ИП Мкояну Л.К. объекта недвижимости апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку нормативный акт органа местного самоуправления, утвердивший границы территории общего пользования, заявителем не обжалован.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года по делу N А57-8002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N А57-8002/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А57-8002/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Мкояна Левона Камоевича Чеконова Е.Ф., действующего на основании доверенности от 05.05.2016 N 2, Нахапетяна А.З., действующего на основании доверенности от 04.04.2016 N 1, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Мартынец К.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2015 N 01-03/80,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкояна Левона Камоевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года по делу N А57-8002/2016 (судья Калинина А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мкояна Левона Камоевича (г. Саратов)
к администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитету по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004),
о признании недействительным постановления,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мкоян Левон Камоевич (далее - ИП Мкоян Л.К., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 01.02.2016 N 233 "Об отказе Мкояну Л.К. в предоставлении в аренду земельного участка во Фрунзенском районе, занимаемого нежилым строением", об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" в пятидневный срок осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:060225:1996, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88Б, во Фрунзенском районе, на 49 лет в трех экземплярах и их подписание, направить в течение трех дней указанный проект договора аренды земельного участка для подписания ИП Мкояну Л.К.
Решением суда первой инстанции от 13 июля 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
ИП Мкоян Л.К. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Мкояну Л.К. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание, литер Т, общей площадью 11,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.04.2014 серия 64-АД N 265997 (л.д. 15).
Постановлением администрации от 26.08.2015 N 2289 ИП Мкояну Л.К. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 135 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88Б, во Фрунзенском районе, утверждена схема расположения земельного участка, занимаемого нежилым зданием.
12.11.2015 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду на 49 земельного участка площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:060225:1996, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88Б, во Фрунзенском районе, под объект общественного питания (кафе).
01.02.2016 администрацией принято постановление N 233 об отказе ИП Мкояну Л.К. в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка ввиду несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Полагая, что постановление органа местного самоуправления об отказе предоставлении в аренду земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ИП Мкоян Л.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Из представленной в материалы дела Карты градостроительного зонирования (приложение N 1 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280) следует, что земельный участок площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:060225:1996, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88Б, во Фрунзенском районе, находится в границах территории общего пользования.
На земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента не распространяется (пункт 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606 "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов" (далее - Положение об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования), земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, тротуарами, скверами, аллеями, пешеходными зонами, парками и другими подобными территориями, приватизации не подлежат и не могут быть использованы для размещения объектов торговли, в том числе нестационарных, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ИП Мкоян Л.К. испрашивает земельный участок для размещения объекта общественного питания (кафе), что пунктом 1.7. Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Судом первой инстанции также установлено, что площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 приведена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
ИП Мкояном Л.К. при обращении в орган местного самоуправления не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 135 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости площадью 11,7 кв. м, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
В апелляционной жалобе ИП Мкоян Л.К. указывает, что у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку в соответствии с пунктом 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как предварительное согласование предоставления заявителю спорного земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка осуществлены органом местного самоуправления незаконно, с нарушением требований Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования.
Довод предпринимателя о неправомерном установлении границ территории общего пользования без учета принадлежащего ИП Мкояну Л.К. объекта недвижимости апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку нормативный акт органа местного самоуправления, утвердивший границы территории общего пользования, заявителем не обжалован.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года по делу N А57-8002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)