Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от потребительского автокооператива "Лечебник": Романюк В.С. руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
- от межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
на решение от 15.06.2016
по делу N А73-18221/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению потребительского автокооператива "Лечебник"
к межмуниципальному Комсомольскому-на-Амуре отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель от 11.12.2015, которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 143 804, 66 рублей.
потребительский автокооператив "Лечебник" (ОГРН 1032700036126, ИНН 272700107289, далее - автокооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление) по использованию и охране земель от 11.12.2015, которым автокооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 143 804, 66 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 по делу N А73-18221/2015 заявленное кооперативом требование удовлетворено, правонарушение признано малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.06.2016 по делу N А73-18221/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель автокооператива против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 по делу N А73-18221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и удостоверяются соответствующими документами о государственной регистрации права.
Статьями 14, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве таких документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав, определены, а именно свидетельством о государственной регистрации прав или специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки.
Согласно пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов на основании распоряжения о проведении плановой выездной и документарной проверки от 31.08.2015 N 52К, была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении юридического лица - автокооператива на земельном участке, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, севернее территории больницы N 7, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030301:724, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для строительства гаражей (1-ого и 2-ого этапов), ориентировочной площадью 5818 кв. м. Земельный участок используется автокооперативом с целью размещения и эксплуатации капитальных гаражей без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
По результатам проверки составлен акт от 12.11.2015 N 52К. При проверке присутствовал председатель автокоператива. Проведен обмер площади земельного участка, проведена фотосъемка, составлен чертеж земельного участка.
Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 12.11.2015 в отношении автокооператива с участием председателя был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.
Определение о времени и месте рассмотрения дела от 12.11.2015 получено председателем. Рассмотрение дела назначено на 19.11.2015 на 16 часов 00 мин.
Определением от 19.11.2015 об отложении, рассмотрение дела перенесено на 03.12.2015 на 16 часов 00 мин. Определение получил председатель 19.11.2015.
Определением от 03.12.2015 об отложении, рассмотрение дела перенесено на 11.12.2015 на 14 часов 30 мин. Определение получено председателем 03.12.2015.
11.12.2015 управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю вынесено постановление N 52К/1/2015, которым автокооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 143 804, 66 рублей.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, автокооператив обратился в арбитражный суд, который верно установил наличие состава правонарушения, подтвержденного материалами дела.
У автокооператива имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Председателем автокооператива в заседании суда первой инстанции представлен заключенный договор аренды земельного участка N 10213/3 от 28.04.2016, заключенный между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и автокооперативом на срок с 01.04.2016 по 30.03.2017.
Суд первой инстанции учел, что автокооперативом получены необходимые документы, автокооператив ранее не привлекался к административной ответственности, свою вину признал, выразил намерение учесть замечания и в дальнейшем не допускать подобных нарушений в своей деятельности, допущенное правонарушение фактически не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда интересам государства. Доказательств уклонения автокооператива от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется. В соответствии с уставом автокооператив является некоммерческой организацией и создан для удовлетворения потребностей граждан в строительстве гаражей за счет собственных средств, совместного ведения гаражного хозяйства, дополнительных источников финансирования не имеет.
Оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции признал совершенное автокооперативом административное правонарушение малозначительным. Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода, исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обосновано признал совершенное автокооперативом правонарушение малозначительным. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 по делу N А73-18221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 06АП-3790/2016 ПО ДЕЛУ N А73-18221/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 06АП-3790/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от потребительского автокооператива "Лечебник": Романюк В.С. руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
- от межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
на решение от 15.06.2016
по делу N А73-18221/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению потребительского автокооператива "Лечебник"
к межмуниципальному Комсомольскому-на-Амуре отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель от 11.12.2015, которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 143 804, 66 рублей.
установил:
потребительский автокооператив "Лечебник" (ОГРН 1032700036126, ИНН 272700107289, далее - автокооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление) по использованию и охране земель от 11.12.2015, которым автокооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 143 804, 66 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 по делу N А73-18221/2015 заявленное кооперативом требование удовлетворено, правонарушение признано малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.06.2016 по делу N А73-18221/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель автокооператива против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 по делу N А73-18221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и удостоверяются соответствующими документами о государственной регистрации права.
Статьями 14, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве таких документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав, определены, а именно свидетельством о государственной регистрации прав или специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки.
Согласно пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов на основании распоряжения о проведении плановой выездной и документарной проверки от 31.08.2015 N 52К, была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении юридического лица - автокооператива на земельном участке, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, севернее территории больницы N 7, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030301:724, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для строительства гаражей (1-ого и 2-ого этапов), ориентировочной площадью 5818 кв. м. Земельный участок используется автокооперативом с целью размещения и эксплуатации капитальных гаражей без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
По результатам проверки составлен акт от 12.11.2015 N 52К. При проверке присутствовал председатель автокоператива. Проведен обмер площади земельного участка, проведена фотосъемка, составлен чертеж земельного участка.
Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 12.11.2015 в отношении автокооператива с участием председателя был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.
Определение о времени и месте рассмотрения дела от 12.11.2015 получено председателем. Рассмотрение дела назначено на 19.11.2015 на 16 часов 00 мин.
Определением от 19.11.2015 об отложении, рассмотрение дела перенесено на 03.12.2015 на 16 часов 00 мин. Определение получил председатель 19.11.2015.
Определением от 03.12.2015 об отложении, рассмотрение дела перенесено на 11.12.2015 на 14 часов 30 мин. Определение получено председателем 03.12.2015.
11.12.2015 управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю вынесено постановление N 52К/1/2015, которым автокооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 143 804, 66 рублей.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, автокооператив обратился в арбитражный суд, который верно установил наличие состава правонарушения, подтвержденного материалами дела.
У автокооператива имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Председателем автокооператива в заседании суда первой инстанции представлен заключенный договор аренды земельного участка N 10213/3 от 28.04.2016, заключенный между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и автокооперативом на срок с 01.04.2016 по 30.03.2017.
Суд первой инстанции учел, что автокооперативом получены необходимые документы, автокооператив ранее не привлекался к административной ответственности, свою вину признал, выразил намерение учесть замечания и в дальнейшем не допускать подобных нарушений в своей деятельности, допущенное правонарушение фактически не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда интересам государства. Доказательств уклонения автокооператива от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется. В соответствии с уставом автокооператив является некоммерческой организацией и создан для удовлетворения потребностей граждан в строительстве гаражей за счет собственных средств, совместного ведения гаражного хозяйства, дополнительных источников финансирования не имеет.
Оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции признал совершенное автокооперативом административное правонарушение малозначительным. Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода, исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обосновано признал совершенное автокооперативом правонарушение малозначительным. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 по делу N А73-18221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)