Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2016 по делу N А79-12175/2015,
принятое судьей Щетинкиным А.В.
по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 25.09.2015 N 33-05/АМЗ-2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Яхатина С.А. по доверенности от 26.09.2016 N 29/01-4069 сроком действия до 31.12.2016;
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Сергеевой К.В. по доверенности от 15.03.2016 N 01/46/1727 сроком действия до 31.12.2016;
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-лайн" - Конюховой Л.Н. по доверенности от 02.07.2015 N 3Д-578,
и
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - орган местного самоуправления, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.09.2015 по делу N 33-05/АМЗ-2015.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-лайн" (далее - ООО "ТД "Фито-лайн"), индивидуальный предприниматель Арсентьев Андрей Петрович (далее - ИП Арсентьев А.П.).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2016 заявленные требования удовлетворены, и решение Управления от 25.09.2015 по делу N 33-05/АМЗ-2015 признано незаконным, не соответствующим Закону о защите конкуренции.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Антимонопольный орган настаивает на том, что в действиях органа местного самоуправления имеется нарушение запретов антимонопольного законодательства, которое привело к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке и обратный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В отзывах на апелляционную жалобу администрация г. Чебоксары и ООО "ТД "Фито-лайн" указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
В судебном заседании представители Управления, администрации г. Чебоксары и ООО "ТД "Фито-лайн" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, также не направили представителей в судебное заседание.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
По делу установлено, что 03.06.2015 и 04.06.2015 в Управление поступили заявления гражданина Питеркина И.А. и ИП Арсентьева А.П. соответственно с сообщением о нарушении администрацией процедуры предоставления ООО "ТД "Фито-Лайн" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010106:6314, расположенного в г. Чебоксары, на пересечении ул. Ахазова и ул. Университетская, для строительства магазина товаров первой необходимости.
25.09.2015 по результатам рассмотрения дела N 33/05-АМЗ-2015 комиссия Управления вынесла решение, которым признала действия администрации г. Чебоксары по предоставлению ООО "ТД "Фито-Лайн" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010106:6314 без проведения торгов нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация г. Чебоксары обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.
Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.
По сути нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции сопряжено со злоупотреблением публично-правовыми полномочиями в ущерб определенной конкурентной среде и не в соответствии с федеральным законом.
Квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как нарушение антимонопольного запрета) прежде требует анализа не антимонопольного законодательства, а связанных с ним федеральных законов, нормативных требований (от подзаконных актов до принципов права, основ правопорядка). При нарушении таковых, при несоответствии таковым оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.
Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (положения вступили в силу с 01.03.2015) гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьями 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды.
Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.
В связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действуют положения переходного периода, в частности, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в новой редакции.
Согласно пункту 21 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Таким образом, с 01.03.2015 новой редакцией пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено однократное право приобретения земельного участка в аренду сроком на три года, в том числе, лицами, имеющими под объектом незавершенного строительства земельный участок, полученный в аренду до 01.03.2015.
Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015).
При этом правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды, которые распространяются и на период, предоставленный для освоения земельного участка.
Установлено по делу, что на основании заявления ООО "ТД "Фито-Лайн" от 28.10.2010 N 245 в газете "Чебоксарские новости" от 30.12.2010 N 143 была опубликована информация о предполагаемом предоставлении земельного участка под размещение здания переменной этажности в 3 - 2 этажа под магазин и офисные помещения с цокольным этажом под кафе с террасой на пересечении улиц Университетская и Ахазова города Чебоксары.
Распоряжением администрации г. Чебоксары от 15.12.2011 N 3475-р утверждены акты выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане под размещение здания переменной этажности в 3 - 2 этажа под магазин и офисные помещения с цокольным этажом под кафе с террасой на пересечении улиц Университетская и Ахазова города Чебоксары.
Постановлением администрации г. Чебоксары от 27.01.2014 N 188 ООО "ТД "Фито-Лайн" предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 21:01:010106:6314 на пересечении ул. Ахазова и ул. Университетская города Чебоксары для строительства здания переменной этажности в 3 - 2 этажа под магазин и офисные помещения с цокольным этажом под кафе с террасой сроком до 01.05.2015.
На основании указанного постановления между администрацией г. Чебоксары и ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" заключен договор аренды земельного участка от 19.02.2014 N 20/5831-М сроком до 01.05.2015.
Постановлением администрации г. Чебоксары от 01.04.2014 N 1122 на основании заявки ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" утвержден градостроительный план земельного участка от 06.03.2014 N RU21304000-49, после чего ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" выдано разрешение на строительство от 02.04.2015 N RU21304000-62 магазина товаров первой необходимости на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010106:6314 сроком действия до 02.01.2016.
В соответствии с постановлением администрации г. Чебоксары от 06.11.2014 N 3769 в постановление от 27.01.2014 N 188 внесены изменения в части замены слов с "для строительства здания переменной этажности в 3 - 2 этажа под магазин и офисные помещения с цокольным этажом под кафе с террасой" на слова "для размещения магазина товаров первой необходимости", после чего дополнительным соглашением от 12.11.2014 в договор аренды земельного участка от 19.02.2014 N 20/5831-М внесены соответствующие изменения.
В связи с истечением 01.05.2015 срока действия договора аренды земельного участка от 19.02.2014 N 20/5831-М и на основании обращения ООО "ТД "Фито-Лайн" от 30.01.2015 N 15 администрация г. Чебоксары в газете Чебоксарские новости от 07.03.2015 проинформировала о продлении срока аренды земельного участка площадью 2014 кв. м, кадастровый номер 21:01:010106:6314, для размещения магазина товаров первой необходимости до 01.05.2018.
Суд первой инстанции правильно указал, что процедура предоставления земельного участка, предусмотренная действующим на момент предоставления земельного участка в аренду законодательством, была соблюдена органом местного самоуправления.
Однако цель, в соответствии с которой ООО "ТД "Фито-лайн" был предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, что ограничивает для органа местного самоуправления, выступающего в качестве арендодателя, возможность произвольного и немотивированного отказа от продления договора аренды, вопрос действия договора аренды при таких обстоятельствах не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения арендодателя.
Заключением экспертизы ООО "Союз Экспертиз" (т. 4 л. д. 84 - 94) подтверждено, что срок, установленный в договоре аренды земельного участка от 19.02.2014 N 20/5831-М, с 19.02.2014 по 01.05.2015 не достаточен для строительства здания и сооружения, в том числе объекта "Магазин товаров первой необходимости", расположенного на пересечении улиц Университетская и Ахазова в г. Чебоксары.
При этих обстоятельствах у администрации г. Чебоксары отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Доказательства, подтверждающие факт неиспользования Обществом спорного земельного участка для целей строительства, отсутствуют; напротив, Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимаются меры для завершения строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке в установлением законом порядке.
На указанном земельном участке размещен объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства), что подтверждается кадастровым паспортом от 27.07.2015 N 21/301/15-215666, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра".
22.07.2016 ООО "ТД "Фито-лайн" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
25.08.2016 ООО "ТД "Фито-лайн" зарегистрировало право собственности на возведенный объект недвижимости, что подтверждено документально.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения.
В данном случае орган местного самоуправления указал нормы права, которые позволили ему совершить действия по продлению договор аренды земельного участка без проведения торгов, а антимонопольный орган не доказал ограничение конкуренции на рассматриваемом товарном рынке.
Предоставление ООО "ТД "Фито-лайн" в аренду земельного участка, на котором располагается объект строительства, не нарушает баланса частных и публичных интересов и не свидетельствует об ограничении конкуренции на определенном товарном рынке, угрозе ее ограничения.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление администрации.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.
Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобах, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2016 по делу N А79-12175/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии области от 31.08.2016 по делу N А79-12175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N А79-12175/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А79-12175/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2016 по делу N А79-12175/2015,
принятое судьей Щетинкиным А.В.
по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 25.09.2015 N 33-05/АМЗ-2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Яхатина С.А. по доверенности от 26.09.2016 N 29/01-4069 сроком действия до 31.12.2016;
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Сергеевой К.В. по доверенности от 15.03.2016 N 01/46/1727 сроком действия до 31.12.2016;
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-лайн" - Конюховой Л.Н. по доверенности от 02.07.2015 N 3Д-578,
и
установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - орган местного самоуправления, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.09.2015 по делу N 33-05/АМЗ-2015.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-лайн" (далее - ООО "ТД "Фито-лайн"), индивидуальный предприниматель Арсентьев Андрей Петрович (далее - ИП Арсентьев А.П.).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2016 заявленные требования удовлетворены, и решение Управления от 25.09.2015 по делу N 33-05/АМЗ-2015 признано незаконным, не соответствующим Закону о защите конкуренции.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Антимонопольный орган настаивает на том, что в действиях органа местного самоуправления имеется нарушение запретов антимонопольного законодательства, которое привело к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке и обратный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В отзывах на апелляционную жалобу администрация г. Чебоксары и ООО "ТД "Фито-лайн" указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
В судебном заседании представители Управления, администрации г. Чебоксары и ООО "ТД "Фито-лайн" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, также не направили представителей в судебное заседание.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
По делу установлено, что 03.06.2015 и 04.06.2015 в Управление поступили заявления гражданина Питеркина И.А. и ИП Арсентьева А.П. соответственно с сообщением о нарушении администрацией процедуры предоставления ООО "ТД "Фито-Лайн" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010106:6314, расположенного в г. Чебоксары, на пересечении ул. Ахазова и ул. Университетская, для строительства магазина товаров первой необходимости.
25.09.2015 по результатам рассмотрения дела N 33/05-АМЗ-2015 комиссия Управления вынесла решение, которым признала действия администрации г. Чебоксары по предоставлению ООО "ТД "Фито-Лайн" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010106:6314 без проведения торгов нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация г. Чебоксары обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.
Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.
По сути нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции сопряжено со злоупотреблением публично-правовыми полномочиями в ущерб определенной конкурентной среде и не в соответствии с федеральным законом.
Квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как нарушение антимонопольного запрета) прежде требует анализа не антимонопольного законодательства, а связанных с ним федеральных законов, нормативных требований (от подзаконных актов до принципов права, основ правопорядка). При нарушении таковых, при несоответствии таковым оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.
Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (положения вступили в силу с 01.03.2015) гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьями 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды.
Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.
В связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действуют положения переходного периода, в частности, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в новой редакции.
Согласно пункту 21 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Таким образом, с 01.03.2015 новой редакцией пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено однократное право приобретения земельного участка в аренду сроком на три года, в том числе, лицами, имеющими под объектом незавершенного строительства земельный участок, полученный в аренду до 01.03.2015.
Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015).
При этом правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды, которые распространяются и на период, предоставленный для освоения земельного участка.
Установлено по делу, что на основании заявления ООО "ТД "Фито-Лайн" от 28.10.2010 N 245 в газете "Чебоксарские новости" от 30.12.2010 N 143 была опубликована информация о предполагаемом предоставлении земельного участка под размещение здания переменной этажности в 3 - 2 этажа под магазин и офисные помещения с цокольным этажом под кафе с террасой на пересечении улиц Университетская и Ахазова города Чебоксары.
Распоряжением администрации г. Чебоксары от 15.12.2011 N 3475-р утверждены акты выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане под размещение здания переменной этажности в 3 - 2 этажа под магазин и офисные помещения с цокольным этажом под кафе с террасой на пересечении улиц Университетская и Ахазова города Чебоксары.
Постановлением администрации г. Чебоксары от 27.01.2014 N 188 ООО "ТД "Фито-Лайн" предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 21:01:010106:6314 на пересечении ул. Ахазова и ул. Университетская города Чебоксары для строительства здания переменной этажности в 3 - 2 этажа под магазин и офисные помещения с цокольным этажом под кафе с террасой сроком до 01.05.2015.
На основании указанного постановления между администрацией г. Чебоксары и ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" заключен договор аренды земельного участка от 19.02.2014 N 20/5831-М сроком до 01.05.2015.
Постановлением администрации г. Чебоксары от 01.04.2014 N 1122 на основании заявки ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" утвержден градостроительный план земельного участка от 06.03.2014 N RU21304000-49, после чего ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" выдано разрешение на строительство от 02.04.2015 N RU21304000-62 магазина товаров первой необходимости на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010106:6314 сроком действия до 02.01.2016.
В соответствии с постановлением администрации г. Чебоксары от 06.11.2014 N 3769 в постановление от 27.01.2014 N 188 внесены изменения в части замены слов с "для строительства здания переменной этажности в 3 - 2 этажа под магазин и офисные помещения с цокольным этажом под кафе с террасой" на слова "для размещения магазина товаров первой необходимости", после чего дополнительным соглашением от 12.11.2014 в договор аренды земельного участка от 19.02.2014 N 20/5831-М внесены соответствующие изменения.
В связи с истечением 01.05.2015 срока действия договора аренды земельного участка от 19.02.2014 N 20/5831-М и на основании обращения ООО "ТД "Фито-Лайн" от 30.01.2015 N 15 администрация г. Чебоксары в газете Чебоксарские новости от 07.03.2015 проинформировала о продлении срока аренды земельного участка площадью 2014 кв. м, кадастровый номер 21:01:010106:6314, для размещения магазина товаров первой необходимости до 01.05.2018.
Суд первой инстанции правильно указал, что процедура предоставления земельного участка, предусмотренная действующим на момент предоставления земельного участка в аренду законодательством, была соблюдена органом местного самоуправления.
Однако цель, в соответствии с которой ООО "ТД "Фито-лайн" был предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, что ограничивает для органа местного самоуправления, выступающего в качестве арендодателя, возможность произвольного и немотивированного отказа от продления договора аренды, вопрос действия договора аренды при таких обстоятельствах не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения арендодателя.
Заключением экспертизы ООО "Союз Экспертиз" (т. 4 л. д. 84 - 94) подтверждено, что срок, установленный в договоре аренды земельного участка от 19.02.2014 N 20/5831-М, с 19.02.2014 по 01.05.2015 не достаточен для строительства здания и сооружения, в том числе объекта "Магазин товаров первой необходимости", расположенного на пересечении улиц Университетская и Ахазова в г. Чебоксары.
При этих обстоятельствах у администрации г. Чебоксары отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Доказательства, подтверждающие факт неиспользования Обществом спорного земельного участка для целей строительства, отсутствуют; напротив, Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимаются меры для завершения строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке в установлением законом порядке.
На указанном земельном участке размещен объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства), что подтверждается кадастровым паспортом от 27.07.2015 N 21/301/15-215666, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра".
22.07.2016 ООО "ТД "Фито-лайн" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
25.08.2016 ООО "ТД "Фито-лайн" зарегистрировало право собственности на возведенный объект недвижимости, что подтверждено документально.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения.
В данном случае орган местного самоуправления указал нормы права, которые позволили ему совершить действия по продлению договор аренды земельного участка без проведения торгов, а антимонопольный орган не доказал ограничение конкуренции на рассматриваемом товарном рынке.
Предоставление ООО "ТД "Фито-лайн" в аренду земельного участка, на котором располагается объект строительства, не нарушает баланса частных и публичных интересов и не свидетельствует об ограничении конкуренции на определенном товарном рынке, угрозе ее ограничения.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление администрации.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.
Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобах, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2016 по делу N А79-12175/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии области от 31.08.2016 по делу N А79-12175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)