Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-6135/2016,
принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Региональный центр международной торговли" (ОГРН 1035205411944, ИНН 5260123081) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980),
о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка,
при участии представителей:
- от истца - Щербакова К.В. по доверенности от 08.08.2016 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Региональный центр международной торговли" (далее - ООО "УК "РЦМТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 1 485 178 рублей 57 копеек.
Заявленное требование основано на статье 167 (пунктах 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец по независящим от него причинам не пользовался земельным участком (кадастровый номер 52:18:060079:090) - перечислил ответчику взыскиваемую сумму по недействительному договору аренды земельного участка от 28.12.2006 N 18-137с.
Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что согласно актам обследования от 18.03.2016, от 10.05.2016 и пояснениям ответчика и истца забор, которым огражден земельный участок площадью 532 кв. м, имеет замкнутый контур. На огражденную территорию возможен только один проход, земельный участок находится под охраной работников истца, также на огражденной территории имеется "Штаб стройки" и несколько строительных бытовок. Проход третьим лицам на огражденную территорию запрещен. Следовательно, истец фактически занимает земельный участок площадью 532 кв. м, таким образом, в силу статей 65 ЗК РФ, 1102, 1107 ГК РФ такое использование является платным.
Заявитель также указывает на пропуск срока исковой давности. По мнению Министерства, срок исковой давности начинается с 15.03.2013. Следовательно, платеж 25 651,29 руб. от 12.02.2013 выходит за пределы срока исковой давности. Однако судом не был применен срок исковой давности в отношении вышеуказанного платежного поручения.
Считает сумму в размере 471 848,42 руб. не подлежащей взысканию, поскольку она оплачена по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу N А43-5297/2014.
Приведя в апелляционной жалобе расчет суммы, подлежащей взысканию, Министерство полагает, что она составляет 627 662,97 руб.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2006 Министерство (арендодатель) и ООО "УК "РЦМТ" (арендатор) заключили договор N 18-137с, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 01.12.2008 земельный участок (кадастровый номер 52:18:060079:090), общей площадью 5483 квадратных метра, местоположением: город Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Ошарской, площади Октябрьской, улицы Варварской, Ковалихинская, Нестерова (в границах стройгенплана), - под строительство II очереди строительства гостинично - административного здания со встроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой.
Сделка зарегистрирована 09.02.2007 в порядке, определенном действующим законодательством.
Дополнительными соглашениями от 11.07.2007, от 16.10.2009 стороны продлили сроки действия договора аренды и завершения строительства объекта.
02.09.2014 Нижегородский областной суд апелляционным определением по делу N 33-6565/2014 признал незаконными действия Министерства по заключению 28.12.2006 договора N 18-137 аренды земельного участка, площадью 5 483 квадратных метра в границах улиц Ошарская, Ковалихинская, Нестерова, Варварская и площади Октябрьской с Управленческой компанией "РЧМТ" для строительства второй очереди: гостинично-административного здания со встроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой; определил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Министерством указанного земельного участка, площадью 5483 квадратных метров, обществу на условиях договора аренды земельного участка от 28.12.2006 N 18-137с, обязав ФГБУ "Федеральную кадастровую палату Росреестра" по Нижегородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060079:90; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области снять с государственной регистрации и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 28.12.2006 N 18-137с и дополнительных соглашений к нему.
ООО "УК "РЦМТ" в период с января 2013 года по 30.12.2015 перечислило Министерству в качестве арендной платы по упомянутому договору 1 721 733 рубля 54 копейки.
Невозвращение ответчиком денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 167 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как усматривается из вступившего в законную силу определения Нижегородского областного суда от 02.09.2014 по делу N 33-6565/2014, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового требования, суд, в том числе определил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Министерством спорного земельного участка, площадью 5483 квадратных метров, обществу на условиях договора аренды земельного участка от 28.12.2006 N 18-137с, обязав ФГБУ "Федеральную кадастровую палату Росреестра" по Нижегородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060079:90.
При изложенных обстоятельствах, суд считает заключенный между Министерством и ООО "УК "РЦМТ" договор аренды земельного участка N 18-137с от 28.12.2006, ничтожным. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что означает для общества недействительность заключенного с Министерством указанного договора аренды земельного участка с момента его оформления.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Министерства в пользу ООО "УК "РЦМТ" 1 485 178 рублей 57 копеек, перечисленных Министерству в качестве арендной платы по упомянутому договору в период с января 2013 года по 30.12.2015, при этом расчет произведен истцом с учетом нахождения на земельном участке бытовок, контейнеров и ограждения.
Расчет судом проверен и признан верным.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом как необоснованный.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. В отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения исковых требований.
Также необоснованным признается довод ответчика о том, что истец пользовался частью (532 квадратных метра) земельного участка (акты обследования от 18.03.2016, от 10.05.2016) и установил на нем забор, поскольку как видно из материалов дела и установлено судом, ограждение возведено обществом с целью соблюдения требований технической безопасности, установленных пунктом 2.11 СНиП III-4-80 "Техника безопасности в строительстве" и пунктом 4.11 СНиП 12-03-99 "Безопасность труда в строительстве" и не свидетельствует о фактическом использовании земельного участка. Из приложенных к актам обследования от 18.03.2016, от 10.05.2016 фотографий усматривается, что установленное ограждение является легковозводимой конструкцией, установленной с целью соблюдения техники безопасности, а также недопущения повреждения близ стоящих объектов недвижимости в случае начала строительства. Более того, этот забор не имеет замкнутого контура и установлен не по периметру земельного участка, на котором планировалось строительство.
Довод Министерства о том, что сумма в размере 471 848,42 руб. не подлежит взысканию, поскольку она оплачена по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу N А43-5297/2014, не нашел своего документального подтверждения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-6135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-6135/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А43-6135/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-6135/2016,
принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Региональный центр международной торговли" (ОГРН 1035205411944, ИНН 5260123081) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980),
о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка,
при участии представителей:
- от истца - Щербакова К.В. по доверенности от 08.08.2016 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Региональный центр международной торговли" (далее - ООО "УК "РЦМТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 1 485 178 рублей 57 копеек.
Заявленное требование основано на статье 167 (пунктах 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец по независящим от него причинам не пользовался земельным участком (кадастровый номер 52:18:060079:090) - перечислил ответчику взыскиваемую сумму по недействительному договору аренды земельного участка от 28.12.2006 N 18-137с.
Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что согласно актам обследования от 18.03.2016, от 10.05.2016 и пояснениям ответчика и истца забор, которым огражден земельный участок площадью 532 кв. м, имеет замкнутый контур. На огражденную территорию возможен только один проход, земельный участок находится под охраной работников истца, также на огражденной территории имеется "Штаб стройки" и несколько строительных бытовок. Проход третьим лицам на огражденную территорию запрещен. Следовательно, истец фактически занимает земельный участок площадью 532 кв. м, таким образом, в силу статей 65 ЗК РФ, 1102, 1107 ГК РФ такое использование является платным.
Заявитель также указывает на пропуск срока исковой давности. По мнению Министерства, срок исковой давности начинается с 15.03.2013. Следовательно, платеж 25 651,29 руб. от 12.02.2013 выходит за пределы срока исковой давности. Однако судом не был применен срок исковой давности в отношении вышеуказанного платежного поручения.
Считает сумму в размере 471 848,42 руб. не подлежащей взысканию, поскольку она оплачена по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу N А43-5297/2014.
Приведя в апелляционной жалобе расчет суммы, подлежащей взысканию, Министерство полагает, что она составляет 627 662,97 руб.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2006 Министерство (арендодатель) и ООО "УК "РЦМТ" (арендатор) заключили договор N 18-137с, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 01.12.2008 земельный участок (кадастровый номер 52:18:060079:090), общей площадью 5483 квадратных метра, местоположением: город Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Ошарской, площади Октябрьской, улицы Варварской, Ковалихинская, Нестерова (в границах стройгенплана), - под строительство II очереди строительства гостинично - административного здания со встроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой.
Сделка зарегистрирована 09.02.2007 в порядке, определенном действующим законодательством.
Дополнительными соглашениями от 11.07.2007, от 16.10.2009 стороны продлили сроки действия договора аренды и завершения строительства объекта.
02.09.2014 Нижегородский областной суд апелляционным определением по делу N 33-6565/2014 признал незаконными действия Министерства по заключению 28.12.2006 договора N 18-137 аренды земельного участка, площадью 5 483 квадратных метра в границах улиц Ошарская, Ковалихинская, Нестерова, Варварская и площади Октябрьской с Управленческой компанией "РЧМТ" для строительства второй очереди: гостинично-административного здания со встроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой; определил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Министерством указанного земельного участка, площадью 5483 квадратных метров, обществу на условиях договора аренды земельного участка от 28.12.2006 N 18-137с, обязав ФГБУ "Федеральную кадастровую палату Росреестра" по Нижегородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060079:90; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области снять с государственной регистрации и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 28.12.2006 N 18-137с и дополнительных соглашений к нему.
ООО "УК "РЦМТ" в период с января 2013 года по 30.12.2015 перечислило Министерству в качестве арендной платы по упомянутому договору 1 721 733 рубля 54 копейки.
Невозвращение ответчиком денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 167 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как усматривается из вступившего в законную силу определения Нижегородского областного суда от 02.09.2014 по делу N 33-6565/2014, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового требования, суд, в том числе определил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Министерством спорного земельного участка, площадью 5483 квадратных метров, обществу на условиях договора аренды земельного участка от 28.12.2006 N 18-137с, обязав ФГБУ "Федеральную кадастровую палату Росреестра" по Нижегородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060079:90.
При изложенных обстоятельствах, суд считает заключенный между Министерством и ООО "УК "РЦМТ" договор аренды земельного участка N 18-137с от 28.12.2006, ничтожным. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что означает для общества недействительность заключенного с Министерством указанного договора аренды земельного участка с момента его оформления.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Министерства в пользу ООО "УК "РЦМТ" 1 485 178 рублей 57 копеек, перечисленных Министерству в качестве арендной платы по упомянутому договору в период с января 2013 года по 30.12.2015, при этом расчет произведен истцом с учетом нахождения на земельном участке бытовок, контейнеров и ограждения.
Расчет судом проверен и признан верным.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом как необоснованный.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. В отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения исковых требований.
Также необоснованным признается довод ответчика о том, что истец пользовался частью (532 квадратных метра) земельного участка (акты обследования от 18.03.2016, от 10.05.2016) и установил на нем забор, поскольку как видно из материалов дела и установлено судом, ограждение возведено обществом с целью соблюдения требований технической безопасности, установленных пунктом 2.11 СНиП III-4-80 "Техника безопасности в строительстве" и пунктом 4.11 СНиП 12-03-99 "Безопасность труда в строительстве" и не свидетельствует о фактическом использовании земельного участка. Из приложенных к актам обследования от 18.03.2016, от 10.05.2016 фотографий усматривается, что установленное ограждение является легковозводимой конструкцией, установленной с целью соблюдения техники безопасности, а также недопущения повреждения близ стоящих объектов недвижимости в случае начала строительства. Более того, этот забор не имеет замкнутого контура и установлен не по периметру земельного участка, на котором планировалось строительство.
Довод Министерства о том, что сумма в размере 471 848,42 руб. не подлежит взысканию, поскольку она оплачена по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу N А43-5297/2014, не нашел своего документального подтверждения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-6135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)