Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Регины Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-5795/2017
на решение от 30.06.2017
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-7553/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Регины Викторовны (ИНН 251101647650, ОГРН 304251126200041)
к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)
о признании незаконным решения от 21.02.2017 N 16-01/22/1975,
при участии: стороны не явились, извещены,
Индивидуальный предприниматель Ким Регина Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - администрация) от 21.02.2017 N 16-01/22/1975 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:18:370101:545, а также об обязании предоставить в собственность участок с кадастровым номером 25:18:370101:545.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) имеют только собственники объектов недвижимого имущества, завершенных строительством, поскольку и завершенный строительством объект, и объект, незавершенный строительством, являются существующими объектами недвижимости, ввиду чего собственник таких объектов имеет право на получение земельного участка, занятого указанными объектами, в собственность. Указывает, что после приобретения права собственности на спорный земельный участок заявитель планирует его разделить для продажи объекта незавершенного строительства третьему лицу, в связи с чем оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку фактически обязывает продолжать дорогостоящее строительство второго объекта.
В подтверждение изложенных доводов заявителем были представлены дополнительные документы, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу того, что судебные акты находятся в общем доступе и не являются доказательствами по делу, а также поскольку отказ администрации от 18.04.2017 N 16-01/22/4764 является самостоятельным ненормативным правовым актом, вынесенным по иному обращению заявителя, и предпринимателем не приведено обстоятельств, не позволивших ему представить данный документ в суде первой инстанции до принятия обжалуемого решения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания заявитель и администрация явку своих представителей в суд не обеспечили. Предприниматель письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
18.03.2010 между администрацией (арендодатель) и Тян Алевтиной (арендатор) заключен договор N 6701/10 аренду земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 11300,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:18:370101:545, участок находится примерно в 160 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, пос. Тимирязевский, ул. Михайловское шоссе, 2, для строительства производственной базы.
Срок договора аренды устанавливается с 18.03.2010 по 17.03.2013 (пункт 2 договора).
03.04.2012 между Тян Алевтиной (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого сторона 1 уступает свои права по договору аренды N 6701/10 от 18.03.2010 на земельный участок по адресу: местоположение установлено примерно в 160 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, пос. Тимирязевский, ул. Михайловское шоссе, 2, для строительства производственной базы.
Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
21.12.2012 предпринимателем получено разрешение NRU 25311000-322/12 на строительство объекта капитального строительства "объекты административно-делового, торгового, складского назначения", расположенного по адресу: примерно в 160 м по направлению на юго-восток от ориентира, жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, п. Тимирязевский, ул. Михайловское шоссе, 2, именно:
- - административно-торговое здание - 3 эт., общ. площадь - 5617,2 кв. м, стр. объем - 27069,9 куб. м;
- - склад 1 эт., общ. площадь - 994,8 кв. м, стр. объем - 8295 куб. м;
- - котельная - 1 эт., общ. площадь - 25,3 кв. м, стр. объем - 90,3 куб. м, со сроком действия до 21.05.2014.
23.12.2015 предприниматель получил новое разрешение на строительство NRU25311000-534/14, в соответствии с которым разрешено строительство объекта: "административно-торговый, производственно-складской комплекс, 1 очередь - магазин 1 этаж, общей площадью 1045,6 кв. м, трансформаторная подстанция, пожарный резервуар", сроком действия до 23.05.2016.
04.03.2016 заявителю было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 25-311000-14-2016, на основании которого получено свидетельство о государственной регистрации права серии 25 АВ N 655561 от 12.04.2016, объект права: здание административно-торговый, производственно-складской комплекс, назначение: нежилое, площадь 1045,6 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, п. Тимирязевский, ш. Михайловское, д. 1а/5.
07.11.2016 между администрацией и предпринимателем было подписано соглашение N 1/6701/10 о расторжении договора N 5701/10 от 18.03.2010 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, которое распространяет свое действие с 24.08.2016.
24.08.2016 администрация и заявитель заключили договор N 9558/16 аренды спорного земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, в соответствии с пунктом 1.1 которого разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:18:370101:545: объекты коммунально-складского назначения.
При этом до расторжения договора аренды N 5701/10 от 18.03.2010 и заключения нового договора N 9558/16 от 24.08.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 03.06.2016 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:18:370101:545, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения.
По результатам рассмотрения обращения предпринимателя, администрация письмом от 06.07.2016 N 16-01/22/7469 сообщила, что поскольку на дату обращения не введены в эксплуатацию предусмотренные проектом объекты строительства второго этапа, и цель предоставления земельного участка не достигнута, то, следовательно, строительство объекта "Административно-торговый, производственно складской комплекс в г. Уссурийске, пос. Тимирязевский, ул. Михайловское шоссе" не завершено, и основания для предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет отсутствуют.
Дополнительно администрация сообщила о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет, в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для строительства этого объекта.
Далее, в ответ на запрос предпринимателя от 02.08.2016 о возможности раздела земельного участка для изменения проектной документации и в связи с получением нового разрешения на строительство администрация сообщила Ким Р.В. о том, что земельный участок разделу не подлежит, так как строительство второго объекта не завершено.
11.10.2016, фактически прекратив строительство объекта "Административно-торговое здание", заявитель зарегистрировал право собственности на указанный объект как на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 5617,2 кв. м, степенью готовности объекта 30%.
24.01.2017 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:18:370101:545, разрешенное использование: объекты коммунально-бытового назначения.
Письмом от 21.02.2017 N 16-01/22/1975 администрация отказала в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка, указав, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление в собственность земельного участка под объектом незавершенного строительства.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам статьи 39.1 ЗК РФ к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В силу статьи 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.
Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в том числе при предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при условии, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:18:370101:545, предоставленного первоначально для строительства производственной базы, а в дальнейшем - с разрешенным использованием "объекты коммунально-складского назначения".
Анализ имеющихся в материалах дела разрешений на строительство NRU 25311000-322/12 от 21.12.2012 и NRU25311000-534/14 от 23.12.2015 показывает, что на земельном участке планировалось строительство двух объектов "административно-торговое здание - 3 эт." и "магазин 1 этаж, трансформаторная подстанция, пожарный резервуар", соответственно.
Объект недвижимости "здание - административно-торговый, производственно-складской комплекс, назначение: нежилое, площадь 1045,6 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, п. Тимирязевский, ш. Михайловское, д. 1а/5, кадастровый номер 25:18:370101:1523" предпринимателем построен, введен в эксплуатацию, в связи с чем на данный объект зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2016 (л.д. 34).
В то же время объект капитального строительства "административно-торговое здание - 3 эт." строительством не завершено, но в отношении него осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:18:370101:1577 и осуществлена государственная регистрация права как на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 5617,2 кв. м, степенью готовности объекта 30%, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2016 (л.д. 62).
Факт нахождения указанных объектов в границах испрашиваемого земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра земельного участка с фотографиями (л.д. 88-91), и сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному названной нормой права, только для эксплуатации уже существующих зданий, сооружений, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод администрации об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположены два здания, находящиеся в собственности предпринимателя, одно из которых построено и введено в эксплуатацию и используется в соответствии с целью предоставления земельного участка, в связи с чем имеются безусловные основания для представления земельного участка в собственность, коллегией отклоняется.
В данном случае предпринимателем оставлено без внимания то, что объекты незавершенного строительства в отличие зданий, строений, сооружений, завершенных строительством, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства.
При этом правовой режим земельного участка в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
В свою очередь правовой режим земельного участка, предоставленного для эксплуатации зданий, строений, сооружений, предполагает использование объектов недвижимого имущества в соответствии с их целевым назначением, что не может быть реализовано в отношении объекта незавершенного строительства.
В этой связи выкуп земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, не допускается.
Указание заявителя жалобы на то, что оспариваемым решением администрация фактически препятствует реализации его права как собственника объектов недвижимости и безосновательно обязывает продолжать дорогостоящее строительство, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спорный земельный участок с разрешенным использованием "для строительства производственной базы" был принят Ким Р.Г. в аренду по собственной инициативе, и разрешение на строительство двух объектов, запланированных строительством в две очереди, были получены предпринимателем также самостоятельно.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:18:370101:545 является предметом договора аренды N 9558/16 от 25.08.2016, заключенного заявителем с администрацией на срок с 25.08.2016 по 24.08.2019, судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя оспариваемым решением.
Ссылки предпринимателя на отказ администрации от 18.04.2017 N 16-01/22/4764 в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории в целях раздела спорного земельного участка апелляционной коллегией не принимаются, как не связанные с обстоятельствами настоящего спора.
Доводы Ким Р.В. о наличии у нее исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка со ссылками на соответствующую правовую позицию, изложенную в судебных актах вышестоящих судебных инстанций, судом апелляционной инстанции не принимаются, как ошибочные.
Таким образом, учитывая, что оспариваемый заявителем отказ в предоставлении в собственность земельного участка не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела, исходя из следующего.
По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем государственной пошлиной не оплачивается.
Из материалов дела видно, что предприниматель при подаче заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела на заявителя, как на проигравшую сторону, следовало отнести судебные расходы только в сумме 300 руб., а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежали возврату предпринимателю из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 по делу N А51-7553/2017 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, дополнив резолютивную часть решения вторым абзацем следующего содержания:
"Возвратить индивидуальному предпринимателю Ким Регине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700,00 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 183 от 27.03.2017 через ПАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины".
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 по делу N А51-7553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 05АП-5795/2017 ПО ДЕЛУ N А51-7553/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А51-7553/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Регины Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-5795/2017
на решение от 30.06.2017
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-7553/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Регины Викторовны (ИНН 251101647650, ОГРН 304251126200041)
к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)
о признании незаконным решения от 21.02.2017 N 16-01/22/1975,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ким Регина Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - администрация) от 21.02.2017 N 16-01/22/1975 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:18:370101:545, а также об обязании предоставить в собственность участок с кадастровым номером 25:18:370101:545.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) имеют только собственники объектов недвижимого имущества, завершенных строительством, поскольку и завершенный строительством объект, и объект, незавершенный строительством, являются существующими объектами недвижимости, ввиду чего собственник таких объектов имеет право на получение земельного участка, занятого указанными объектами, в собственность. Указывает, что после приобретения права собственности на спорный земельный участок заявитель планирует его разделить для продажи объекта незавершенного строительства третьему лицу, в связи с чем оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку фактически обязывает продолжать дорогостоящее строительство второго объекта.
В подтверждение изложенных доводов заявителем были представлены дополнительные документы, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу того, что судебные акты находятся в общем доступе и не являются доказательствами по делу, а также поскольку отказ администрации от 18.04.2017 N 16-01/22/4764 является самостоятельным ненормативным правовым актом, вынесенным по иному обращению заявителя, и предпринимателем не приведено обстоятельств, не позволивших ему представить данный документ в суде первой инстанции до принятия обжалуемого решения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания заявитель и администрация явку своих представителей в суд не обеспечили. Предприниматель письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
18.03.2010 между администрацией (арендодатель) и Тян Алевтиной (арендатор) заключен договор N 6701/10 аренду земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 11300,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:18:370101:545, участок находится примерно в 160 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, пос. Тимирязевский, ул. Михайловское шоссе, 2, для строительства производственной базы.
Срок договора аренды устанавливается с 18.03.2010 по 17.03.2013 (пункт 2 договора).
03.04.2012 между Тян Алевтиной (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого сторона 1 уступает свои права по договору аренды N 6701/10 от 18.03.2010 на земельный участок по адресу: местоположение установлено примерно в 160 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, пос. Тимирязевский, ул. Михайловское шоссе, 2, для строительства производственной базы.
Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
21.12.2012 предпринимателем получено разрешение NRU 25311000-322/12 на строительство объекта капитального строительства "объекты административно-делового, торгового, складского назначения", расположенного по адресу: примерно в 160 м по направлению на юго-восток от ориентира, жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, п. Тимирязевский, ул. Михайловское шоссе, 2, именно:
- - административно-торговое здание - 3 эт., общ. площадь - 5617,2 кв. м, стр. объем - 27069,9 куб. м;
- - склад 1 эт., общ. площадь - 994,8 кв. м, стр. объем - 8295 куб. м;
- - котельная - 1 эт., общ. площадь - 25,3 кв. м, стр. объем - 90,3 куб. м, со сроком действия до 21.05.2014.
23.12.2015 предприниматель получил новое разрешение на строительство NRU25311000-534/14, в соответствии с которым разрешено строительство объекта: "административно-торговый, производственно-складской комплекс, 1 очередь - магазин 1 этаж, общей площадью 1045,6 кв. м, трансформаторная подстанция, пожарный резервуар", сроком действия до 23.05.2016.
04.03.2016 заявителю было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 25-311000-14-2016, на основании которого получено свидетельство о государственной регистрации права серии 25 АВ N 655561 от 12.04.2016, объект права: здание административно-торговый, производственно-складской комплекс, назначение: нежилое, площадь 1045,6 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, п. Тимирязевский, ш. Михайловское, д. 1а/5.
07.11.2016 между администрацией и предпринимателем было подписано соглашение N 1/6701/10 о расторжении договора N 5701/10 от 18.03.2010 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, которое распространяет свое действие с 24.08.2016.
24.08.2016 администрация и заявитель заключили договор N 9558/16 аренды спорного земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, в соответствии с пунктом 1.1 которого разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:18:370101:545: объекты коммунально-складского назначения.
При этом до расторжения договора аренды N 5701/10 от 18.03.2010 и заключения нового договора N 9558/16 от 24.08.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 03.06.2016 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:18:370101:545, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения.
По результатам рассмотрения обращения предпринимателя, администрация письмом от 06.07.2016 N 16-01/22/7469 сообщила, что поскольку на дату обращения не введены в эксплуатацию предусмотренные проектом объекты строительства второго этапа, и цель предоставления земельного участка не достигнута, то, следовательно, строительство объекта "Административно-торговый, производственно складской комплекс в г. Уссурийске, пос. Тимирязевский, ул. Михайловское шоссе" не завершено, и основания для предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет отсутствуют.
Дополнительно администрация сообщила о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет, в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для строительства этого объекта.
Далее, в ответ на запрос предпринимателя от 02.08.2016 о возможности раздела земельного участка для изменения проектной документации и в связи с получением нового разрешения на строительство администрация сообщила Ким Р.В. о том, что земельный участок разделу не подлежит, так как строительство второго объекта не завершено.
11.10.2016, фактически прекратив строительство объекта "Административно-торговое здание", заявитель зарегистрировал право собственности на указанный объект как на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 5617,2 кв. м, степенью готовности объекта 30%.
24.01.2017 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:18:370101:545, разрешенное использование: объекты коммунально-бытового назначения.
Письмом от 21.02.2017 N 16-01/22/1975 администрация отказала в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка, указав, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление в собственность земельного участка под объектом незавершенного строительства.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам статьи 39.1 ЗК РФ к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В силу статьи 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.
Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в том числе при предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при условии, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:18:370101:545, предоставленного первоначально для строительства производственной базы, а в дальнейшем - с разрешенным использованием "объекты коммунально-складского назначения".
Анализ имеющихся в материалах дела разрешений на строительство NRU 25311000-322/12 от 21.12.2012 и NRU25311000-534/14 от 23.12.2015 показывает, что на земельном участке планировалось строительство двух объектов "административно-торговое здание - 3 эт." и "магазин 1 этаж, трансформаторная подстанция, пожарный резервуар", соответственно.
Объект недвижимости "здание - административно-торговый, производственно-складской комплекс, назначение: нежилое, площадь 1045,6 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, п. Тимирязевский, ш. Михайловское, д. 1а/5, кадастровый номер 25:18:370101:1523" предпринимателем построен, введен в эксплуатацию, в связи с чем на данный объект зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2016 (л.д. 34).
В то же время объект капитального строительства "административно-торговое здание - 3 эт." строительством не завершено, но в отношении него осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:18:370101:1577 и осуществлена государственная регистрация права как на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 5617,2 кв. м, степенью готовности объекта 30%, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2016 (л.д. 62).
Факт нахождения указанных объектов в границах испрашиваемого земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра земельного участка с фотографиями (л.д. 88-91), и сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному названной нормой права, только для эксплуатации уже существующих зданий, сооружений, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод администрации об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположены два здания, находящиеся в собственности предпринимателя, одно из которых построено и введено в эксплуатацию и используется в соответствии с целью предоставления земельного участка, в связи с чем имеются безусловные основания для представления земельного участка в собственность, коллегией отклоняется.
В данном случае предпринимателем оставлено без внимания то, что объекты незавершенного строительства в отличие зданий, строений, сооружений, завершенных строительством, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства.
При этом правовой режим земельного участка в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
В свою очередь правовой режим земельного участка, предоставленного для эксплуатации зданий, строений, сооружений, предполагает использование объектов недвижимого имущества в соответствии с их целевым назначением, что не может быть реализовано в отношении объекта незавершенного строительства.
В этой связи выкуп земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, не допускается.
Указание заявителя жалобы на то, что оспариваемым решением администрация фактически препятствует реализации его права как собственника объектов недвижимости и безосновательно обязывает продолжать дорогостоящее строительство, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спорный земельный участок с разрешенным использованием "для строительства производственной базы" был принят Ким Р.Г. в аренду по собственной инициативе, и разрешение на строительство двух объектов, запланированных строительством в две очереди, были получены предпринимателем также самостоятельно.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:18:370101:545 является предметом договора аренды N 9558/16 от 25.08.2016, заключенного заявителем с администрацией на срок с 25.08.2016 по 24.08.2019, судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя оспариваемым решением.
Ссылки предпринимателя на отказ администрации от 18.04.2017 N 16-01/22/4764 в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории в целях раздела спорного земельного участка апелляционной коллегией не принимаются, как не связанные с обстоятельствами настоящего спора.
Доводы Ким Р.В. о наличии у нее исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка со ссылками на соответствующую правовую позицию, изложенную в судебных актах вышестоящих судебных инстанций, судом апелляционной инстанции не принимаются, как ошибочные.
Таким образом, учитывая, что оспариваемый заявителем отказ в предоставлении в собственность земельного участка не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела, исходя из следующего.
По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем государственной пошлиной не оплачивается.
Из материалов дела видно, что предприниматель при подаче заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела на заявителя, как на проигравшую сторону, следовало отнести судебные расходы только в сумме 300 руб., а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежали возврату предпринимателю из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 по делу N А51-7553/2017 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, дополнив резолютивную часть решения вторым абзацем следующего содержания:
"Возвратить индивидуальному предпринимателю Ким Регине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700,00 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 183 от 27.03.2017 через ПАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины".
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 по делу N А51-7553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)