Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не освобождают жилое помещение после получения жилья по программе переселения в новом месте жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.Д. Хизиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу С. в интересах А.О. на решение Новолакского районного суда от 14 марта 2017 года, которым постановлено: "Иск прокурора Новолакского района РД удовлетворить. А.О. и М.Т. выселить со всеми членами семьи из жилого дома, расположенного в с. <адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения А.О. и в его защиту адвоката С., просивших решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, объяснение прокурора Новолакского района Мирзоева М.О., просившего решение суда оставить без изменения, объяснение Д.О. и его представителя по доверенности Д.И., просивших решение суда оставить без изменения, объяснение представителя Управления Правительства по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района Ш., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
Прокурор Новолакского района РД обратился в суд с иском к А.О. и М.Т. о выселении их из домостроения расположенного в <адрес> <адрес> со всеми членами семьи, мотивируя иск тем, что ответчик А.О. по программе переселения прошел процедуру переселения, его семье в с. <адрес> в 2011 году построен и сдан жилой дом по Типу - 5, указанный спорный дом, подлежит передаче по программе реабилитации репрессированных народов Д.О., однако ответчик не освобождает и препятствует возврату дома по закону о реабилитации, вселив в дом незаконно М.Т. Ответчик и члены его семьи с 2011 года в спорном доме не проживают. Несмотря на то, что в месячный срок, после получения дома в новом месте жительства, ответчик обязался сдать спорный дом, он отказывается освободить спорный дом, подлежащий передаче реабилитированному Д.О., чем нарушает интересы Российской Федерации, Республики Дагестан, МО "Новолакский район" РД и реабилитированного лица, в связи с чем подлежит выселению.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. в интересах А.О. просит отменить решение Новолакского районного суда от <дата> и принять по делу новое решение об отказе в иске. При вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик А.О. не отрицает, что принял дом в переселенческом <адрес>, переселился и проживает в этом доме. В 2012 году заместитель Главы Администрации МО <адрес> А.Ю. ввел его в заблуждение пообещав выплатить компенсацию в размере N руб., и попросил подписать что-то, что именно подписал А.О. не помнит. Являясь безграмотным человек, он подписал акт, который сам на руки не получил, и не понимал, для чего его подписывает. Спорных моментов по поводу дома не было, отец А.О. купил этот дом у отца Д.О., что подтверждают и соседи и односельчане. Наследство было принято <дата> году. В своем отзыве на иск представитель МО "Новолакский район" также поддержал позицию ответчика и его отказ освободить жилой дом полагал обоснованным. А.О. спорный дом не принадлежит, о чем свидетельствует, приложенный к апелляционной жалобе договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным в <адрес> от <дата>, согласно которому А.О. О - П. М. продал принадлежащий ему жилой дом.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новолакского района И.Р. Ибрагимов, Д.О., представитель Управления Правительства по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> Ш., просят оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
На заседании суда апелляционной инстанции не явились стороны: М.Т.З., представитель МО "<адрес>", представитель МО "сельсовет Новочуртах" Новолакского района, представитель Министерства экономики и территориального развития РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Как усматривается из материалами дела, принимая решение о выселении А.О. и М.Т. со всеми членами их семей из жилого дома, расположенного в <адрес> РД, суд первой инстанции исходил из того, что спорное домовладение, расположенное в <адрес> принадлежит А.О., последний обязан в соответствии с Положением "О порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства", утвержденного постановлением N Совета Министров РД от <дата> сдать его по акту передачи жилого дома и земельного участка после принятия жилого дома на новом месте жительства по программе переселения семей лакской национальности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не были установлены фактические обстоятельства по делу.
Судебной коллегии приняты дополнительные доказательства: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным в <адрес> от <дата>, согласно которому А.О. О - П. М. продал принадлежащий ему жилой дом, который он обязан был сдать по Программе переселения, <.> детям А.Ф. и А.И. и А.Т.М., интересы которых представлял их законный представитель М.Р.М.А. Согласно представленному прокурором ответу Управления Росреестра по Республике Дагестан (Хасавюртовский межмуниципальный отдел) от <дата> за N Ис. 2-245/14.7-17. домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за А.И., А.Ф., М.Р.М.Б. и А.Т.К. <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> в 1/4 части общей долевой собственности.
Следовательно, на момент разрешения спора и принятия судом решения спорное домовладение А.О. не принадлежало, и он в нем с семьей не проживал.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Новолакского районного суда от 14 марта 2017 года отменить. В удовлетворении исковых требований прокурора Новолакского района РД о выселении А.О. и М.Т. со всеми членами семьи из жилого дома, расположенного в <адрес> РД отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2695/2017
Требование: О выселении.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не освобождают жилое помещение после получения жилья по программе переселения в новом месте жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-2695/2017
Судья М.Д. Хизиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу С. в интересах А.О. на решение Новолакского районного суда от 14 марта 2017 года, которым постановлено: "Иск прокурора Новолакского района РД удовлетворить. А.О. и М.Т. выселить со всеми членами семьи из жилого дома, расположенного в с. <адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения А.О. и в его защиту адвоката С., просивших решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, объяснение прокурора Новолакского района Мирзоева М.О., просившего решение суда оставить без изменения, объяснение Д.О. и его представителя по доверенности Д.И., просивших решение суда оставить без изменения, объяснение представителя Управления Правительства по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района Ш., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Новолакского района РД обратился в суд с иском к А.О. и М.Т. о выселении их из домостроения расположенного в <адрес> <адрес> со всеми членами семьи, мотивируя иск тем, что ответчик А.О. по программе переселения прошел процедуру переселения, его семье в с. <адрес> в 2011 году построен и сдан жилой дом по Типу - 5, указанный спорный дом, подлежит передаче по программе реабилитации репрессированных народов Д.О., однако ответчик не освобождает и препятствует возврату дома по закону о реабилитации, вселив в дом незаконно М.Т. Ответчик и члены его семьи с 2011 года в спорном доме не проживают. Несмотря на то, что в месячный срок, после получения дома в новом месте жительства, ответчик обязался сдать спорный дом, он отказывается освободить спорный дом, подлежащий передаче реабилитированному Д.О., чем нарушает интересы Российской Федерации, Республики Дагестан, МО "Новолакский район" РД и реабилитированного лица, в связи с чем подлежит выселению.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. в интересах А.О. просит отменить решение Новолакского районного суда от <дата> и принять по делу новое решение об отказе в иске. При вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик А.О. не отрицает, что принял дом в переселенческом <адрес>, переселился и проживает в этом доме. В 2012 году заместитель Главы Администрации МО <адрес> А.Ю. ввел его в заблуждение пообещав выплатить компенсацию в размере N руб., и попросил подписать что-то, что именно подписал А.О. не помнит. Являясь безграмотным человек, он подписал акт, который сам на руки не получил, и не понимал, для чего его подписывает. Спорных моментов по поводу дома не было, отец А.О. купил этот дом у отца Д.О., что подтверждают и соседи и односельчане. Наследство было принято <дата> году. В своем отзыве на иск представитель МО "Новолакский район" также поддержал позицию ответчика и его отказ освободить жилой дом полагал обоснованным. А.О. спорный дом не принадлежит, о чем свидетельствует, приложенный к апелляционной жалобе договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным в <адрес> от <дата>, согласно которому А.О. О - П. М. продал принадлежащий ему жилой дом.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новолакского района И.Р. Ибрагимов, Д.О., представитель Управления Правительства по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> Ш., просят оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
На заседании суда апелляционной инстанции не явились стороны: М.Т.З., представитель МО "<адрес>", представитель МО "сельсовет Новочуртах" Новолакского района, представитель Министерства экономики и территориального развития РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Как усматривается из материалами дела, принимая решение о выселении А.О. и М.Т. со всеми членами их семей из жилого дома, расположенного в <адрес> РД, суд первой инстанции исходил из того, что спорное домовладение, расположенное в <адрес> принадлежит А.О., последний обязан в соответствии с Положением "О порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства", утвержденного постановлением N Совета Министров РД от <дата> сдать его по акту передачи жилого дома и земельного участка после принятия жилого дома на новом месте жительства по программе переселения семей лакской национальности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не были установлены фактические обстоятельства по делу.
Судебной коллегии приняты дополнительные доказательства: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным в <адрес> от <дата>, согласно которому А.О. О - П. М. продал принадлежащий ему жилой дом, который он обязан был сдать по Программе переселения, <.> детям А.Ф. и А.И. и А.Т.М., интересы которых представлял их законный представитель М.Р.М.А. Согласно представленному прокурором ответу Управления Росреестра по Республике Дагестан (Хасавюртовский межмуниципальный отдел) от <дата> за N Ис. 2-245/14.7-17. домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за А.И., А.Ф., М.Р.М.Б. и А.Т.К. <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> в 1/4 части общей долевой собственности.
Следовательно, на момент разрешения спора и принятия судом решения спорное домовладение А.О. не принадлежало, и он в нем с семьей не проживал.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новолакского районного суда от 14 марта 2017 года отменить. В удовлетворении исковых требований прокурора Новолакского района РД о выселении А.О. и М.Т. со всеми членами семьи из жилого дома, расположенного в <адрес> РД отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)