Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьевым Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием лиц до перерыва:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" - до перерыва представитель Зубков В.М. (доверенность от 11.07.2014),
от истца - Мэрии г.о. Тольятти - представитель не явился, извещен.
после перерыва, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года по делу N А55-19507/2015 (судья Шабанов А.Н)
по иску Мэрии г.о.Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (ОГРН 1126324003871, ИНН 6324028222), г. Тольятти,
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,
Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" о взыскании 5 769 313 руб. 16 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 10.07.2015 в сумме 4 306 993 руб. 67 коп., пени за период с 11.07.2013 по 04.08.2015 в сумме 1 462 319 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года по делу N А55-19507/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" взыскано в пользу Мэрии городского округа Тольятти, 5 769 313 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 4 306 993 руб. 67 коп. и неустойка в сумме 1 462 319 руб. 49 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 51 846 руб. 56 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа и Омега" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решении Самарского областного суда по делу N 3а-34/2016 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 28 апреля 2016 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в составе суда произведена замена судьи Балакиреву Е.М. на судью Пышкину Н.Ю., в связи с отпуском.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебном заседании 14.06.2016 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.06.2016 до 10 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании до перерыва представитель ООО "Альфа и Омега" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 904 от 19.03.2004 и распоряжения мэра г. Тольятти N 3189-1/р от 15.11.2005, между мэрией городского округа Тольятти и ЗАО ФСК "Лада-Дом" был заключен договор аренды земельного участка N 1371 от 28.04.2006, в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101180:0026, площадью 13 253 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 8, южная часть.
Земельный участок предназначен для строительства торгово-офисного комплекса 17-Б-МАГ с подземной автостоянкой боксового типа.
Первоначально договор аренды N 1371 от 28.04.2006 был заключен сроком до 17.10.2009, дополнительным соглашением от 07.12.2009 срок аренды продлен до 17.04.2012.
Письмом N 795 от 13.09.2012 ЗАО ФСК "Лада - Дом" обратилось в мэрию городского округа Тольятти с просьбой дать согласие на заключение договора перенайма земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101180:0026.
Мэрия городского округа Тольятти в письме N 5448/5.2 от 09.10.2012 дала согласие на заключение договора перенайма вышеуказанного земельного участка, на основании чего между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "Альфа и Омега" 12.07.2012 был заключен договор перенайма земельного участка N 103/12, в соответствии с которым все права и обязанности по договору N 1371 от 28.04.2006 а переходили ООО "Альфа и Омега".
В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения от 10.12.2009 года арендная плата за 1 кв. м рассчитывается по формуле: А=Скад*Ки*Ка*Кв*Кс на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти".
В соответствии с п. 2.4. договора арендная плата вносится арендаторам за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка не представлено.
Согласно расчета истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01.07.2013 по 10.07.2015 составляет сумму 4 306 993 руб. 67 коп., а по неустойке за период с 11.077.2013 по 04.08.2015 в сумме 1 462 319 руб. 49 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования со ссылками на нормы статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации указал следующее.
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Между тем при расчете задолженности арендной платы не было учтено решение Самарского областного суда от 01.02.2016 по делу N 3а-34/2016, согласно которого установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере 29336940 руб. Датой обращения "Альфа и Омега" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении по Самарской области считать 29.10.2015.
С учетом решения Самарского областного суда от 01.02.2016 по делу N 3а-34/2016 истец произвел перерасчет задолженности пени и предоставил расчет задолженности арендной платы согласно которого размер составляет 3 127 848 руб. 70 коп. и размер неустойки - 1 327 490 руб. 96 коп. и пояснения к расчету (л.д. 140-141).
Суд апелляционной инстанции находит представленный истцом расчет верным.
Доказательств расторжения договора аренды земельного участка, либо возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. При этом фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.
Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 3 127 848 руб. 70 коп. и неустойка в сумме 1 327 490 руб. 96 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащие доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 327 490 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года по делу N А55-19507/2015 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года по делу N А55-19507/2015 изменить, принять новый судебный акт.
Иск Мэрии г.о.Тольятти удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" в пользу Мэрии г.о.Тольятти 4 455 339 руб. 66 коп., в том числе задолженность в сумме 3 127 848 руб. 70 коп. и неустойку в сумме 1 327 490 руб. 96 коп.
В остальной части в иске Мэрии г.о.Тольятти отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (ОГРН 1126324003871, ИНН 6324028222), г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40 038 руб.
Взыскать с Мэрии г.о.Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (ОГРН 1126324003871, ИНН 6324028222), г. Тольятти, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 683 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 11АП-17586/2015 ПО ДЕЛУ N А55-19507/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А55-19507/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьевым Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием лиц до перерыва:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" - до перерыва представитель Зубков В.М. (доверенность от 11.07.2014),
от истца - Мэрии г.о. Тольятти - представитель не явился, извещен.
после перерыва, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года по делу N А55-19507/2015 (судья Шабанов А.Н)
по иску Мэрии г.о.Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (ОГРН 1126324003871, ИНН 6324028222), г. Тольятти,
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" о взыскании 5 769 313 руб. 16 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 10.07.2015 в сумме 4 306 993 руб. 67 коп., пени за период с 11.07.2013 по 04.08.2015 в сумме 1 462 319 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года по делу N А55-19507/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" взыскано в пользу Мэрии городского округа Тольятти, 5 769 313 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 4 306 993 руб. 67 коп. и неустойка в сумме 1 462 319 руб. 49 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 51 846 руб. 56 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа и Омега" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решении Самарского областного суда по делу N 3а-34/2016 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 28 апреля 2016 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в составе суда произведена замена судьи Балакиреву Е.М. на судью Пышкину Н.Ю., в связи с отпуском.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебном заседании 14.06.2016 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.06.2016 до 10 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании до перерыва представитель ООО "Альфа и Омега" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 904 от 19.03.2004 и распоряжения мэра г. Тольятти N 3189-1/р от 15.11.2005, между мэрией городского округа Тольятти и ЗАО ФСК "Лада-Дом" был заключен договор аренды земельного участка N 1371 от 28.04.2006, в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101180:0026, площадью 13 253 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 8, южная часть.
Земельный участок предназначен для строительства торгово-офисного комплекса 17-Б-МАГ с подземной автостоянкой боксового типа.
Первоначально договор аренды N 1371 от 28.04.2006 был заключен сроком до 17.10.2009, дополнительным соглашением от 07.12.2009 срок аренды продлен до 17.04.2012.
Письмом N 795 от 13.09.2012 ЗАО ФСК "Лада - Дом" обратилось в мэрию городского округа Тольятти с просьбой дать согласие на заключение договора перенайма земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101180:0026.
Мэрия городского округа Тольятти в письме N 5448/5.2 от 09.10.2012 дала согласие на заключение договора перенайма вышеуказанного земельного участка, на основании чего между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "Альфа и Омега" 12.07.2012 был заключен договор перенайма земельного участка N 103/12, в соответствии с которым все права и обязанности по договору N 1371 от 28.04.2006 а переходили ООО "Альфа и Омега".
В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения от 10.12.2009 года арендная плата за 1 кв. м рассчитывается по формуле: А=Скад*Ки*Ка*Кв*Кс на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти".
В соответствии с п. 2.4. договора арендная плата вносится арендаторам за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка не представлено.
Согласно расчета истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01.07.2013 по 10.07.2015 составляет сумму 4 306 993 руб. 67 коп., а по неустойке за период с 11.077.2013 по 04.08.2015 в сумме 1 462 319 руб. 49 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования со ссылками на нормы статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации указал следующее.
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Между тем при расчете задолженности арендной платы не было учтено решение Самарского областного суда от 01.02.2016 по делу N 3а-34/2016, согласно которого установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере 29336940 руб. Датой обращения "Альфа и Омега" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении по Самарской области считать 29.10.2015.
С учетом решения Самарского областного суда от 01.02.2016 по делу N 3а-34/2016 истец произвел перерасчет задолженности пени и предоставил расчет задолженности арендной платы согласно которого размер составляет 3 127 848 руб. 70 коп. и размер неустойки - 1 327 490 руб. 96 коп. и пояснения к расчету (л.д. 140-141).
Суд апелляционной инстанции находит представленный истцом расчет верным.
Доказательств расторжения договора аренды земельного участка, либо возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. При этом фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.
Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 3 127 848 руб. 70 коп. и неустойка в сумме 1 327 490 руб. 96 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащие доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 327 490 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года по делу N А55-19507/2015 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года по делу N А55-19507/2015 изменить, принять новый судебный акт.
Иск Мэрии г.о.Тольятти удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" в пользу Мэрии г.о.Тольятти 4 455 339 руб. 66 коп., в том числе задолженность в сумме 3 127 848 руб. 70 коп. и неустойку в сумме 1 327 490 руб. 96 коп.
В остальной части в иске Мэрии г.о.Тольятти отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (ОГРН 1126324003871, ИНН 6324028222), г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40 038 руб.
Взыскать с Мэрии г.о.Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (ОГРН 1126324003871, ИНН 6324028222), г. Тольятти, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 683 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)