Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии
от заявителя, ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", - Логинова О.Е., доверенность от 01.01.2016 N 160101044, паспорт, Хотеев Д.С., доверенность от 24.09.2015 N 150924002, паспорт,
от ответчика, ТУ ФАУГИ в Пермском крае, - Баев А.Н., доверенность от 01.01.2016 N 05, служебное удостоверение,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года
по делу N А50-19751/2015,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (ОГРН 1037702027670, ИНН 7702354081)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (далее - "заявитель", "общество", "ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - "ответчик", "заинтересованное лицо", "Территориальное управление", "ТУ ФАУГИ в Пермском крае"), выразившегося в нерассмотрении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" от 06.07.2015 N 01-4056-исх о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:0854, возложении на ТУ ФАУГИ в Пермском крае обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" путем рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду указанного земельного участка на основании заявления от 06.07.2015 N 01-4056-исх и совершения одного из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в Пермском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие законность возведения спорных объектов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не выяснен вопрос о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, перечисленных в заявке. Указывает на то, что заявление ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" не соответствует форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 03.10.2013 N 569, поскольку не содержит сведений о правоустанавливающих документах на объекты недвижимости, ни указанной оговорки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ТУ ФАУГИ в Пермском крае допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении заявителю проекта договора аренды либо непринятии решения об отказе в предоставлении земельного участка.
ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТУ ФАУГИ в Пермском крае в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу арбитражного дела N А50-948/2016 по иску ТУ ФАУГИ к ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" о сносе самовольных построек, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края.
Представители ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" поддержали доводы, изложенные в отзыве, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражали.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2007 в государственном кадастре недвижимости (ГКН) учтен земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:0854 и площадью 49 818 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием - под промышленные предприятия, по адресу: Пермский край, Пермский район, Соколовское с/пос, п. Сокол, примерно в 2,3 км на северо-запад. Согласно кадастровому паспорту от 17.08.2009 на земельном участке расположены 13 объектов недвижимого имущества.
Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, право федеральной собственности на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2008 с внесением записи N 59-59-01/001/2008-048, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
15.12.2009 между ТУ ФАУГИ в Пермском крае (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (арендатор) заключен договор аренды N 1741 указанного земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 59:32:3980008:0854 и площадью 49 818 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Соколовское с/пос, п. Сокол, примерно в 2,3 км на северо-запад, под металлические резервуары (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4), док-склад (лит. ДД), склад масел (лит. З), лабораторию ГСМ (лит.Ж), забор склада ГСМ с воротами и калиткой (лит. 1, 2, 3, 4) в границах, указанных на плане участка (приложение N 1).
Срок аренды установлен в договоре с 15.12.2009 по 31.10.2014 (пункт 2.1 договора).
Государственная регистрация договора аренды произведена 13.10.2010 (запись N 59-59-14/064/2010-776).
24.07.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" обратилось в ТУ ФАУГИ в Пермском крае с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка.
Письмом от 27.08.2014 ТУ ФАУГИ в Пермском крае указало заявителю на необходимость представления копий документов, удостоверяющих (устанавливающих) права заявителя на недвижимое имущество и указание их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
10.10.2014 заявителем дополнительно направлена Территориальному управлению информация об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, и копии свидетельств о государственной регистрации прав на них.
14.01.2015 заявитель направил ответчику копии разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов.
11.02.2015 ТУ ФАУГИ в Пермском крае уведомило ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" об отказе в продлении ранее заключенного договора аренды земельного участка и об отказе от договора, а также потребовало возврата земельного участка в казну Российской Федерации в первоначальном виде. В уведомлении указано на то, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, имеют признаки самовольной постройки.
На обращение заявителя от 19.02.2015 Территориальное управление сообщило о необходимости представления проектной документации на реконструкцию склада ГСМ и технического паспорта домовладения.
После представления заявителем 26.03.2015 указанных документов Территориальное управление 16.06.2015 повторно указало на необходимость возврата земельного участка с подписанием актов приема-передачи.
06.07.2015 ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" обратилось в ТУ ФАУГИ в Пермском крае с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:0854, на котором расположено недвижимое имущество, на срок 49 лет. Заявление получено Территориальным управлением 14.07.2015.
Письмом от 10.08.2015 Территориальное управление уведомило заявителя о том, что вопрос о продлении ранее заключенного договора аренды земельного участка будет решен после представления технического паспорта домовладения и документов технической инвентаризации (кадастровых и технических паспортов) до реконструкции и после с присвоенными литерами.
Считая, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду по существу не рассмотрено, что права заявителя нарушены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирована статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.
Материалами настоящего дела подтверждается, что в поступившем 14.07.2015 в ТУ ФАУГИ в Пермском крае заявлении ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" от 06.07.2015 указана вся информация, предусмотренная частями 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное заявление Территориальным управлением заявителю не возвращено. Об обратном заинтересованное лицо не заявило, соответствующих доказательств не представило.
Необходимые для решения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка или об отказе в таком предоставлении документы, в том числе копии свидетельств о государственной регистрации прав, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, проектной документации, технический паспорт домовладения, были направлены заявителем Территориальному управлению в период с 24.07.2014 по август 2015 года.
Вместе с тем, в установленный законом срок проект договора аренды земельного участка Территориальным управлением не подготовлен и в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" не направлен. Решение об отказе в предоставлении земельного участка с указанием всех оснований отказа также не принято и заявителю не направлено.
Суд первой инстанции, оценил письмо ТУ ФАУГИ от 10.08.2015 N 01-16-12429-08 как не соответствующее нормам части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитал, что ответчиком заявление ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по существу не рассмотрено, то есть допущено бездействие.
Кроме того, учитывая требование ответчика о возврате земельного участка, суд первой инстанции посчитал, что указанное бездействие нарушает законные интересы заявителя ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в сфере экономической деятельности, допускает неопределенность в установлении правового режима земельного участка, создает препятствия в оформлении прав на земельный участок либо в возможности оспаривания в судебном порядке решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал бездействие незаконным и возложил на ТУ ФАУГИ обязанность рассмотреть заявление ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" о предоставлении земельного участка в аренду по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.
Довод ответчика, что запрос дополнительных документов был вызван предположением, что перечисленные в заявлении от 14.07.2015 объекты являются самовольными постройками, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, наличие предположений о существовании самовольных построек на спорном земельном участке не является основанием для совершения оспариваемого бездействия.
Заявитель осуществляет действия по оформлению прав на земельный участок (продлению/заключению договора аренды земельного участка) с июля 2014 года. В указанный период ответчик мог самостоятельно осуществить сбор доказательств о предполагаемом наличии самовольных построек на спорном земельном участке, что в результате ТУ ФАУГИ и осуществило, и предъявило соответствующий иск к ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" о сносе самовольных построек в рамках дела N А50-948/2016.
С учетом осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, предоставления документов о вводе указанных объектов в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие самовольных построек на спорном земельном участке.
Основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражного дела по иску ТУ ФАУГИ в Пермском крае к ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" о сносе самовольных построек отсутствуют, так как основанием для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными послужило также и само бездействие ответчика, обоснованное необходимостью представления дополнительных документов без ссылок на наличие самовольных построек на земельном участке. ТУ ФАУГИ отзыв на исковое заявление не представляло, из протоколов судебных заседаний от 06.10.2015, от 20.10.2015 не следует, что представитель ответчика заявлял о необходимости исследовать вопрос о правомерности строительства (реконструкции) объектов недвижимости. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность рассмотреть заявление ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по существу, что не препятствует ТУ ФАУГИ в Пермском крае по результатам рассмотрения указанного заявления принять решение об отказе в предоставлении земельного участка.
Относительно довода заинтересованного лица о несогласии с выводом суда первой инстанции о своем бездействии, о том, что письмо ТУ ФАУГИ Пермском крае от 10.08.2015 содержит отказ в продлении ранее заключенного договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из буквального толкования текста указанного письма следует, что Территориальное управление рассматривало заявление ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" как заявление о продлении договора аренды земельного участка, когда заявитель просил предоставить земельный участок в аренду на 49 лет, при запросе дополнительных документов в письме отсутствуют ссылки на какие-либо нормы права, слово "отказ" в письме от 10.08.2015 отсутствует.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае является органом государственной власти, осуществляет управление государственным имуществом в Пермском крае. Решения ТУ ФАУГИ, оформляемые, в том числе письмами, должны соответствовать законам, иным правовым и нормативным актам, быть понятными и исполнимыми. Заявитель не должен осуществлять толкование писем Территориального управления, выявлять действительную волю органа государственной власти.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что письмо от 10.08.2015 не является отказом.
При этом позиция ответчика, заявляющего, что письмо, котором отсутствует слово "отказ" по существу является отказом, действительно создает препятствия в возможности оспаривания в судебном порядке решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, хотя бы в части формулирования требования к Территориальному управлению, доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов.
При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года по делу N А50-19751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 17АП-17636/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19751/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 17АП-17636/2015-ГК
Дело N А50-19751/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии
от заявителя, ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", - Логинова О.Е., доверенность от 01.01.2016 N 160101044, паспорт, Хотеев Д.С., доверенность от 24.09.2015 N 150924002, паспорт,
от ответчика, ТУ ФАУГИ в Пермском крае, - Баев А.Н., доверенность от 01.01.2016 N 05, служебное удостоверение,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года
по делу N А50-19751/2015,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (ОГРН 1037702027670, ИНН 7702354081)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (далее - "заявитель", "общество", "ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - "ответчик", "заинтересованное лицо", "Территориальное управление", "ТУ ФАУГИ в Пермском крае"), выразившегося в нерассмотрении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" от 06.07.2015 N 01-4056-исх о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:0854, возложении на ТУ ФАУГИ в Пермском крае обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" путем рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду указанного земельного участка на основании заявления от 06.07.2015 N 01-4056-исх и совершения одного из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в Пермском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие законность возведения спорных объектов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не выяснен вопрос о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, перечисленных в заявке. Указывает на то, что заявление ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" не соответствует форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 03.10.2013 N 569, поскольку не содержит сведений о правоустанавливающих документах на объекты недвижимости, ни указанной оговорки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ТУ ФАУГИ в Пермском крае допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении заявителю проекта договора аренды либо непринятии решения об отказе в предоставлении земельного участка.
ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТУ ФАУГИ в Пермском крае в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу арбитражного дела N А50-948/2016 по иску ТУ ФАУГИ к ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" о сносе самовольных построек, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края.
Представители ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" поддержали доводы, изложенные в отзыве, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражали.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2007 в государственном кадастре недвижимости (ГКН) учтен земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:0854 и площадью 49 818 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием - под промышленные предприятия, по адресу: Пермский край, Пермский район, Соколовское с/пос, п. Сокол, примерно в 2,3 км на северо-запад. Согласно кадастровому паспорту от 17.08.2009 на земельном участке расположены 13 объектов недвижимого имущества.
Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, право федеральной собственности на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2008 с внесением записи N 59-59-01/001/2008-048, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
15.12.2009 между ТУ ФАУГИ в Пермском крае (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (арендатор) заключен договор аренды N 1741 указанного земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 59:32:3980008:0854 и площадью 49 818 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Соколовское с/пос, п. Сокол, примерно в 2,3 км на северо-запад, под металлические резервуары (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4), док-склад (лит. ДД), склад масел (лит. З), лабораторию ГСМ (лит.Ж), забор склада ГСМ с воротами и калиткой (лит. 1, 2, 3, 4) в границах, указанных на плане участка (приложение N 1).
Срок аренды установлен в договоре с 15.12.2009 по 31.10.2014 (пункт 2.1 договора).
Государственная регистрация договора аренды произведена 13.10.2010 (запись N 59-59-14/064/2010-776).
24.07.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" обратилось в ТУ ФАУГИ в Пермском крае с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка.
Письмом от 27.08.2014 ТУ ФАУГИ в Пермском крае указало заявителю на необходимость представления копий документов, удостоверяющих (устанавливающих) права заявителя на недвижимое имущество и указание их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
10.10.2014 заявителем дополнительно направлена Территориальному управлению информация об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, и копии свидетельств о государственной регистрации прав на них.
14.01.2015 заявитель направил ответчику копии разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов.
11.02.2015 ТУ ФАУГИ в Пермском крае уведомило ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" об отказе в продлении ранее заключенного договора аренды земельного участка и об отказе от договора, а также потребовало возврата земельного участка в казну Российской Федерации в первоначальном виде. В уведомлении указано на то, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, имеют признаки самовольной постройки.
На обращение заявителя от 19.02.2015 Территориальное управление сообщило о необходимости представления проектной документации на реконструкцию склада ГСМ и технического паспорта домовладения.
После представления заявителем 26.03.2015 указанных документов Территориальное управление 16.06.2015 повторно указало на необходимость возврата земельного участка с подписанием актов приема-передачи.
06.07.2015 ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" обратилось в ТУ ФАУГИ в Пермском крае с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:0854, на котором расположено недвижимое имущество, на срок 49 лет. Заявление получено Территориальным управлением 14.07.2015.
Письмом от 10.08.2015 Территориальное управление уведомило заявителя о том, что вопрос о продлении ранее заключенного договора аренды земельного участка будет решен после представления технического паспорта домовладения и документов технической инвентаризации (кадастровых и технических паспортов) до реконструкции и после с присвоенными литерами.
Считая, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду по существу не рассмотрено, что права заявителя нарушены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирована статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.
Материалами настоящего дела подтверждается, что в поступившем 14.07.2015 в ТУ ФАУГИ в Пермском крае заявлении ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" от 06.07.2015 указана вся информация, предусмотренная частями 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное заявление Территориальным управлением заявителю не возвращено. Об обратном заинтересованное лицо не заявило, соответствующих доказательств не представило.
Необходимые для решения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка или об отказе в таком предоставлении документы, в том числе копии свидетельств о государственной регистрации прав, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, проектной документации, технический паспорт домовладения, были направлены заявителем Территориальному управлению в период с 24.07.2014 по август 2015 года.
Вместе с тем, в установленный законом срок проект договора аренды земельного участка Территориальным управлением не подготовлен и в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" не направлен. Решение об отказе в предоставлении земельного участка с указанием всех оснований отказа также не принято и заявителю не направлено.
Суд первой инстанции, оценил письмо ТУ ФАУГИ от 10.08.2015 N 01-16-12429-08 как не соответствующее нормам части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитал, что ответчиком заявление ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по существу не рассмотрено, то есть допущено бездействие.
Кроме того, учитывая требование ответчика о возврате земельного участка, суд первой инстанции посчитал, что указанное бездействие нарушает законные интересы заявителя ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в сфере экономической деятельности, допускает неопределенность в установлении правового режима земельного участка, создает препятствия в оформлении прав на земельный участок либо в возможности оспаривания в судебном порядке решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал бездействие незаконным и возложил на ТУ ФАУГИ обязанность рассмотреть заявление ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" о предоставлении земельного участка в аренду по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.
Довод ответчика, что запрос дополнительных документов был вызван предположением, что перечисленные в заявлении от 14.07.2015 объекты являются самовольными постройками, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, наличие предположений о существовании самовольных построек на спорном земельном участке не является основанием для совершения оспариваемого бездействия.
Заявитель осуществляет действия по оформлению прав на земельный участок (продлению/заключению договора аренды земельного участка) с июля 2014 года. В указанный период ответчик мог самостоятельно осуществить сбор доказательств о предполагаемом наличии самовольных построек на спорном земельном участке, что в результате ТУ ФАУГИ и осуществило, и предъявило соответствующий иск к ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" о сносе самовольных построек в рамках дела N А50-948/2016.
С учетом осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, предоставления документов о вводе указанных объектов в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие самовольных построек на спорном земельном участке.
Основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражного дела по иску ТУ ФАУГИ в Пермском крае к ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" о сносе самовольных построек отсутствуют, так как основанием для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными послужило также и само бездействие ответчика, обоснованное необходимостью представления дополнительных документов без ссылок на наличие самовольных построек на земельном участке. ТУ ФАУГИ отзыв на исковое заявление не представляло, из протоколов судебных заседаний от 06.10.2015, от 20.10.2015 не следует, что представитель ответчика заявлял о необходимости исследовать вопрос о правомерности строительства (реконструкции) объектов недвижимости. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность рассмотреть заявление ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по существу, что не препятствует ТУ ФАУГИ в Пермском крае по результатам рассмотрения указанного заявления принять решение об отказе в предоставлении земельного участка.
Относительно довода заинтересованного лица о несогласии с выводом суда первой инстанции о своем бездействии, о том, что письмо ТУ ФАУГИ Пермском крае от 10.08.2015 содержит отказ в продлении ранее заключенного договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из буквального толкования текста указанного письма следует, что Территориальное управление рассматривало заявление ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" как заявление о продлении договора аренды земельного участка, когда заявитель просил предоставить земельный участок в аренду на 49 лет, при запросе дополнительных документов в письме отсутствуют ссылки на какие-либо нормы права, слово "отказ" в письме от 10.08.2015 отсутствует.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае является органом государственной власти, осуществляет управление государственным имуществом в Пермском крае. Решения ТУ ФАУГИ, оформляемые, в том числе письмами, должны соответствовать законам, иным правовым и нормативным актам, быть понятными и исполнимыми. Заявитель не должен осуществлять толкование писем Территориального управления, выявлять действительную волю органа государственной власти.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что письмо от 10.08.2015 не является отказом.
При этом позиция ответчика, заявляющего, что письмо, котором отсутствует слово "отказ" по существу является отказом, действительно создает препятствия в возможности оспаривания в судебном порядке решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, хотя бы в части формулирования требования к Территориальному управлению, доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов.
При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года по делу N А50-19751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)