Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником земельного участка. Ответчик является собственником другой части жилого дома и смежного земельного участка. Истец считает, что ответчик чинит ему препятствия в доступе к дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Антонова А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу П. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу по иску Т.Е.Л. к П. об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия, обязании установить водостоки, демонтировать электрический кабель, взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску П. к Т.Е.Л. об установлении сервитута, обязании обеспечить доступ, обязании установить снегозадержатели и водосточные желоба на крыше, обязании демонтировать часть возведенной мансарды и карниза крыши дома,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Т.Е.А. - К., П.,
Т.Е.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П., в котором просила:
- - установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030722:63, расположенном по адресу: Московская <данные изъяты>, для обеспечения обслуживания и эксплуатации восточного фасада, фундамента лит. А1, А2, А3 части жилого дома, принадлежащего на праве собственности Т.Е.Л.;
- - обязать не чинить препятствия в ремонте, обслуживании восточного фасада, фундамента лит. А1, А2, А3 части жилого дома, принадлежащего на праве собственности Т.Е.Л. с правом привлечения третьих лиц, с правом установки на время работ вдоль восточного фасада, фундамента части жилого дома лит. А1, А2, А3, строительных лесов и лестниц на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030722:63, расположенном по адресу: <данные изъяты>;
- - обязать не чинить препятствия в проведении строительных работ по выполнению установки водостоков, снегозадержателей с восточной стороны части крыши, фасада лит. А1, А2, А3 жилого дома, принадлежащего Т.Е.Л. по адресу: <данные изъяты>;
- - обязать установить водостоки на крыше части жилого дома лит. А, на крыше хозблока лит. Г5 западной стороны строений, принадлежащих П., демонтировать электрический кабель с фасада лит. А2 части жилого дома, принадлежащего Т.Е.Л.;
- - взыскать расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 29400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030722:183 и части жилого дома лит. А1, А2, А3, А4 и служебных построек по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником другой части жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030722:63.
Истец считает, что ответчик чинит ей препятствия в доступе к дому с восточной стороны в целях утепления внешних стен лит. А1, А2, А3, восстановлении разрушающего фундамента по периметру жилого дома, а также в реконструкции крыши жилого дома.
П. обратилась в суд со встречным иском к Т.Е.Л. об установлении сервитута для обслуживания дома лит. А и хозблока лит. Г5 на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030722:183, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к участку сервитута, обязании установить снегозадержатели и водосточные желоба на крыше с восточной стороны Т.Е.Л. лит. А1, А2, А3 и на крыше с южной стороны лит. А3, А1 с отводом на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030722:183, обязании демонтировать часть возведенной мансарды и карниза крыши дома, выступающие от плоскости (границы) стены с восточной стороны дома лит. А2, А3 над земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030722:63, ссылаясь на нарушение ее прав ввиду нависания крыши дома над ее земельным участком и попадания атмосферных осадков.
В судебном заседании Т.Е.Л. и ее представитель заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска П. просили отказать.
П. и ее представитель исковые требования Т.Е.Л. признали частично, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года исковые требования Т.Е.Л. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска П. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. об обязании демонтировать часть возведенной мансарды и карниза крыши дома, выступающие от плоскости (границы) стены с восточной стороны дома лит. А2, А3 на ее земельный участок, удовлетворив данное исковое требование, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Т.Е.Л. является собственником земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030722:183 и части жилого дома лит. А1, А2, А3, А4 и служебных построек по адресу: <данные изъяты>.
П. является собственником другой части жилого дома (пом. 1, лит. А, а1) и земельного участка площадью 851 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030722:63, являющегося смежным к земельному участку Т.Е.Л.
Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, спор по границам земельных участков отсутствует, смежная граница ими согласована.
Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. об обязании демонтировать часть возведенной мансарды и карниза крыши дома, выступающие от плоскости (границы) стены с восточной стороны дома лит. А2, А3 на ее земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030722:63, судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Материалами дела подтверждается наличие мансарды, располагающейся на земельном участке Т.Е.Л., а также строение крыши на части жилого дома Т.Е.Л., скат которой направлен в сторону земельного участка П.
При этом, следует отметить, что Т.Е.Л. осуществляется реконструкция крыши части жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности; реконструкция не завершена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ П. не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия реальной угрозы нарушения ее прав именно расположением мансарды и карниза крыши Т.Е.Л. Данные отношения, учитывая факт проведения реконструкции крыши части жилого дома Т.Е.Л. на момент рассмотрения спора, являются длящимися, следовательно, П. не лишена обратиться с аналогичными требованиями при наличии угрозы нарушения ее прав.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17770/2017
Требование: Об установлении сервитута, обязании не чинить препятствий, установить водостоки, демонтировать электрический кабель.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником земельного участка. Ответчик является собственником другой части жилого дома и смежного земельного участка. Истец считает, что ответчик чинит ему препятствия в доступе к дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-17770/2017
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Антонова А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу П. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу по иску Т.Е.Л. к П. об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия, обязании установить водостоки, демонтировать электрический кабель, взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску П. к Т.Е.Л. об установлении сервитута, обязании обеспечить доступ, обязании установить снегозадержатели и водосточные желоба на крыше, обязании демонтировать часть возведенной мансарды и карниза крыши дома,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Т.Е.А. - К., П.,
установила:
Т.Е.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П., в котором просила:
- - установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030722:63, расположенном по адресу: Московская <данные изъяты>, для обеспечения обслуживания и эксплуатации восточного фасада, фундамента лит. А1, А2, А3 части жилого дома, принадлежащего на праве собственности Т.Е.Л.;
- - обязать не чинить препятствия в ремонте, обслуживании восточного фасада, фундамента лит. А1, А2, А3 части жилого дома, принадлежащего на праве собственности Т.Е.Л. с правом привлечения третьих лиц, с правом установки на время работ вдоль восточного фасада, фундамента части жилого дома лит. А1, А2, А3, строительных лесов и лестниц на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030722:63, расположенном по адресу: <данные изъяты>;
- - обязать не чинить препятствия в проведении строительных работ по выполнению установки водостоков, снегозадержателей с восточной стороны части крыши, фасада лит. А1, А2, А3 жилого дома, принадлежащего Т.Е.Л. по адресу: <данные изъяты>;
- - обязать установить водостоки на крыше части жилого дома лит. А, на крыше хозблока лит. Г5 западной стороны строений, принадлежащих П., демонтировать электрический кабель с фасада лит. А2 части жилого дома, принадлежащего Т.Е.Л.;
- - взыскать расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 29400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030722:183 и части жилого дома лит. А1, А2, А3, А4 и служебных построек по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником другой части жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030722:63.
Истец считает, что ответчик чинит ей препятствия в доступе к дому с восточной стороны в целях утепления внешних стен лит. А1, А2, А3, восстановлении разрушающего фундамента по периметру жилого дома, а также в реконструкции крыши жилого дома.
П. обратилась в суд со встречным иском к Т.Е.Л. об установлении сервитута для обслуживания дома лит. А и хозблока лит. Г5 на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030722:183, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к участку сервитута, обязании установить снегозадержатели и водосточные желоба на крыше с восточной стороны Т.Е.Л. лит. А1, А2, А3 и на крыше с южной стороны лит. А3, А1 с отводом на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030722:183, обязании демонтировать часть возведенной мансарды и карниза крыши дома, выступающие от плоскости (границы) стены с восточной стороны дома лит. А2, А3 над земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030722:63, ссылаясь на нарушение ее прав ввиду нависания крыши дома над ее земельным участком и попадания атмосферных осадков.
В судебном заседании Т.Е.Л. и ее представитель заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска П. просили отказать.
П. и ее представитель исковые требования Т.Е.Л. признали частично, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года исковые требования Т.Е.Л. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска П. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. об обязании демонтировать часть возведенной мансарды и карниза крыши дома, выступающие от плоскости (границы) стены с восточной стороны дома лит. А2, А3 на ее земельный участок, удовлетворив данное исковое требование, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Т.Е.Л. является собственником земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030722:183 и части жилого дома лит. А1, А2, А3, А4 и служебных построек по адресу: <данные изъяты>.
П. является собственником другой части жилого дома (пом. 1, лит. А, а1) и земельного участка площадью 851 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030722:63, являющегося смежным к земельному участку Т.Е.Л.
Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, спор по границам земельных участков отсутствует, смежная граница ими согласована.
Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. об обязании демонтировать часть возведенной мансарды и карниза крыши дома, выступающие от плоскости (границы) стены с восточной стороны дома лит. А2, А3 на ее земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030722:63, судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Материалами дела подтверждается наличие мансарды, располагающейся на земельном участке Т.Е.Л., а также строение крыши на части жилого дома Т.Е.Л., скат которой направлен в сторону земельного участка П.
При этом, следует отметить, что Т.Е.Л. осуществляется реконструкция крыши части жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности; реконструкция не завершена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ П. не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия реальной угрозы нарушения ее прав именно расположением мансарды и карниза крыши Т.Е.Л. Данные отношения, учитывая факт проведения реконструкции крыши части жилого дома Т.Е.Л. на момент рассмотрения спора, являются длящимися, следовательно, П. не лишена обратиться с аналогичными требованиями при наличии угрозы нарушения ее прав.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)