Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Рефтосс", закрытому акционерному обществу "Промтепло", С.В., закрытому акционерному обществу "ЭкспоПУЛ", открытому акционерному обществу "НефтемашСистема", открытому акционерному обществу "СТЕК", В.Э., В.Т., Р., открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Волга", Д., обществу с ограниченной ответственностью "Гофрон", обществу с ограниченной ответственностью "Телемак", В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании ограничения (обременения) отсутствующим по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базис-Универсал" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2017 года, которым удовлетворено заявление С.В. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде права аренды ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 3639 кв. м, N площадью 11819 кв. м, N площадью 747 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка N от 9 апреля 2003 года Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим ограничение (обременение) в виде права аренды ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 3639 кв. м, N площадью 11819 кв. м, N площадью 747 кв. м, расположенные по адресу:
<адрес>, по договору аренды земельного участка N от 9 апреля 2003 года. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Саратова отменено в части удовлетворения исковых требований, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Базис-Универсал".
С.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Базис-Универсал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 88305 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2017 года с ООО "Базис-Универсал" в пользу С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88305 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Базис-Универсал" П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и вынести новое судебное постановление. По мнению автора жалобы, размер взысканных расходов на оплату экспертизы является несоразмерным объему выполненной экспертом работы, взысканная сумма расходов является необоснованно завышенной.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая представленные доказательства, подтверждающие понесенные С.В. расходы на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в данной части, взыскав с истца в пользу ответчика 88305 рублей.
Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ответчик С.В. оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 88305 рублей.
Взыскивая указанные расходы с истца в пользу С.В., суд первой инстанции исходил из того, что несение указанных расходов явилось необходимым, в связи с рассмотрением дела в суде.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2016 года по ходатайству ответчика С.В. назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз". Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на С.В. Согласно распоряжению на оплату и перевод денежных средств С.В. за проведение экспертизы оплачено 88305 рублей.
Стоимость экспертизы соответствует объему выполненной экспертом работы, что подтверждается калькуляцией от 15 декабря 2016 года.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика С.В., суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу С.В. понесенные последним расходы по оплате экспертизы.
Доказательства понесенных ответчиком судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не был принят во внимание объем оказанных услуг. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом определении суда им дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-5138/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде права аренды на земельные участки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-5138
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Рефтосс", закрытому акционерному обществу "Промтепло", С.В., закрытому акционерному обществу "ЭкспоПУЛ", открытому акционерному обществу "НефтемашСистема", открытому акционерному обществу "СТЕК", В.Э., В.Т., Р., открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Волга", Д., обществу с ограниченной ответственностью "Гофрон", обществу с ограниченной ответственностью "Телемак", В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании ограничения (обременения) отсутствующим по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базис-Универсал" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2017 года, которым удовлетворено заявление С.В. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде права аренды ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 3639 кв. м, N площадью 11819 кв. м, N площадью 747 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка N от 9 апреля 2003 года Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим ограничение (обременение) в виде права аренды ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 3639 кв. м, N площадью 11819 кв. м, N площадью 747 кв. м, расположенные по адресу:
<адрес>, по договору аренды земельного участка N от 9 апреля 2003 года. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Саратова отменено в части удовлетворения исковых требований, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Базис-Универсал".
С.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Базис-Универсал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 88305 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2017 года с ООО "Базис-Универсал" в пользу С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88305 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Базис-Универсал" П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и вынести новое судебное постановление. По мнению автора жалобы, размер взысканных расходов на оплату экспертизы является несоразмерным объему выполненной экспертом работы, взысканная сумма расходов является необоснованно завышенной.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая представленные доказательства, подтверждающие понесенные С.В. расходы на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в данной части, взыскав с истца в пользу ответчика 88305 рублей.
Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ответчик С.В. оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 88305 рублей.
Взыскивая указанные расходы с истца в пользу С.В., суд первой инстанции исходил из того, что несение указанных расходов явилось необходимым, в связи с рассмотрением дела в суде.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2016 года по ходатайству ответчика С.В. назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз". Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на С.В. Согласно распоряжению на оплату и перевод денежных средств С.В. за проведение экспертизы оплачено 88305 рублей.
Стоимость экспертизы соответствует объему выполненной экспертом работы, что подтверждается калькуляцией от 15 декабря 2016 года.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика С.В., суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу С.В. понесенные последним расходы по оплате экспертизы.
Доказательства понесенных ответчиком судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не был принят во внимание объем оказанных услуг. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом определении суда им дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)