Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Шуранова С.В. и ИП Семочкина М.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г.
по делу N А40-1726/16(41-11), принятое судьей Березовой О.А.
по иску ИП Семочкина Максима Анатольевича (ОГРН 310507409600061)
ИП Шуранова Сергея Валерьевича (ОГРН 311507415700066)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, признании договора аренды действующим,
третье лицо: Управление Росреестра по Москве,
при участии в судебном заседании:
- от истца: от ИП Семочкина М.А.: Новицкий Д.А. по доверенности от 24.05.2017 г.; от ИП Шуранова С.В.: Новицкий Д.А. по доверенности от 24.05.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ИП Семочкин Максим Анатольевич, ИП Шуранов Сергей Валерьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка от 04.09.2008 N 75/2008, оформленный уведомлением от 15.09.2015 N ДГИ-И-45044/15 и уведомлением от 09.11.2015 г. N ДГИ-И-56905/15 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды, а также о признании договора аренды земельного участка от 04.09.2008 г. N 75/2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2011 г., дополнительного соглашения о смене арендодателя от 01.07.2012 г. N М-11-039575, действующим.
Исковые требования мотивированы тем, что отказ Департамента от договора аренды осуществлен при отсутствии предусмотренных законом и условиями договора оснований, арендатором условия договора аренды выполнялись надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 г. исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в жалобе.
Ответчик и третье лицо - Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истцов, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04.09.2008 Комитет по управлению имуществом города Щербинки в качестве арендодателя и гр-ка Эльтекова М.А. в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка N 75/2008, по которому арендатору сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:61:0030103:106 площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов, с местоположением примерно в 120 м на восток от нежилого строения, расположенного за пределами участка по адресу: Московская обл., г. Щербинка, Симферопольское ш., д. 11, - для строительства комплекса автомобильного технического обслуживания.
Согласно п. 1.2 договора срок строительства составляет 3 года и установлен с 19.06.2008 г. по 18.06.2011 г. Участок был передан арендатору в пригодном для использования состоянии по акту N 1 (т. 1, л.д. 29).
Дополнительным соглашением от 21.09.2011 г. N 1, заключенного между сторонами договора аренды и истцами, права и обязанности арендатора переданы истцам, при этом в соглашении указано, что истцы становятся арендаторами с 20.06.2011 г. (т. 1, л.д. 37-38).
По дополнительному соглашению от 01.07.2012 г., заключенного Комитетом по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцами, права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы Департаменту (с присвоением договору N М-11-039575) в связи с тем, что с 01.07.2012 г. на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерацией городом федерального значения Москвой и Московской областью" спорный земельный участок входит в границу города Москвы. (т. 1, л.д. 74-76).
Уведомлением от 15.09.2015 г. N ДГИ-И-45044/15 Департамент уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ); получив возражения по вопросу расторжения договора аренды, в уведомлении от 09.11.2015 г. N ДГИ-И-56905/15 Департамент подтвердил ранее принятое решение о расторжении. (т. 1, л.д. 72-73).
В качестве основания для направления уведомления от 15.09.2015 г. N ДГИ-И-45044/15 Департамент сослался на то, что в срок, установленный договором, объект на земельном участке не построен, разрешение на строительство отсутствует.
Истцы полагают, что данный отказ Департамента является незаконным, в связи с чем, обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Законом N 137-ФЗ предусмотрены основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя инвестиционных контрактов и договоров аренды участков из государственных и муниципальных земель, находящихся на территориях Москвы и Санкт-Петербурга.
Заключенный до 01 января 2011 г. договор для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города Москвы или Санкт-Петербурга может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом власти или органом местного самоуправления в случаях, указанных в ФЗ-137 при нарушении существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении договора. В данной норме права регламентирован порядок одностороннего расторжения договора аренды земельного участка: до истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Перечень оснований для досрочного одностороннего расторжения в порядке, предусмотренном вышеуказанным федеральным законом, является закрытым, расширительного толкования не предусматривает.
Истцы, приобретая 24.05.2011 у гр-ки Эльтековой М.А. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.09.2008 N 75/2008, в котором срок строительства объекта установлен по 18.06.2011 г. получили право пользования земельным участком. Однако, какие-либо действия по выполнению обязательства по строительству объекта в период до 18.06.2011 г. не предприняли.
Материалами дела подтверждено, что истцы до настоящего времени разрешение на строительство не получили, строительство объекта на спорном земельном участке не осуществили.
Доказательства того, что у истцов по объективным причинам отсутствовала возможность по освоению земельного участка, суду не представлено, документально не подтверждено.
Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.
В свою очередь, пп. 7 п. 2 данной статьи допускает возможность прекращения аренды земельного участка также и в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
Аналогичные положения содержатся и в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет, по требованию арендодателя.
Данная норма носит диспозитивный характер, в связи с чем, не исключает правомерности досрочного прекращения таких договоров на основании правил, содержащихся в иных федеральных законах, в частности в Федеральном законе от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Материалами дела не подтверждено, что дополнительным соглашением или иными документами был изменен, продлен до 2057 г. срок строительства.
В п. 2 дополнительного соглашения от 21.09.2011 г. N 1 указаны кадастровый номер земельного участка (50:61:0030103:106), его площадь (600 кв. м), категория земель (земли населенных пунктов), местоположение (примерно в 120 м на восток от ориентира - нежилого строения, расположенного за пределами участка по адресу: г. Щербинка, Симферопольское ш., д. 11), разрешенное использование (под строительство комплекса автомобильного технического обслуживания на весь период срок аренды - по 18.06.2057 г.).
Таким образом, этим дополнительным соглашением срок строительства объекта на земельном участке не изменен.
Следовательно, срок строительства, установленный договором аренды, составляет 3 года - с 19.06.2008 г. по 18.06.2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представили доказательств того, что длительное неосвоение земельного участка вызвано объективными обстоятельствами, а также то, что арендаторами были внесены изменения в договор аренды в части изменения сроков освоения земельного участка. Также не подтверждено и о принятых действиях по устранению допущенных нарушений, условий договора аренды земельного участка и их устранения в разумный срок.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N А40-1726/16(41-11) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-16095/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1726/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-16095/2017-ГК
Дело N А40-1726/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Шуранова С.В. и ИП Семочкина М.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г.
по делу N А40-1726/16(41-11), принятое судьей Березовой О.А.
по иску ИП Семочкина Максима Анатольевича (ОГРН 310507409600061)
ИП Шуранова Сергея Валерьевича (ОГРН 311507415700066)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, признании договора аренды действующим,
третье лицо: Управление Росреестра по Москве,
при участии в судебном заседании:
- от истца: от ИП Семочкина М.А.: Новицкий Д.А. по доверенности от 24.05.2017 г.; от ИП Шуранова С.В.: Новицкий Д.А. по доверенности от 24.05.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ИП Семочкин Максим Анатольевич, ИП Шуранов Сергей Валерьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка от 04.09.2008 N 75/2008, оформленный уведомлением от 15.09.2015 N ДГИ-И-45044/15 и уведомлением от 09.11.2015 г. N ДГИ-И-56905/15 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды, а также о признании договора аренды земельного участка от 04.09.2008 г. N 75/2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2011 г., дополнительного соглашения о смене арендодателя от 01.07.2012 г. N М-11-039575, действующим.
Исковые требования мотивированы тем, что отказ Департамента от договора аренды осуществлен при отсутствии предусмотренных законом и условиями договора оснований, арендатором условия договора аренды выполнялись надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 г. исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в жалобе.
Ответчик и третье лицо - Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истцов, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04.09.2008 Комитет по управлению имуществом города Щербинки в качестве арендодателя и гр-ка Эльтекова М.А. в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка N 75/2008, по которому арендатору сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:61:0030103:106 площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов, с местоположением примерно в 120 м на восток от нежилого строения, расположенного за пределами участка по адресу: Московская обл., г. Щербинка, Симферопольское ш., д. 11, - для строительства комплекса автомобильного технического обслуживания.
Согласно п. 1.2 договора срок строительства составляет 3 года и установлен с 19.06.2008 г. по 18.06.2011 г. Участок был передан арендатору в пригодном для использования состоянии по акту N 1 (т. 1, л.д. 29).
Дополнительным соглашением от 21.09.2011 г. N 1, заключенного между сторонами договора аренды и истцами, права и обязанности арендатора переданы истцам, при этом в соглашении указано, что истцы становятся арендаторами с 20.06.2011 г. (т. 1, л.д. 37-38).
По дополнительному соглашению от 01.07.2012 г., заключенного Комитетом по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцами, права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы Департаменту (с присвоением договору N М-11-039575) в связи с тем, что с 01.07.2012 г. на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерацией городом федерального значения Москвой и Московской областью" спорный земельный участок входит в границу города Москвы. (т. 1, л.д. 74-76).
Уведомлением от 15.09.2015 г. N ДГИ-И-45044/15 Департамент уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ); получив возражения по вопросу расторжения договора аренды, в уведомлении от 09.11.2015 г. N ДГИ-И-56905/15 Департамент подтвердил ранее принятое решение о расторжении. (т. 1, л.д. 72-73).
В качестве основания для направления уведомления от 15.09.2015 г. N ДГИ-И-45044/15 Департамент сослался на то, что в срок, установленный договором, объект на земельном участке не построен, разрешение на строительство отсутствует.
Истцы полагают, что данный отказ Департамента является незаконным, в связи с чем, обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Законом N 137-ФЗ предусмотрены основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя инвестиционных контрактов и договоров аренды участков из государственных и муниципальных земель, находящихся на территориях Москвы и Санкт-Петербурга.
Заключенный до 01 января 2011 г. договор для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города Москвы или Санкт-Петербурга может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом власти или органом местного самоуправления в случаях, указанных в ФЗ-137 при нарушении существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении договора. В данной норме права регламентирован порядок одностороннего расторжения договора аренды земельного участка: до истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Перечень оснований для досрочного одностороннего расторжения в порядке, предусмотренном вышеуказанным федеральным законом, является закрытым, расширительного толкования не предусматривает.
Истцы, приобретая 24.05.2011 у гр-ки Эльтековой М.А. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.09.2008 N 75/2008, в котором срок строительства объекта установлен по 18.06.2011 г. получили право пользования земельным участком. Однако, какие-либо действия по выполнению обязательства по строительству объекта в период до 18.06.2011 г. не предприняли.
Материалами дела подтверждено, что истцы до настоящего времени разрешение на строительство не получили, строительство объекта на спорном земельном участке не осуществили.
Доказательства того, что у истцов по объективным причинам отсутствовала возможность по освоению земельного участка, суду не представлено, документально не подтверждено.
Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.
В свою очередь, пп. 7 п. 2 данной статьи допускает возможность прекращения аренды земельного участка также и в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
Аналогичные положения содержатся и в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет, по требованию арендодателя.
Данная норма носит диспозитивный характер, в связи с чем, не исключает правомерности досрочного прекращения таких договоров на основании правил, содержащихся в иных федеральных законах, в частности в Федеральном законе от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Материалами дела не подтверждено, что дополнительным соглашением или иными документами был изменен, продлен до 2057 г. срок строительства.
В п. 2 дополнительного соглашения от 21.09.2011 г. N 1 указаны кадастровый номер земельного участка (50:61:0030103:106), его площадь (600 кв. м), категория земель (земли населенных пунктов), местоположение (примерно в 120 м на восток от ориентира - нежилого строения, расположенного за пределами участка по адресу: г. Щербинка, Симферопольское ш., д. 11), разрешенное использование (под строительство комплекса автомобильного технического обслуживания на весь период срок аренды - по 18.06.2057 г.).
Таким образом, этим дополнительным соглашением срок строительства объекта на земельном участке не изменен.
Следовательно, срок строительства, установленный договором аренды, составляет 3 года - с 19.06.2008 г. по 18.06.2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представили доказательств того, что длительное неосвоение земельного участка вызвано объективными обстоятельствами, а также то, что арендаторами были внесены изменения в договор аренды в части изменения сроков освоения земельного участка. Также не подтверждено и о принятых действиях по устранению допущенных нарушений, условий договора аренды земельного участка и их устранения в разумный срок.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N А40-1726/16(41-11) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)