Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области: Деханова Е.П. по доверенности от 11.01.2017;
- от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Матюниной Кристине Вячеславовне: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вельяминово: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-34145/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Матюниной Кристине Вячеславовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области
об оспаривании постановления,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вельяминово",
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - заявитель, кадастровая палата) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Матюниной Кристине Вячеславовне (далее - СПИ Матюнина К.В., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 марта 2017 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-34145/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 75 - 77).
Не согласившись с данным судебным актом, кадастровая палата обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СПИ Матюниной К.В., УФССП России по Московской области и ООО "Вельяминово", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель кадастровой палаты поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-41875/12 на учреждение возложена обязанность внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:13, общей площадью 540 140 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, равной его рыночной стоимости в сумме 324 116 408 руб. и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:14, общей площадью 1 853 201 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, равной его рыночной стоимости в сумме 1 033 789 646 руб. (л.д. 38 - 47).
На основании вышеназванного судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 007013832.
СПИ Матюниной К.В. 12 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N 14449/15/50049-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Московской области серии АС N 007013832, в отношении должника - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области.
Требованием от 14 декабря 2016 года срок для добровольного исполнения судебного акта установлен - 7 дней.
В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке СПИ Матюниной К.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 марта 2017 года N 50049/17/2338, которым с заявителя взыскан сбор в сумме 50 000 руб. (л.д. 69 - 70).
Полагая, что указанное выше постановление является незаконным, кадастровая палата обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Вместе с тем, как установлено судом, требование от 14 декабря 2016 года получено должником 14 декабря 2016 года, о чем свидетельствует штамп от 14 декабря 2016 года вх. N 01-48/0297.
Доказательств, подтверждающих информирование должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в связи с отменой ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, в более ранний срок, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя о том, до истечения установленного для добровольного исполнения срока (до 23 декабря 2016 года) решение суда было исполнено обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку об исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-41875/12 судебный пристав-исполнитель был извещен лишь письмом от 21 декабря 2016 года N исх. 01-48/0297, к которому были приложены кадастровые справки на спорные земельные участки (л.д. 9).
При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 декабря 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:13 была указана равной 649 356 000 руб., вместо обозначенных в решении суда 324 116 408 руб., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:14 была указана равной 2 227 918 000 рублей, вместо указанных в решении суда 1 033 789 646 руб. (л.д. 67, 68).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные СПИ Матюниной К.В. документы и имеющиеся у нее в распоряжении на дату принятия оспариваемого постановления не свидетельствовали об исполнении решения суда.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что представленные заявителем выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 28 апреля 2017 года N МО-17/ЗВ-2125471 (л.д. 14), N МО-17/ЗВ-2125476 (л.д. 15) не свидетельствуют об исполнении решения суда от 29 октября 2013 года по делу N А41-41875/12, поскольку по состоянию на 27 апреля 2017 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:13 была указана правильно, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:14 - нет (вместо указанной в решении суда 1 033 789 646 руб., внесены сведения о стоимости равной 1 003 789 646 руб.).
Таким образом, с учетом находящихся на момент принятия спорного постановления в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов, основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения постановления от 07 марта 2017 года имелись.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворений заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-34145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 10АП-10252/2017 ПО ДЕЛУ N А41-34145/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А41-34145/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области: Деханова Е.П. по доверенности от 11.01.2017;
- от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Матюниной Кристине Вячеславовне: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вельяминово: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-34145/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Матюниной Кристине Вячеславовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области
об оспаривании постановления,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вельяминово",
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - заявитель, кадастровая палата) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Матюниной Кристине Вячеславовне (далее - СПИ Матюнина К.В., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 марта 2017 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-34145/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 75 - 77).
Не согласившись с данным судебным актом, кадастровая палата обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СПИ Матюниной К.В., УФССП России по Московской области и ООО "Вельяминово", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель кадастровой палаты поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-41875/12 на учреждение возложена обязанность внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:13, общей площадью 540 140 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, равной его рыночной стоимости в сумме 324 116 408 руб. и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:14, общей площадью 1 853 201 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, равной его рыночной стоимости в сумме 1 033 789 646 руб. (л.д. 38 - 47).
На основании вышеназванного судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 007013832.
СПИ Матюниной К.В. 12 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N 14449/15/50049-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Московской области серии АС N 007013832, в отношении должника - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области.
Требованием от 14 декабря 2016 года срок для добровольного исполнения судебного акта установлен - 7 дней.
В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке СПИ Матюниной К.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 марта 2017 года N 50049/17/2338, которым с заявителя взыскан сбор в сумме 50 000 руб. (л.д. 69 - 70).
Полагая, что указанное выше постановление является незаконным, кадастровая палата обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Вместе с тем, как установлено судом, требование от 14 декабря 2016 года получено должником 14 декабря 2016 года, о чем свидетельствует штамп от 14 декабря 2016 года вх. N 01-48/0297.
Доказательств, подтверждающих информирование должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в связи с отменой ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, в более ранний срок, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя о том, до истечения установленного для добровольного исполнения срока (до 23 декабря 2016 года) решение суда было исполнено обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку об исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-41875/12 судебный пристав-исполнитель был извещен лишь письмом от 21 декабря 2016 года N исх. 01-48/0297, к которому были приложены кадастровые справки на спорные земельные участки (л.д. 9).
При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 декабря 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:13 была указана равной 649 356 000 руб., вместо обозначенных в решении суда 324 116 408 руб., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:14 была указана равной 2 227 918 000 рублей, вместо указанных в решении суда 1 033 789 646 руб. (л.д. 67, 68).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные СПИ Матюниной К.В. документы и имеющиеся у нее в распоряжении на дату принятия оспариваемого постановления не свидетельствовали об исполнении решения суда.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что представленные заявителем выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 28 апреля 2017 года N МО-17/ЗВ-2125471 (л.д. 14), N МО-17/ЗВ-2125476 (л.д. 15) не свидетельствуют об исполнении решения суда от 29 октября 2013 года по делу N А41-41875/12, поскольку по состоянию на 27 апреля 2017 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:13 была указана правильно, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:14 - нет (вместо указанной в решении суда 1 033 789 646 руб., внесены сведения о стоимости равной 1 003 789 646 руб.).
Таким образом, с учетом находящихся на момент принятия спорного постановления в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов, основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения постановления от 07 марта 2017 года имелись.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворений заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-34145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)