Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу N А47-61/2017 (судья Евдокимова Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Святченко Л.Ф. по доверенности от 23.01.2017,
ответчика: Овсянникова О.Н. по доверенности от 25.09.2017 N 17.
В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козлову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Глава КФХ Козлов С.В.) с исковым заявлением о взыскании в федеральный бюджет ущерба, причиненного в результате незаконной вырубки лесных насаждений 9 выдела квартала N 1 Нежинского участкового лесничества Оренбургского лесничества в размере 5 312 357 руб.
Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (т.д. 2 л.д. 17-18).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет 5 312 357 руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 562 руб. (т.д. 2 л.д. 62-70).
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Глава КФХ Козлов С.В. просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорные события по вырубке леса произошли в период с июля по октябрь 2015 года, когда земельный участок имел категорию - земли сельскохозяйственного назначения. Глава КФХ Козлов С.В., будучи в тот период полноправным собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения имел право пользоваться им на законных основаниях. Никаких ограничений по использованию спорного земельного участка установлено не было. Свои действия Глава КФХ Козлов С.В. осуществлял на законных основаниях, при наличии правоустанавливающих документов и в тот период, когда договор купли-продажи земельного участка действовал.
По мнению ответчика, его вина не доказана, причинно-следственная связь между его действиями и наступлением неблагоприятных последствий (вред окружающей среде) отсутствует, отсутствуют и основания для признания факта причинения вреда окружающей среде действиями ответчика, совершенными в период действия договора купли-продажи земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2004 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда лесов первой группы защищенности в их составе: государственные защитные лесные полосы и леса зеленых зон поселений и хозяйственных объектов (лесопарковая часть зеленой зоны) площадью 25 155 га, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Нежинское, Павловское, Благословенское, Комсомольское лесничества, кадастровый (условный) номер: 56-01/00-9/2004-149.
В результате неоднократных разделов указанного участка, производимых на основании распоряжений министерства, и в соответствии с распоряжением министерства от 18.06.2014 N 127-р образован лесной земельный участок, декларативно учтенный в Государственном кадастре недвижимости под номером 56:21:0000000:17112.
Данные обстоятельства были установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А47-9125/2014.
Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером 56:21:0000000:17112, площадью 40 510 923 кв. м, местонахождением: Оренбургская обл., Оренбургский административный р-н, Оренбургское лесничество, Нежинское участковое лесничество, кварталы: 1, 2, 3, 5, 10, 11, 12-15, 16, 22-27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48-77, 78, 79, 80, 82, 83, 86, 88 (за исключением указанных в свидетельстве выделов в каждом из отдельно поименованных кварталов) произведена 02.07.2014 (т.д. 1 л.д. 32).
Земельный участок с кадастровым номером 56:21:1909009:452 образован из земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:17112.
Администрацией 20.05.2014 принято постановление N 1721-п о формировании земельного участка площадью 336 658 кв. м (33,7 га), местоположением: Пригородный сельсовет, в северной части кадастрового квартала 56:21:1909009, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения коневодства, пчеловодства.
Земельный участок с кадастровым номером 56:21:1909009:452, площадью 336 658 кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения коневодства, пчеловодства поставлен на кадастровый учет 23.05.2014.
Согласно протоколу комиссии по организации и проведению торгов от 04.07.2014 N 10/2 победителем аукциона по лоту N 15, в составе которого реализовывалось право собственности на вышеуказанный земельный участок, был признан Глава КФХ Козлов С.В., предложивший выкупную цену в сумме 20 000 000 руб. В этот же день организатором и победителем аукциона по лоту N 15 подписан протокол о результатах торгов, определивший срок уплаты цены участка в течение 5 дней со дня подписания протокола и срок заключения договора - до 09.07.2014.
Администрацией и Главой КФХ Козловым С.В. 09.07.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:1909009:452, площадью 336 658 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения коневодства, пчеловодства. Участок продан за 20 000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 140-141).
Переход права собственности на земельный участок к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 22.07.2014 (т.д. 1 л.д. 142-143).
В результате раздела проданного земельного участка на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:1909009:453 площадью 334 421 кв. м и 56:21:1909009:454 площадью 2 237 кв. м (т.д. 1 л.д. 144-154).
25.07.2014 по факту незаконной рубки 136 деревьев проведен акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что на прилегающей к лесному участку дороги стоит автомобиль, погрузчик, сдвигающий порубочные остатки, пни, части ствола (т.д. 1 л.д. 13-17).
25.08.2014 также установлен факт рубки деревьев, Государственным лесным инспектором ГКУ "Оренбургское лесничество" составлен акт осмотра участка (т.д. 1 л.д. 26-29).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А47-9125/2014 заключенный между Администрацией Оренбургского района и Главой КФХ Козловым С.В. договор от 09.07.2014 N 143/2014 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, признан недействительным. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 N Ф09-10034/15 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Из незаконного владения Главы КФХ Козлова С.В. в пользу Российской Федерации истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:1909009:453 и 56:2161909009:454, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:1909009:452.
Материалами, предоставленными прокуратурой Оренбургской области письмом N 56/14-7318 от 07.09.2016, письменными объяснениями Главы КФХ Козлова С.В. от 23.08.2014 подтверждено, что нанятые подрядчики вырубали лес на земельном участке лесного фонда по указанию ответчика (т.д. 1 л.д. 33-35, т.д. 2 л.д. 40-43).
11.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо, с требованием до 01.11.2016 в добровольном порядке уплатить причиненный ущерб в размере 5 427 225 руб. (т.д. 1 л.д. 43-44). Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указывая на необходимость возмещения ответчиком ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела полностью доказаны факты действий ответчика по вырубке лесных насаждений, на земельном участке, относящемся к лесному фонду и находящемся в федеральной собственности, осуществление ответчиком вырубки в нарушение установленных правил, без специального разрешения. Объем вырубленных насаждений также подтвержден документально.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что у ответчика отсутствуют согласования на рубку лесных насаждений. Сумма ущерба, причиненного лесному насаждению вследствие незаконной рубки, составляет 5 312 357 руб., расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:17112, площадью 40 510 923 кв. м, местонахождением: Оренбургская обл., Оренбургский административный р-н, Оренбургское лесничество, Нежинское участковое лесничество, кварталы: 1, 2, 3, 5, 10, 11, 12-15, 16, 22-27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48-77, 78, 79, 80, 82, 83, 86, 88 (за исключением указанных в свидетельстве выделов в каждом из отдельно поименованных кварталов) зарегистрировано за Российской Федерацией 02.07.2014.
Судебными актами по делу N А47-9125/2014 установлено, что земельный участок, предоставленный ответчику в собственность, относится к землям лесного фонда.
Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов (статья 24 Лесного кодекса Российской Федерации).
Виды использования лесов регламентированы статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 Лесного кодекса Российской Федерации установлены возможные ограничения использования лесов. В том числе запрет на проведение рубок (подпункт 2 пункта 2 статьи 27 Лесного кодекса Российской Федерации)
В соответствии со статьей 16 Лесного кодекса Российской Федерации, рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).
В пункте 3 указанной статьи закреплено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка рубки лесных насаждений, ответчиком в материалы дела не представлены.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие самих убытков, их размер, противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
Факт совершения ответчиком лесонарушений, выразившихся в незаконной рубке деревьев, подтверждается материалами прокурорской проверки.
Вина и противоправность действий ответчика подтверждается выводами судов при рассмотрении дела N А47-9125/2014 и N А47-6083/2016.
Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба лесному фонду также доказана в ходе рассмотрения дел N А47-9125/2014 и N А47-6083/2016.
В рамках дела N А47-9125/2014 судами установлено, что глава КФХ Козлова не является добросовестным приобретателем. А также тот факт, что предприниматель Козлов мог и должен был знать о наличии у приобретаемого земельного участка характеристик, свидетельствующих о принадлежности участка к лесным землям, как покрытого лесной растительностью и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Установление обстоятельств наличия у земельного участка статуса земель лесного фонда для сторон сделки не являлось затруднительным и заключалось лишь в направлении соответствующего запроса в орган, осуществляющий ведение лесного реестра - ГКУ "Оренбургское лесничество".
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, сам факт, что на момент вырубки категория земельного участка была "земли сельскохозяйственного значения" при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеет и не свидетельствует о законности в действиях ответчика.
Причиной незаконной рубки явились исключительно действия ответчика, выразившееся в действиях по найму лиц, осуществивших спиливание лесных насаждений.
Ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, был исчислен в соответствии с методикой и таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, по ставкам платы за единицу объема древесины, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТУ Росимущества, установив факт незаконного использования ответчиком земельного участка лесного фонда, что является основанием для возложения на него обязанности возмещать вред, причиненный лесам.
Довод ответчика о том, что спорные события по вырубке леса произошли в период с июля по октябрь 2015 года, когда земельный участок имел категорию - земли сельскохозяйственного назначения, подлежит отклонению.
В пункте 16 Постановления N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.
Также в указанном постановлении разъясняется, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов.
Таким образом, рубка лесных насаждений должна осуществляться в соответствии с установленным порядком, на основании соответствующих разрешительных документов, независимо от принадлежности земельного участка, на котором находятся лесные насаждения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам. Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу N А47-61/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 18АП-12952/2017 ПО ДЕЛУ N А47-61/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 18АП-12952/2017
Дело N А47-61/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу N А47-61/2017 (судья Евдокимова Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Святченко Л.Ф. по доверенности от 23.01.2017,
ответчика: Овсянникова О.Н. по доверенности от 25.09.2017 N 17.
В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козлову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Глава КФХ Козлов С.В.) с исковым заявлением о взыскании в федеральный бюджет ущерба, причиненного в результате незаконной вырубки лесных насаждений 9 выдела квартала N 1 Нежинского участкового лесничества Оренбургского лесничества в размере 5 312 357 руб.
Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (т.д. 2 л.д. 17-18).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет 5 312 357 руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 562 руб. (т.д. 2 л.д. 62-70).
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Глава КФХ Козлов С.В. просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорные события по вырубке леса произошли в период с июля по октябрь 2015 года, когда земельный участок имел категорию - земли сельскохозяйственного назначения. Глава КФХ Козлов С.В., будучи в тот период полноправным собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения имел право пользоваться им на законных основаниях. Никаких ограничений по использованию спорного земельного участка установлено не было. Свои действия Глава КФХ Козлов С.В. осуществлял на законных основаниях, при наличии правоустанавливающих документов и в тот период, когда договор купли-продажи земельного участка действовал.
По мнению ответчика, его вина не доказана, причинно-следственная связь между его действиями и наступлением неблагоприятных последствий (вред окружающей среде) отсутствует, отсутствуют и основания для признания факта причинения вреда окружающей среде действиями ответчика, совершенными в период действия договора купли-продажи земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2004 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда лесов первой группы защищенности в их составе: государственные защитные лесные полосы и леса зеленых зон поселений и хозяйственных объектов (лесопарковая часть зеленой зоны) площадью 25 155 га, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Нежинское, Павловское, Благословенское, Комсомольское лесничества, кадастровый (условный) номер: 56-01/00-9/2004-149.
В результате неоднократных разделов указанного участка, производимых на основании распоряжений министерства, и в соответствии с распоряжением министерства от 18.06.2014 N 127-р образован лесной земельный участок, декларативно учтенный в Государственном кадастре недвижимости под номером 56:21:0000000:17112.
Данные обстоятельства были установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А47-9125/2014.
Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером 56:21:0000000:17112, площадью 40 510 923 кв. м, местонахождением: Оренбургская обл., Оренбургский административный р-н, Оренбургское лесничество, Нежинское участковое лесничество, кварталы: 1, 2, 3, 5, 10, 11, 12-15, 16, 22-27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48-77, 78, 79, 80, 82, 83, 86, 88 (за исключением указанных в свидетельстве выделов в каждом из отдельно поименованных кварталов) произведена 02.07.2014 (т.д. 1 л.д. 32).
Земельный участок с кадастровым номером 56:21:1909009:452 образован из земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:17112.
Администрацией 20.05.2014 принято постановление N 1721-п о формировании земельного участка площадью 336 658 кв. м (33,7 га), местоположением: Пригородный сельсовет, в северной части кадастрового квартала 56:21:1909009, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения коневодства, пчеловодства.
Земельный участок с кадастровым номером 56:21:1909009:452, площадью 336 658 кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения коневодства, пчеловодства поставлен на кадастровый учет 23.05.2014.
Согласно протоколу комиссии по организации и проведению торгов от 04.07.2014 N 10/2 победителем аукциона по лоту N 15, в составе которого реализовывалось право собственности на вышеуказанный земельный участок, был признан Глава КФХ Козлов С.В., предложивший выкупную цену в сумме 20 000 000 руб. В этот же день организатором и победителем аукциона по лоту N 15 подписан протокол о результатах торгов, определивший срок уплаты цены участка в течение 5 дней со дня подписания протокола и срок заключения договора - до 09.07.2014.
Администрацией и Главой КФХ Козловым С.В. 09.07.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:1909009:452, площадью 336 658 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения коневодства, пчеловодства. Участок продан за 20 000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 140-141).
Переход права собственности на земельный участок к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 22.07.2014 (т.д. 1 л.д. 142-143).
В результате раздела проданного земельного участка на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:1909009:453 площадью 334 421 кв. м и 56:21:1909009:454 площадью 2 237 кв. м (т.д. 1 л.д. 144-154).
25.07.2014 по факту незаконной рубки 136 деревьев проведен акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что на прилегающей к лесному участку дороги стоит автомобиль, погрузчик, сдвигающий порубочные остатки, пни, части ствола (т.д. 1 л.д. 13-17).
25.08.2014 также установлен факт рубки деревьев, Государственным лесным инспектором ГКУ "Оренбургское лесничество" составлен акт осмотра участка (т.д. 1 л.д. 26-29).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А47-9125/2014 заключенный между Администрацией Оренбургского района и Главой КФХ Козловым С.В. договор от 09.07.2014 N 143/2014 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, признан недействительным. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 N Ф09-10034/15 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Из незаконного владения Главы КФХ Козлова С.В. в пользу Российской Федерации истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:1909009:453 и 56:2161909009:454, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:1909009:452.
Материалами, предоставленными прокуратурой Оренбургской области письмом N 56/14-7318 от 07.09.2016, письменными объяснениями Главы КФХ Козлова С.В. от 23.08.2014 подтверждено, что нанятые подрядчики вырубали лес на земельном участке лесного фонда по указанию ответчика (т.д. 1 л.д. 33-35, т.д. 2 л.д. 40-43).
11.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо, с требованием до 01.11.2016 в добровольном порядке уплатить причиненный ущерб в размере 5 427 225 руб. (т.д. 1 л.д. 43-44). Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указывая на необходимость возмещения ответчиком ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела полностью доказаны факты действий ответчика по вырубке лесных насаждений, на земельном участке, относящемся к лесному фонду и находящемся в федеральной собственности, осуществление ответчиком вырубки в нарушение установленных правил, без специального разрешения. Объем вырубленных насаждений также подтвержден документально.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что у ответчика отсутствуют согласования на рубку лесных насаждений. Сумма ущерба, причиненного лесному насаждению вследствие незаконной рубки, составляет 5 312 357 руб., расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:17112, площадью 40 510 923 кв. м, местонахождением: Оренбургская обл., Оренбургский административный р-н, Оренбургское лесничество, Нежинское участковое лесничество, кварталы: 1, 2, 3, 5, 10, 11, 12-15, 16, 22-27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48-77, 78, 79, 80, 82, 83, 86, 88 (за исключением указанных в свидетельстве выделов в каждом из отдельно поименованных кварталов) зарегистрировано за Российской Федерацией 02.07.2014.
Судебными актами по делу N А47-9125/2014 установлено, что земельный участок, предоставленный ответчику в собственность, относится к землям лесного фонда.
Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов (статья 24 Лесного кодекса Российской Федерации).
Виды использования лесов регламентированы статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 Лесного кодекса Российской Федерации установлены возможные ограничения использования лесов. В том числе запрет на проведение рубок (подпункт 2 пункта 2 статьи 27 Лесного кодекса Российской Федерации)
В соответствии со статьей 16 Лесного кодекса Российской Федерации, рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).
В пункте 3 указанной статьи закреплено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка рубки лесных насаждений, ответчиком в материалы дела не представлены.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие самих убытков, их размер, противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
Факт совершения ответчиком лесонарушений, выразившихся в незаконной рубке деревьев, подтверждается материалами прокурорской проверки.
Вина и противоправность действий ответчика подтверждается выводами судов при рассмотрении дела N А47-9125/2014 и N А47-6083/2016.
Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба лесному фонду также доказана в ходе рассмотрения дел N А47-9125/2014 и N А47-6083/2016.
В рамках дела N А47-9125/2014 судами установлено, что глава КФХ Козлова не является добросовестным приобретателем. А также тот факт, что предприниматель Козлов мог и должен был знать о наличии у приобретаемого земельного участка характеристик, свидетельствующих о принадлежности участка к лесным землям, как покрытого лесной растительностью и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Установление обстоятельств наличия у земельного участка статуса земель лесного фонда для сторон сделки не являлось затруднительным и заключалось лишь в направлении соответствующего запроса в орган, осуществляющий ведение лесного реестра - ГКУ "Оренбургское лесничество".
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, сам факт, что на момент вырубки категория земельного участка была "земли сельскохозяйственного значения" при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеет и не свидетельствует о законности в действиях ответчика.
Причиной незаконной рубки явились исключительно действия ответчика, выразившееся в действиях по найму лиц, осуществивших спиливание лесных насаждений.
Ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, был исчислен в соответствии с методикой и таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, по ставкам платы за единицу объема древесины, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТУ Росимущества, установив факт незаконного использования ответчиком земельного участка лесного фонда, что является основанием для возложения на него обязанности возмещать вред, причиненный лесам.
Довод ответчика о том, что спорные события по вырубке леса произошли в период с июля по октябрь 2015 года, когда земельный участок имел категорию - земли сельскохозяйственного назначения, подлежит отклонению.
В пункте 16 Постановления N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.
Также в указанном постановлении разъясняется, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов.
Таким образом, рубка лесных насаждений должна осуществляться в соответствии с установленным порядком, на основании соответствующих разрешительных документов, независимо от принадлежности земельного участка, на котором находятся лесные насаждения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам. Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу N А47-61/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Н.ПИРСКАЯ
О.Н.ПИРСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)