Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченгаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Карцевской О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя К. по доверенности Л.
на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года, которым возвращено исковое заявление К. к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, администрации города Сергача Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,
установила:
Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года возвращено исковое заявление К. к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, администрации г. Сергача Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В частной жалобе представителя К. по доверенности Л. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Отклоняя доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, судебная коллегия отмечает следующее.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом в силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В п. п. 1 и 3 ст. 185 ГК РФ закреплено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Из материала по частной жалобе следует, что 10 мая 2017 года поступило исковое заявление, подписанное от имени К. его представителем по доверенности Л.
В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя истца, к исковому заявлению представлена не заверенная копия доверенности, из которой невозможно установить, была ли она удостоверена в установленном законом порядке.
Следовательно, оснований для признания Л. лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени К., у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о возвращении искового заявления в соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правомерным.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, а обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7419/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок возвращено, так как заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-7419/2017
Судья: Ченгаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Карцевской О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя К. по доверенности Л.
на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года, которым возвращено исковое заявление К. к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, администрации города Сергача Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,
установила:
Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года возвращено исковое заявление К. к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, администрации г. Сергача Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В частной жалобе представителя К. по доверенности Л. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Отклоняя доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, судебная коллегия отмечает следующее.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом в силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В п. п. 1 и 3 ст. 185 ГК РФ закреплено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Из материала по частной жалобе следует, что 10 мая 2017 года поступило исковое заявление, подписанное от имени К. его представителем по доверенности Л.
В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя истца, к исковому заявлению представлена не заверенная копия доверенности, из которой невозможно установить, была ли она удостоверена в установленном законом порядке.
Следовательно, оснований для признания Л. лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени К., у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о возвращении искового заявления в соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правомерным.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, а обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)