Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года частные жалобы ГКУ МО "Мособллес", Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года по заявлению Л. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Подольского городского суда Московской области от 10.04.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ФГУП "Рослесинфорг" Мослеспроект, ГКУ МО "Мособллес", Комитету лесного хозяйства Московской области, Подольскому филиалу ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта кадастровой ошибки при межевании земельных участков, о признании недействительными сведения ГКН в отношении земельных участков, о признании недействительными сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда, об исключении данных из ГКН об участке, о внесении изменений в координаты поворотных точек в границы земельного участка, об установлении границ земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Марковского областного суда от 06.07.2015 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, исковые требования Л. удовлетворены частично.
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела на услуги представителя затрачено 90000 рублей в суде первой инстанции и 15000 рублей на защиту ее интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того она понесла расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 33000 рублей, оплаченной ООО "Лагуна", также затрачено на оформление нотариальной доверенности представителю 1000 рублей, всего 139000 рублей. Расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков:
с Московского филиала государственной инвентаризации лесов, Филиал ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" судебные расходы в размере 29780 рублей 75 коп., с Подольского филиала ГКУ МО "Мособллес" 29780 рублей 75 коп.; с Комитета лесного хозяйства Московской области 29780 рублей 75 коп., с Федерального агентства по управлению государственным имуществом рублей 29780 рублей 75 коп.
В судебном заседании представитель Л. заявление поддержал.
Представитель ФГБУ "Рослесинфорг" возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает сумма завышена.
Заинтересованное лицо - представитель ГКУ МО "Мособллес" возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы ГКУ МО "Мособллес", поскольку ГКУ МО "Мособллес" является подведомственным учреждением Комитета лесного хозяйства Московской области.
Заинтересованное лицо - представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражала против удовлетворения заявленных требований, считает сумму завышенной. Полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.
Определением Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года заявление Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Л. судебные расходы с ГКУ МО "Мособллес" в размере 33994 рубля 33 коп., с ФГБУ "Рослесинфорг" в размере 33994 рубля 33 коп., с Комитета лесного хозяйства Московской области 33994 рубля 33 коп.
Не согласившись с данным определением суда, ГКУ МО "Мособллес", Комитетом лесного хозяйства Московской области поданы частные жалобы, в которых просят определение суда отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в рамках требований ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание критерии разумности, справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчиков понесенные ею и подтвержденные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом расходы истца на представителя суд обоснованно признал разумными в сумме 70000 рублей в суде первой инстанции и 15000 рублей в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частных жалоб о несогласии с определением суда основаны на ошибочном толковании закона, поэтому оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы ГКУ МО "Мособллес", Комитета лесного хозяйства Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10413/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10413/2016
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года частные жалобы ГКУ МО "Мособллес", Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года по заявлению Л. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Подольского городского суда Московской области от 10.04.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ФГУП "Рослесинфорг" Мослеспроект, ГКУ МО "Мособллес", Комитету лесного хозяйства Московской области, Подольскому филиалу ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта кадастровой ошибки при межевании земельных участков, о признании недействительными сведения ГКН в отношении земельных участков, о признании недействительными сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда, об исключении данных из ГКН об участке, о внесении изменений в координаты поворотных точек в границы земельного участка, об установлении границ земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Марковского областного суда от 06.07.2015 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, исковые требования Л. удовлетворены частично.
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела на услуги представителя затрачено 90000 рублей в суде первой инстанции и 15000 рублей на защиту ее интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того она понесла расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 33000 рублей, оплаченной ООО "Лагуна", также затрачено на оформление нотариальной доверенности представителю 1000 рублей, всего 139000 рублей. Расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков:
с Московского филиала государственной инвентаризации лесов, Филиал ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" судебные расходы в размере 29780 рублей 75 коп., с Подольского филиала ГКУ МО "Мособллес" 29780 рублей 75 коп.; с Комитета лесного хозяйства Московской области 29780 рублей 75 коп., с Федерального агентства по управлению государственным имуществом рублей 29780 рублей 75 коп.
В судебном заседании представитель Л. заявление поддержал.
Представитель ФГБУ "Рослесинфорг" возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает сумма завышена.
Заинтересованное лицо - представитель ГКУ МО "Мособллес" возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы ГКУ МО "Мособллес", поскольку ГКУ МО "Мособллес" является подведомственным учреждением Комитета лесного хозяйства Московской области.
Заинтересованное лицо - представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражала против удовлетворения заявленных требований, считает сумму завышенной. Полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.
Определением Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года заявление Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Л. судебные расходы с ГКУ МО "Мособллес" в размере 33994 рубля 33 коп., с ФГБУ "Рослесинфорг" в размере 33994 рубля 33 коп., с Комитета лесного хозяйства Московской области 33994 рубля 33 коп.
Не согласившись с данным определением суда, ГКУ МО "Мособллес", Комитетом лесного хозяйства Московской области поданы частные жалобы, в которых просят определение суда отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в рамках требований ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание критерии разумности, справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчиков понесенные ею и подтвержденные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом расходы истца на представителя суд обоснованно признал разумными в сумме 70000 рублей в суде первой инстанции и 15000 рублей в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частных жалоб о несогласии с определением суда основаны на ошибочном толковании закона, поэтому оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы ГКУ МО "Мособллес", Комитета лесного хозяйства Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)